№ 38471
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110115048 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявените обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Г. И. Т. са допустими, исковата молба е редовна.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. В
заповедното производство длъжникът е депозирал в срок възражение, в което е оспорил
дължимостта на сумите по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч. гр. д. № 25554/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, със задачи поставени в
исковата молба.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователно, тъй като не са наведени твърдения
за плащане на задължения за процесния период.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 25554/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
Основателно е искането на ищеца по чл. 192 ГПК да бъде задължено Министерство
на отбраната на Република България да представи по делото Договор за продажба на
държавен недвижим имот от военно-жилищния фонд от 19.06.1990 г. за процесния
недвижим имот, а именно апартамент № 54, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Красна
поляна II“, бл. 7, вх. А, ет. 11, който да установи валидно възникнало облигационно
отношение между страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч. гр. д. № 25554/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
1
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице – помагач „Техем сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В., тел. 0887 506 125.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като
не необходима.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК трето, неучастващо по делото лице
Министерство на отбраната на Република България, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение, да представи Договор за продажба на държавен
недвижим имот от военно-жилищния фонд от 19.06.1990 г. за процесния недвижим имот, а
именно апартамент № 54, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Красна поляна II“, бл. 7, вх.
А, ет. 11.
Препис от молбата по чл. 192 от ГПК, приложена към исковата молба да се връчи на
третото неучастващо по делото лице.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.10.2024 год. в 10,10 ч., за която дата да
се призоват страните с препис от определението, на ищеца да се изпрати и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач препис от исковата молба и
приложенията към нея и отговора на ответника.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД срещу Г. И. Т. за признаване на установено, че
ответникът, в качеството му на собственик на процесния топлоснабден имот, дължи на
ищеца следните суми: сумата в размер на 19,58 лева, представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2019 год. до 31.08.2019 год., ведно със
законна лихва от 12.05.2023 г. до изплащане на вземането и сумата в размер на 5,35 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 02.05.2023 г., за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №
25554/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди по
смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в качеството му на собственик на жилище в сграда - етажна
собственост, присъединено към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по
силата на Общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Посочва, че е доставил топлинна енергия за процесния период до топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Красна поляна II“, бл. 7, вх. А, ет. 11, ап. 54, аб.
№ 212389, като ответникът е използвал същата за процесния период и не е престирал
насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, като в края на отчетния
2
период са изготвяни изравнителни сметки от дружеството, извършващо дяловото
разпределение на ТЕ (в настоящия случай от „Техем сървисис“ ЕООД) в сградата на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от
датата на публикуването в интернет страницата на дружеството, като в този смисъл твърди,
че ответникът е изпаднал в забава. Претендира съдебни разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответника. Била издадена такава заповед срещу последния, като предвид
възражението на длъжника, че не дължи сумите по същата, съдът е дал указания за
предявяване на установителен иск в едномесечен срок.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковите претенции като неоснователни. Релевира възражение, че претендираните
суми са погасени с изтичането на 3-годишния давностен срок по чл. 111, б. "в" от ЗЗД. На
следващо място оспорва, че претендираните суми са недължими, доколкото твърди, че
процесният имот е прехвърлен чрез договор за покупко-продажба на 13.09.2019 г., поради
което към тази дата ответникът нямал неплатени задължения към ищцовото дружество.
Претендира направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия като за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава и факта на публикуване на общите фактури на сайта на
ищеца, за които обстоятелства ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3