№ 1805
гр. В., 28.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100102516 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът К. Г. Б., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се
от адвокат А. П. от АК - В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът В. В. П., редовно призован за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат И. Д. от АК - В., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Вещото лице К. В. В., редовно призована, не се явява.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 4342 от 08.10.2024 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. №№ 27081/28.10.2024 г. от адвокат А.
П. – процесуален представител на К. Г. Б. и молба с вх. № 26986/28.10.2024 г. от адвокат И.
Д. - процесуален представител на В. В. П., в които изразяват становища по отношение
проекто-доклада по делото.
АДВ. Д.: По отношение на направеното искане за изменението на проекто-доклада по
1
отношение на въведеното възражение, което съдът не е приел - за измама и принуда, съм
изразила становище в последната молба. Считам, че издаденото определение по отношение
на приетите от Вас за разглеждане искове са правилни. Считам, че с уточняващите молби
ищцовата страна не е уточнила по никакъв начин дали са налице данни за принуда така,
както се твърди, нито са описани обстоятелства и факти относно извършени действия или
бездействия, във връзка с принудата и измамата. Считам, че съдът правилно не е приел за
разглеждане тези искове и аз считам, че освен всичко останало, което съм визирала много
пъти, ако се твърди, че е налице измама или принуда, трябваше да е налице обстоятелствена
част с подробно описание, а не цитирането на определение какво означава „принуда“ и
„измама“, както и вида на исковете ще бъдат различни от тези, които са основно предявени с
исковата молба и с приетия от Вас доклад. В тази връзка аз считам, че не би трябвало съдът
да ги приема за разглеждане, тъй като ще са налице изцяло нови искове, които не са заведени
към настоящия момент.
АДВ. П.: Придържам се към становището си от 28.10.2024 г.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
По отношение на писмените доказателства, които са поискани впоследствие, съдът
ще се произнесе след приемане на доклада.
По отношение на въведеното възражение, което съдът не е приел, поради това, че
договорът, чието обявяване на нищожност е сключен при условията на измама и принуда,
съдът няма основание за преразглеждане на определението си, защото, за да се въвеждат
такива основания, същите са свързани с конкретни изложени от страната фактически
твърдения по отношение на действия, бездействия от страна на ответника, които да
опорочат волята на ищеца за сключване на съответния договор и същият да е унищожаем
поради това си основание. Съдът многократно е дал възможност на процесуалния
представител на ищеца да изправи порочното процесуално действия, като в многократните
молби същият е коментирал единствено и само от правна страна какво представлява
принудата, съответно измамата, но никъде не са посочени конкретните фактически
твърдения, които следва да бъдат доказани. В този смисъл, съдът намира, че следва да
приеме за окончателен изготвения на страните проекто-доклад по делото, като промяна по
отношение на въведените възражения, които съдът не е приел по реда на чл. 101, ал. 3 от
ГПК, не следва да бъде приета.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 4342/08.10.2024 г. проект
за доклад на делото.
АДВ. Д.: По отношение на доказателствата, представени с молбите по делото – да се
приемат. Изложила съм в отговора цялата фактология и оспорването на съответните
документи кои са допустими и относими към предмета на спора. Моля да ги имате предвид.
2
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи като писмени доказателства по делото
и приложените към становището вх. № 27081/28.10.2024 г. доказателства.
По отношение на направените оспорвания, съдът ще се произнесе по
доказателствената тежест на тези документи, съобразно въведените възражения.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от Нотариален акт № 26, том VIII, рег. № 14507, дело №
1150/2003 г.; копие от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 88, том IV, рег. №
3430, дело № 515/2023 г.; копие от схема № 15-1203648-13.11.2023 г. на СГКК – В.; справка
№ 1688411/22.12.2023 г. на Агенция по вписванията; копие от пълномощно на К. Г. Б.; копие
от Заявление вх. № 40/05.12.2023 г.; копие от пълномощно рег. № 2214/2023 г.; копие от
молба вх. № 86339/16.11.2023 г.; копие от уведомление за оттегляне на пълномощно рег. №
3242/12.12.2023 г.; копие от извлечение от сметка на К. Г. Б. в периода от 01.08.2023 г. –
08.12.2023 г. – 2 броя; извадка от решение № 934/13.09.2010 г. по гр. д. № 3657/2008 г. по
описа на ВКС; извадка от решение № 615/15.10.2010 г. по гр. д. № 1208/2009 г. по описа на
ВКС; извадка от Определение № 670/21.08.2017 г. по гр. д. № 788/2017 г. по описа на ВКС;
извадка от Решение № 174/13.07.2020 г. по в. гр. д. № 170/2020 г. по описа на ОС - Ловеч;
извадка от Определение № 143/05.03.2021 г. по гр. д. № 3287/2020 г. по описа на ВКС;
извадка от Определение № 595/30.06.2017 г. по гр. д. № 950/2017 г. по описа на ВКС.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 1795/23.01.2024 г. доказателства: копие от удостоверение за данъчна оценка по
чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. № **********/18.01.2024 г. на Община В..
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 2587/31.01.2024 г. доказателства: вписана искова молба в СВ с вх. рег. №
2162/29.01.2024 г., акт № 167, том I, дело № 1121, ведно с приложения.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
отговора вх. № 6258/11.03.2024 г. доказателства: копие от предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот по чл. 19 от ЗЗД от 17.08.2023 г.; копие от пълномощно от К. Б.;
копие от Запис на заповед по чл. 535 и чл. 537 от ТЗ от 22.01.2023 г.; копие от лична карта на
К. Б..
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените
със становище вх. № 27081/28.10.2024 г. доказателства: копие от амбулаторен лист №
24113А0ВF89E/22.04.2024 г.; копие от Епикриза на К. Г. Б. от Военномедицинска академия,
3
МБАЛ - В.; копие от епикриза на К. Г. Б. с дата на приемане 10.07.2023 г. и дата на изписване
12.07.2023 г., издадена от МБАЛ „Света Анна – В.“ АД – В.; копие от амбулаторен лист №
223122062398/08.11.2022 г.; копие от амбулаторен лист № 22299C061F80/26.10.2022 г.; копие
от амбулаторен лист № 2224490501ВВ/01.09.2022 г.; копие от амбулаторен лист №
22237504В90D/25.08.2022 г.; копие от Етапна епикриза рег. № **********/02.07.2021 г.
АДВ. П.: С молба вх. № 29330/18.11.2024 г. съм представила доказателства. Моля да
се произнесете по тях.
АДВ. Д.: С тази молба се запознах днес, тъй като същата не ми е връчена и в тази
връзка ще изразя становище: Считам, че представените доказателства са неотносими към
предмета на спора и като такова не са в унисон с допуснатите доказателства и водените
искове. В тази връзка ми позволете да направя едно уточнение, че в предишния отговор на
исковата молба с рег. № 6258/11.03.2024 г. съм допуснала техническа грешка, в смисъл - на
втора страница твърдя, че бащата на моя доверител се познава с ищеца от двадесет години, а
то е било от 2020 г. Това е моя грешка, която аз съм допуснала при изписването на текста. В
тази връзка, моля да приемете, че доверителят ми и ищецът се познават от 2020 г.
Освен това, тъй като аз в отговора на исковата молба, както и в последващата молба
продължавам да твърдя, че производството е недопустимо, поради обстоятелства и факти,
които съм описала във всички молби, както и поради факта, че към настоящия момент
собственик на имота е друго трето лице и считам, че производството би трябвало да бъде
прекратено по отношение на моя доверител. Освен това продължавам да твърдя, че
производството пред Вас е заведено от майката на ищеца, за което ще представя и твърдя в
исковата молба и всички уточнителни такива.
АДВ. П.: Това прехвърляне на трето лице е станало след завеждане на делото.
Ние сме завели делото пред съда на 22.12.2023 г.
АДВ. Д.: Ние не сме били уведомени за това.
АДВ. П.: Бяхте уведомени, защото ми се обади Вашия доверител и баща му, който
вече е покойник.
АДВ. Д.: Считам, че искът към моя доверител е недопустим към настоящия момент,
тъй като той не е собственик на процесния имот. Исковата молба е получена през месец
февруари. Дали колежката твърди, че моят доверител се е обадил и неговият баща, покоен
вече, това е факт, който същата не може да докаже. Ние твърдим, че сме нямали знание за
това исково производство. Още повече, че аз, доколкото имам спомени, в исковата молба
още първоначално се твърдеше, че искаме да го продаваме; след това веднага бяха тези
обстоятелства. Нашата сделката беше на 20.11.2023 г.
Искам да Ви представя това, което твърдим през цялото време - чат между К. и моя
доверител.
По отношение на доказателствата, моля да приемете разпечатки от „Вайбър“, от
които ще стане видно кой е завел делото и каква е целта на това производство, в която
4
самият К. е написал, че майка му ще се опита да го изкара луд, а него да го изкара мошеник
и ако същото се оспори, ще поискам съдебно-техническа експертиза.
Освен това Ви представям, във връзка с молбата и становището относно състоянието
на жилището, беше много трудно да възстановим част от снимките, които се изтриват от
„Вайбър“. За колежката нямам препис, тъй като току-що ми ги донесоха. Това са снимки за
състоянието на жилището, за който се води процесния спор - една малка част, които успяхме
да възстановим. Моля да ги приемете.
По отношение на доказателствата, освен тези, които сте допуснали, установих, че в
определението Ви за доклада за допускането на доказателствата, липсва произнасяне по
отношение на искането ми да бъде извършена съдебно-графологична експертиза, което е
последното в отговора по исковата молба, вещото лице да установи по отношение на
пълномощно № 4754 и 4755 от 2023 г.; предварителен договор № 4756/17.08.2025 г.;
пълномощно № 2214/2023 г., както и върху изписания текст в банката и на записа на
заповед, налице ли са данни за тремор при полагане на подписа и изписването на имената,
както и да отговори на въпроса:
Ако лицето е било със силно алкохолно опиянение, това би ли повлияло върху
подписването и изписването на имената?;
При наличието на тремор, какви отклонения биха могли да бъдат наблюдавани?
Освен това, пропуснах да кажа, че съм представила, заедно с разпечатките от Вайбър
два броя билети, от които е видно, че К. Б. и бащата на моя доверител, са се познавали.
Налице са два билета, които моят доверител е купил от В. и двамата са пътували в посока В.,
Б.. Представям тези доказателства, във връзка с изписаната фактология с исковата молба, че
същите се познават от месец юни 2023 г. така, както е описано в исковата молба и моля да ги
приемете.
АДВ. П.: Ще започна първо от възражението на колегата, че производството е
недопустимо. С Определение № 667/21.02.2024 г. по гражданско дело № 193/2024 г., по
повод предоставената към становището искова молба е видно, че ищецът е направил искане
за обединяване на двете производство, което е оставено без уважение, с подробно изложени
аргументи, като в него е посочено от съда, че крайният изход на производството по
настоящото дело № 2516/2023 г. е от съществено значение за развитието на производството
№ 193/2024 г., тъй като е налице преюдициалност между двете производства, а срещу
посоченото определение, тъй като сме останали недоволни от обстоятелството, че двете
производства не се обединяват, за да не се отваря вратата на хора като ответника да правят
подобни съображения и да използват закона, сме подали жалба с определение №
257/18.04.2024 г. на Апелативен съд - В.. Жалбата не беше уважена и производството по
дело № 193/2024 г. на Окръжен съд – В. беше останало спряло до приключването на
настоящото дело. Следователно считаме, че настоящото производство е допустимо,
преюдициално е по отношение на гражданско дело № 193/2024 г. и възражението на колегата
е неоснователно.
5
По отношение на представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства,
представляващи снимки, които са пред Вас, без препис за нас, моля да не бъдат приеми, тъй
като от същите не става ясно, че това е апартаментът на доверителя ми.
С определението по доклада, настоящият състав на Варненски окръжен съд не е
допуснал и е назначил експертиза, с определено вещо лице, което да огледа имота и да даде
заключение каква е неговата стойност. Дали това са снимки от конкретния апартамент на
доверителя ми или от конкретното състояние, не мога да отговора, а и считам, че
процесуалният способ да се установява състояние на имота не е по този ред.
По отношение на представените снимки от „Вайбър“, оспорвам това да е чат между
моя доверител и ответника, с посоченото съдържание.
Моля да не бъдат приети по делото представените два броя билети от 2023 г. на
името на К. Б. и на В. П.. Те са без отношение към спора, тъй като претенцията, която имаме
е срещу В. В. П., а не срещу В. П.. Последният, доколкото ми е известно е покойник от
преди десетина дни преди настоящото съдебно заседание.
По отношение на съдебно-графологичната експертиза - предоставям на съда.
Обади ми се вещо лице, което ми съобщи, че иска да отворя имота. Аз не мога да
осигуря достъп до имота, за да извърши тя оглед. Тя ми каза, че няма достатъчно време, за да
извърши оглед и щяла да пусне молба, за да и се даде възможност да си изпълни задачата.
СЪДЪТ, по доказателствата:
По отношение на снимковия материал, съдът намира, че не следва да го приема като
доказателство по делото и следва да приложи същия към корицата на делото.
По отношение на искането за съдебно-графологична експертиза съдът намира същото
за основателно и следва да го допусне, като укаже на ответника да внесе депозит в размер на
200 лева, в едноседмичен срок от днес.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО представените доказателства от
процесуалния представител на ответника в днешно съдебно заседание: снимки от
кореспонденция – 3 броя; извадка от интернет страница за закупени билети от дата
11.06.2023 г. – 2 броя; снимки – 6 броя.
ДОПУСКА да се изготви СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА от вещо
лице, с висше образование, от списъка на съда, което след като се запознае с материалите по
делото, да отговори на поставените от ответника въпроси в отговора на исковата молба
(страница 83, последен абзац и страница 84).
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от ответниците в едноседмичен
срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
6
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
АДВ. П.: Посочила съм исканията си със становището си от 28.10.2024 г., в точка
втора, а именно моля да бъдат допуснати трима души свидетели за опровергаване на
твърденията на ответника. Посочила съм, че искам свидетелите за това, че не се познават, за
твърдените уговорки, защо е внасял и защо е теглил пари; какво е било неговото състояние.
По отношение на състоянието - те твърдят, че той бил в съзнание; не бил пиян; че всичко
разбирал. Затова бил казал на тези дати, че ще подпише. Всичко е подписал.
АДВ. Д.: Ние твърдим, че той не е бил пиян и е разбирал свойството и значението на
постъпките си. Затова са призовани двамата нотариуси.
АДВ. П.: Той е подписвал, те са го водили при различни нотариуси, защото първият
нотариус е отказвал, вдигнал е скандал пред него. Той не може да си спомни обаче пред кой
нотариус е станало, защото е бил пиян. Виждате от документите – той страда от алкохолна
болест от години. Не си спомня пред кой нотариус е било. Когато го е видял в какво
състояние е бил, категорично е отказал. След това те са продължили. При воденето са били
следните хора в автомобила – въпросният ответник, син, В.; покойният му баща В.; Л. Д. и
моя доверител. И са го водили при различни нотариуси, след като е бил силно пиян. Бил му
е предоставен алкохол. Казвам, че преди това са го водили и при друг нотариус.
Доверителят ми много трудно си спомня и много трудно може да възстанови какво се
е случило на датите, предвид обстоятелството, което сме казали какво е. Не си спомня.
Помни, че е бил много пиян.
СЪДЪТ по доказателствата:
По отношение на доказателствата, представени със становище вх. № 29330/18.11.2024
г. от адвокат А. П. намира, че следва да бъдат приложени към делото.
По отношение на свидетелите, които не са призовани, съдът следва да разпореди да
бъдат призовани за следващо съдебно заседание и ги предупреди, че при неявяването си ще
бъдат принудително доведени и глобени.
Съдът следва да даде възможност на вещото лице К. В. да изготви и депозира
заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените със
становище вх. № 29330/18.11.2024 г. доказателства: копие от искова молба вх. №
7
2589/31.01.2024 г.; копие от телепоща изх. № 4/01.03.2024 г.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващо съдебно заседание допуснатите при условията на
призоваване свидетели.
ПРЕДУПРЕЖДАВА същите, че при неявяването им ще бъдат принудително
доведени и глобени.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице К. В. да изготви и депозира заключението си
в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. П.: В процес на рецепрочност, моля да ни бъдат допуснати трима свидетели.
Достъпът до имота е бил осигурен по следния начин: ключът е предоставен за това,
защото ответника, баща му е нямало къде да живее.
АДВ. Д.: Ние тези свидетели не ги водим сега.
В последното становище съм записала, че искам да се уточнят по доклада на съда
свидетелите. Аз имам допуснати четирима свидетели. Тъй като моето първоначално искане е
заключението на вещото лице да бъде изготвено след изслушване на показанията на
свидетелите какво е било състоянието на имота към момента на продажбата. Аз не искам
други свидетели. Твърдя, че по принцип имаме допуснати четирима свидетели.
Аз поисках да бъдат изискани цитираните дела, тъй като твърдим, че са налице и
другите две тежести върху имота, които оказват влияние върху цената. Тези тежести са на
основание подадените искови молби и обезпечения от страна на майката Г., като твърдим
всички обстоятелства и факти, които сме визирали в отговора по исковата молба. В тази
връзка, моля да приемете за безспорно установено между страните, че върху имота са налице
тежести по наложени две обезпечителни мерки по ИД № 299/2023 г. и по ИД № 2354/2023 г.
на ЧСИ Л. С., към момента на сключването на договора за покупко-продажба. Това е
обстоятелството, поради което е налице по-ниска продажна цена.
АДВ. П.: Нямам нищо против да се приеме за доказан този факт.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя доказателствата по частно
гражданско дело № 1362/2023 г. по описа на 10 състав, тъй като в същото производство има
подадени молби от В. В. П., като пълномощник на К., съответно има произнасяне на съда по
тях, които също имат отношение към настоящото производство, с които искаме да
опровергаем твърдението на ответната страна, че видите ли, всички дела се водят от майката
на ответника.
Цената в нотариалния акт на сделката, която е сложена за разглеждане, трябва да
погледнете как е формулирано в нея - те сочат, че са платили в гаранционната сметка на
Варненски районен съд част от продажната цена.
СЪДЪТ по отношение на останалите доказателствени искания, тъй като цената на
8
продажбата на имота е формирана въз основа и съобразно тези дела, съдът намира, че следва
да ги изиска и приложи по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ по делото гражданско дело № 1362/2023 г. по описа
на Районен съд – В. и 11928/2023 г. по описа на Районен съд – В..
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ по делото от ЧСИ Л. С. препис от изпълнително
дело № 299/2023 г. и изпълнително дело № 2354/2023 г.
ДОПУСКА в полза на ищеца трима свидетели с показанията на които ще
опровергава твърдените факти и обстоятелства, във връзка с допуснатите в полза на
ответника свидетели.
АДВ. Д.: Водя в днешно съдебно заседание двама свидетели, които ще установяват
състоянието на имота, тъй като в определението, експертизата ще бъде извършена след това.
АДВ. П.: Аз считам, че няма пречка да бъдат слушани в днешно съдебно заседание
свидетелите, само че във всички молби, които аз съм получила няма нищо конкретно, което
да е описано, за да можем да слушаме тези свидетели предварително. Какво е състоянието
представлява едно общо твърдение.
АДВ. Д.: Какво означава „общо“. Навсякъде съм написала, че е било в мухъл, счупено
е, нямало е почти под. Какво общо искате?
АДВ. П.: Това как се отнася към цената?
АДВ. Д.: Как да не се отнася към цената. Състоянието на имота как се отнася. Вие
искате аз да определям това. Аз не съм вещо лице по пазарната оценка на имота. Аз твърдя
какво е било състоянието на имота към момента на продажбата и съм представила снимков
материал. Вътре е нямало даже и вода.
АДВ. П.: Нашите свидетели ще ги разпитваме за опровергаване на тези, които тя води
и за тези факти.
АДВ. Д.: Тогава, във връзка с това, аз ще искам едновременен разпит.
СЪДЪТ, с оглед възникналите противоречия между страните и с оглед избягване на
такива при разпит на свидетелите, както и за отстраняване на евентуално възникнали,
намира, че следва да постанови разпита на допуснатите свидетели в полза на страните да
бъдат разпитани в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ следва да предупреди страните, че следва да водят свидетелите в следващо
съдебно заседание, като в противен случай ще станат причина за отлагане на делото и ще
понесат разноските на ответната страна за едно съдебно заседание, по реда на чл. 92а от
ГПК.
Предвид горното, СЪДЪТ
9
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА допуснатите свидетели на страните да бъдат събрани в следващо
съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на указанията, дадени от съда,
същите станат причина за отлагане на делото, ще понесат разноските на насрещната страна
за едно съдебно заседание, по реда на чл. 92а от ГПК.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 26.02.2025 г. от 15:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:48 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
10