№ 4285
гр. София, 27.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110155950 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от З. Ю. Т. срещу Л. Б. С. и Р. Т. К..
В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговор на исковата молба от
ответниците.
Ищецът е направил искане за изискване на заверено копие от изп. дело №
519/2017 г. по описа на ЧСИ ....., рег. № ....... С отговорите на исковата молба
ответниците признават предявените срещу тях искове, поради което направеното от
ищеца доказателствено искане не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК.
Същото следва да бъде отхвърлено, като релевантните по делото факти бъдат отделени
за безспорни между страните.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца искане за изискване на заверено копие от изп.
дело № 519/2017 г. по описа на ЧСИ ....., рег. № .......
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 237 ГПК и с оглед направеното от
ответниците с отговорите на исковата молба признание на иска, да посочи най-късно в
първото по делото съдебно заседание дали прави искане за постановяване на решение
при признание на иска, в който случай съдът прекратява съдебното дирене и се
произнася с решение съобразно признанието.
В случай, че ищецът не заяви, че желае постановяване на решение при признание
на иска или изрично заяви, че не желае постановяване на решение при признание на
иска, съдът се произнася със съдебно решение по общия ред след провеждане на
съдебно дирене и събиране на доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.03.2024 г. от 09:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
1
както следва:
Ищецът З. Ю. Т. е предявил иск с правно основание по чл. 439 ГПК за
признаването за установено по отношение на ответника Л. Б. С., че не му дължи
сумите, обективирани в изпълнителен лист от 31.05.2017г., издаден от Софийски
районен съд по НОХД ..... г., на 20 състав, а именно: 1500,00 лева неимуществени
вреди, ведно със законна лихва от 19.02.2012 г. до изплащане на главницата, както и
350,00 лева разноски, за чието принудително събиране е образувано изпълнително
дело № ....... по описа на ЧСИ ....., peг. № ......, район на действие Окръжен съд
Пловдив.
Ищецът З. Ю. Т. е предявил и иск с правно основание по чл. 439 ГПК за
признаването за установено по отношение на ответника Р. Т. К., че не му дължи
сумите, обективирани в изпълнителен лист от 31.05.2017г., издаден от Софийски
районен съд по НОХД ..... г., на 20 състав, а именно: 2000,00 лева неимуществени
вреди, ведно със законна лихва от 19.02.2012 г. до изплащане на главницата, както и
350,00 лева разноски, за чието принудително събиране е образувано изпълнително
дело № ....... по описа на ЧСИ ....., peг. № ......, район на действие Окръжен съд
Пловдив.
Твърди се в исковата молба, че въз основа на издадените изпълнителни листове по
молба на ответниците Л. Б. С., ЕГН ********** и Р. Т. К., ЕГН ********** е
образувано изпълнително дело № ....... по описа на ЧСИ ....., peг. № ......, район на
действие Окръжен съд Пловдив. Сочи се, че от датата на образуване на
изпълнителното дело 02.11.2017 г. последното действие, което е извършено от
съдебния изпълнител е опити за връчване на покано за доброволно изпълнение с изх.
№ 1389 от 12.02.2018 г., както и неуспешен опит за налагане на запори върху вземания
на длъжниците от трети лица. Сочи се, че от 12.02.2018 г. до настоящия момент не са
предприемани изпълнителни действия, които да са годни да прекъснат погасителната
давност за вземането по изпълнително дело № ....... по описа на ЧСИ ....., peг. № ......,
район на действие Окръжен съд Пловдив. Твърди, че процесните вземания на двамата
ответници са погасени поради изтекъл давностен срок от 5 години на основание чл.110
от ЗЗД, в периода 12.02.2018 г. до 12.02.2023 г. Моли да бъде установено, че не дължи
процесните суми поради погасяването им по давност. Претендира разноски.
В срочно постъпили отговори ответниците Л. Б. С. и Р. Т. К. признават изцяло
предявените срещу тях искове, както и изложените от ищеца факти и обстоятелства.
Считат, че вземанията им са погасени по давност. Считат, че в случая следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК относно разноските, като същите
останат в тежест на ищеца. Алтернативно, правят възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
По исковете по чл. 439 ГПК:
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК в
тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти,
които водят до погасяване на установеното изпълняемо право. В тежест на ответника е
да установи съществуването на това право, както и че за периода от настъпване на
изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване
на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че ответниците са кредитори по
процесните вземания, за които са издадени два изпълнителни листа на 31.05.2017 г. по
по НОХД ..... г. по описа на СРС и е образувано изпълнително дело № ....... по описа на
2
ЧСИ ....., peг. № ......, район на действие Окръжен съд Пловдив; че преди подаването на
исковата молба е изтекъл период от повече от пет години, през който период не са
предприемани изпълнителни или други действия, водещи до спиране и/или прекъсване
на давността за вземанията.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3