№ 356
гр. Провадия, 28.08.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря И.М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20233130100864 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
________________________________________________________________
МОЛИТЕЛЯТ Т. В. Б., редовно призована, явява се лично и с адв.
Р. И., АК-Варна, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. В. Б., редовно призован, явява се лично и с адв. Г.
К., АК-Варна, с пълномощно от днес.
________________________________________________________________
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното уведомяване на страните за
датата на днешно съдебно заседание не съществуват процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК, след изясняване на
предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на фактическата страна
на спора, като указва на страните, че на основание чл. 145, ал.2 от ГПК
1
същите могат да конкретизират твърденията си и да отстранят
противоречията в тях.
АДВ. И.: Поддържам молбата от името на доверителката ми и
декларацията лично подписана от нея. Няма да соча нови доказателства.
АДВ. К.: На 14.08.2023 г. съм депозирал по имейл отговор на молбата,
ведно с писмени доказателства. Установих, че тези документи не са налични
по делото, поради което представям и моля да приемете сега отговор на
молбата за защита, ведно с трудов договор № 54/16.02.2017 г. и допълнително
споразумение към него № 113/01.07.2020 г. касателно местоработата на моя
подзащитен. Представям тези доказателства във връзка с това, че с
молителката стопанисват една обща сграда и общ двор. Именно в тази връзка
е възникнал спорът.
АДВ. И.: Не възразям да се приемат документите. Няма спор, че
работните места на страните са в общ двор.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото като се придържа към
изготвения проект за такъв с определение № 744/07.08.2023г., надлежно
съобщен на страните,
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на Закона за защита от домашното насилие.
Образувано е по молба на Т. В. Б.а - К., ЕГН ********** с адрес
********** за постановяване на мерки за защита срещу брат й К. В. Б., роден
на ***** с адрес **********.
Твърди се в молбата, че с ответника са брат и сестра. Понастоящем
ответникът обитавал със семейството си жилище, което било на сина на
молителката, но което преди 6 г. тя му предоставила да ползва, тъй като
тогава трайно живеела в ******. Понастоящем се прибрала със семейството
си в България. По непонятна за нея причина брат й започнал да й иска пари за
това жилище, тъй като смятал, че и той имал част от него и че така е
справедливо. Тъй като смятала, че не дължи нищо на никой, по този въпрос
била говорила многократно с брат си, които разговори в един момент
прераснали в скандали съпроводени с обиди и заплахи. Твърди, че ответникът
2
станал изключително нервен, агресивен, започвал да крещи и да не
съобразява с нищо. Молителката се страхувала, че може да й посегне
физически. Съпругът й се опитвал да стои настрани от семейните им
отношения, но ситуацията излязла извън контрол след поредните
заплашителни съобщения отправени от брат й в социалните мрежи - че в
понеделник „ще дойде и ще има заря“.
Конкретните актове, в срока по чл. 10 ЗЗДН, които молителката сочи да
са извършени, са както следва: На 07.08.2023г. в 08.15ч. брат й я чакал на
работното й място. Пред клиентите започнал да й крещи, да я обижда и
заплашва „ че ще я смачка, ще я убие“ и прочие. Взел един пластмасов стол и
го запратил в оградата. Съпругът й се опитал да го успокои неуспешно.
Извикала полиция. Счита, че причина за тези проблеми и е факта, че брат й
употребявал редовно алкохол в количества, което го правело още по-
агресивен. Пишел й в малките часове, звънял й по телефона.
Моли за уважаване на подадената молба, като бъдат приложени мерки
за защита по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН.
УКАЗВА на молителя, че за уважаване на подадената молба, съобразно
правилата за разпределение на доказателствената тежест в гражданския
процес, е необходимо да установи, че ответникът е негов брат, както и че
действително са осъществени на твърдяните дати от посочения извършител
актове, квалифицирани като домашно насилие.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е ангажиране доказателства,
оборващи изложените от молителя в подадената по реда на ЗЗДН декларация.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва
да обяви за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № №
744/07.08.2023г., като допълва същия с отговора на молбата депозиран в
днешното с.з. от процесуалния представител на ответника, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 744/07.08.2023г. проекто-
доклад за окончателен, като допълва същия с отговора на молбата депозирана
в днешното с.з. от процесуалния представител на ответника, съобразно който
ответникът оспорва фактите изложени в сезиралата съда молба да се
настъпили така, както са посочени в нея, като се излага и собствена версия
относно действително случилото се между страните на въпросната дата.
3
АДВ. И.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ, по направените доказателствени искания, като прецени
тяхната относимост и допустимост към предмета на правния спор,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в оригинал и преписи с
молбата и отговора следните документи: декларация по чл. 8 от ЗЗДН от Т. Б.,
трудов договор № 54/16.02.2017 г. и допълнително споразумение към него №
113/01.07.2020 г.
АДВ. И.: Водим само един свидетел, тъй като другият е с вирусно
заболяване. Не държа на едновременен разпит на свидетелите, но държа на
втория ни свидетел. Двамата свидетели ще свидетелстват за осъществения акт
на домашно насилие на 07.08.2023 г., както и за отношенията между страните.
Свидетелят, който водим в днешното с.з., е съпруг на доверителката ми и
съдът може да счете, че е пряко заинтересован от изхода на делото, а вторият
ни свидетел е без родствена връзка.
АДВ. К.: Направил съм искане за допускане на двама свидетели, но
водим един свидетел. Оттеглям искането си за втори свидетел. По отношение
на искането на процесуалния представител на молителката за двама
свидетели, които ще установяват едни и същи факти предоставям на съда.
Ако съдът отложи делото за изслушване на втори свидетел, моля да се изиска
от РУ Провадия десет години назад дали молителката е депозирала жалби
срещу ответника.
МОЛИТЕЛЯТ Б.: Не съм пускала жалби в полицията срещу брат ми
през друг период от време. Нямало е причина, за да го правя. Причината за
депозирането на настоящага жалба е неговото избухване, хвърляне на стола,
това че се отнесе зле с мъжа ми и едва ли не стигнаха до бой. Ние не сме го
предизвикали с нищо. Ние слагаме столове, за да не се паркира на нашите
места, защото нашата клиентела няма къде да паркира. Те си имат техните
обозначени места, а ние си имаме нашите. Един от неговите клиенти реши да
паркира на нашите места, тогава моят мъж каза да не махат стола, че тези
4
места са наши. Тогава той се приближи, хвърли стола, започна да крещи, да
вика и само дето не се стигна до бой. Друг път не е имало такива неща.
Нямахме до скоро никакви отношения с брат ми. Причината за това може би
е намесата на други хора, влияние от други хора. До сега никога не ми е давал
някакво обяснение или да разговаряме, за да си уточним отношенията. Водим
с него само елементарни разговори. Не мога да кажа, че сме в близки
отношения. Живели сме дълги години в чужбина и от две години сме
България. След този случай не поддържаме никакви отношения и не си
говорим. Той не е потърсил причина да говори с нас, защото ние не сме
нападнали него. Нападнатите бяхме ние. Извинението трябва да дойде от
него, но той щом е сментал, че няма за какво да се извинява, аз няма какво
повече да говоря с него.
СЪДЪТ преценява, че следва да ревизира определението си в частта, в
която на молителката е предоставена възможност да ангажира гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели, като на основание
чл. 159, ал. 2 ГПК доколкото и двамата свидетели се искат за доказване на
едни и същи и факти и обстоятелства, то за това следва да бъде дадена
възможност на молителката да ангажира гласни доказателствени средства
чрез разпит на само един свидетел. На ответника също следва да бъде
предоставена възможност също да ангажира гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел, доколкото искането касае изясняване на факти
и обстоятелства относими към предмета на спора. Искането му за изискване
на информация от РУ Провадия относно наличие на подавани сигнали 10
години назад от молителката срещу ответника, макар и направено в
еветнуабност не следва да бъде уважавано поради липсата на необходимост, с
оглед признатите факти от молителката в днешното с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ определение от 07.08.2023 г., с което на молителката е дадена
възможност да ангажира гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели, като допуска до събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел, основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДАВА възможност на ответника да ангажира гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел за оправергаване на твърденията за
5
извършен акт на домашно насилие.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за изискване на
информация от РУ Провадия относно наличие на подавани сигнали 10 години
назад от молителката срещу ответника.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне до разпит в днешното съдебно
заседание явилите се в залата свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля Д.И.К.,
воден от молителката.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля като преди това на основание
чл. 170, ал.1 ГПК снема самоличността му.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И.К., роден на ***** българин, неосъждан, съпруг на
молителката, без дела със страните по делото.
СЪДЪТ уведомява свидетеля, че на основание чл. 166 ГПК, може да
откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да давам показания.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: На 07.08.2023 г. около 8 часа и нещо на работното ни
място си слагаме едно столче за ползване на клиенти на автомивката.
Слагайки го, един автомобил паркира и аз му казах, че местата са само за
автомивката и да си премести автомобила. К. дойде, хвана стола, запрати го и
каза на водача на автомобила: „Паркирай тук. Аз ти казвам. Няма да го
местиш.“ После К. каза: „Разкарайте се. Ще ви избия“ и т.н. Отидох до него
мъчейки се да го успокоя, но не успях. Той беше афектиран, защото това
нещо има предистория. К. каза: „Махай се оттук. Не искам да ви виждам. Вие
вече не съществувате за мен.“ Казах му да се успокои и че има видеокамери,
за да не последва нещо друго, т.е като мъже винаги може да се стигне до нещо
друго.
Свидетелят на въпроси на съда: Друг път не се е случвало нещо такова.
Аз се претесних за съпругата си. Той се отдалечи и ми казваше да се махам и
си влезе на работното място. Аз се обадих на тел. 112 , за да е сигурна жена
6
ми. Цялата работа не е да му навредим. Искахме да му се направи едно
предупреждение, за да се чувства съпругата ми по-спокойна, а не нещо да го
съдим за това, което е направил. Това е едно моментно нещо, което в момент
на афект хваща стол и го хвърля. К. хвана стола и го запрати в нищото,
покрай колите. Това беше цялата ситуация. Ние сме близки, поздравяваме се
и никога не сме влизали в противоречие. Той е тих, спокоен, както и аз, но се
създаде една такава ситуация и аз не знаех какво решение да взема. Той не ни
се извини за стореното и за това се стигна до това неприятно за всички нас.
Ние искахме да се избегне всичко това. След този случай всичко е наред,
всеки си работи и всичко си е спокойно. Това кой къде да паркира колите е
едно неписано правило. Ние сме говорили с работодателите местата за
автомивката, които са 3, са пред автомивката, а тези коли за прегледа се
нареждат в редица. Ние плащаме наем и ако спрат един или два автомобила,
които са за преглед, ни се заема мястото и ние губим пари. Или като видят
хората, че има два автомобила, които са за преглед, а са спрели на нашите
места, въобще не спират. Дори когато си паркират колите, К. взема колата,
която е за преглед, премества я без да си казваме нищо. Просто се създаде
една такава ситуация, която си имаше предистория от предния ден. Предната
вечер К. си е писал със съпругата ми. Аз си мисля, че той е афектиран от
всичко това, което са си писали вечерта. Съпругата ми има син и бившият й
мъж е правил апартамента за сина им. След това той остава в наследство на
сина им. Имаше кръщене на племенника и ние се чувствахме непоканени. На
07.08.2023 г., когато стана този скандал, аз му казах, че ние не бяхме
поканени на кръщането. Той ми каза: „Аз казах на малоумната ми сестра, че
кръщенето е в четвъртък“. Кръщането беше в събота. Ние останахме обидени
и те казват, че са останали обидени. Стана едно недоразумение. Просто не се
почувствахме поканени. Това кръщане не беше в четвъртък, а в събота и ние
не знаехме, че ще се ходи в църква. Ние щяхме да се зарадваме, защото
съпругата ми иска да си види племенника. От това, че ние не сме отишли на
празненството остават обидени и ние оставаме обидени, че не сме поканени.
Вечерта К. започва да пише на съпругата ми, че ние не съществуваме повече в
неговото семейство и т.н. Явно афектиран от това, на следващия ден се случи
всичко това.
Свидетелят на въпроси адв. И.: За наследствения апартамент, знам от
съпругата си, че ще се види на кого е. К. започва да я заплашва. Това е
7
описано в съобщенията и скандалът става за този апартамент. В чата го има,
че ответникът е искал суми от съпругата ми за този апартамент.
Свидетелят на въпроси на съда: На такъв разговор за апартамента между
двамата не съм присъствал. Прочетох доста съобщения. Смисълът на
съобщенията беше, че ако К. напусне апартамента сестра му му дължи пари -
обезщетение.
Свидетелят на въпроси адв. И.: На 07.08.2023 г. каза: „Ще ви избия.
Махай се от тук. Не съществувате повече за мен.“ След това отидох и му
казах да се успокои, че има хора и че нещата се чуват. Не е приятно, защото
има хора и видеокамери. Имаше клиенти, които си стояха на столчетата
отстрани.
Свидетелят на въпроси адв. К.: Имаше двама възрастни клиенти на
столовете, К. и колегата му. Двамата възрастни клиенти бяха за преглед.
Когато отидох при К. и му казах, че има хора и да говорим по-тихо. Има
неписано правило между тях за тези паркоместа и ние не сме си ги
определяли, но плащайки наем местата за автомивката са срещу нас.
Неписаното правило е между нас и хората които работят на прегледите, т.е.
ние никога не сме си ги говорили тези неща. Хората, които идват за
прегледите и паркират на нашето место, им казваме да се изместят на мястото
за изчакване на прегледи. Когато паркира техен автомобил, те идват и си го
вземат от нашето място, за да не пречи на нас. Водачът на автомобила, който
паркира на нашето място, беше около 70 годишен. Винаги се отнасяме
любезно с клиентите ни. Казвайки му, че местата са за автомивката, ако обича
да си премести автомобила. Не сме казали: „Айде махай си от тук
автомобила“. К. хвърли стола настрани от нас и не е целял да ни удари. Не ни
уцели. Той в изблик на ярост го хвана и го хвърли в някаква посока. Той като
го хвърли, аз се приближих до него и се опитвах да оправя ситуацията, да се
успокои и в този момент каза: „Махай се от тук. Ще ви избия. Разкарай се.
Вие не съществувате повече за мен.“ Имаше автомобил, който беше пред
прегледа и К. започна да го обслужва. Аз му казах тогава да е по- спокоен.
След като хвърли стола, К. тръгна към автомобила, който чакаше за преглед и
аз го последвах.
Свидетелят на въпроси адв. И.: В посоката, където беше запратен столът
имаше автомобили.
8
Свидетелят на въпроси адв. К.: Имаше паркирани два автомобила,
единият този, на който му каза да спре на нашето място и още един
автомобил. Единият автомобил чакаше за автомивката, а другият за преглед.
Свидетелят на въпроси на съда: Съпругата ми в този момент беше пред
клетката на около 6-7 метра разстояние от нас.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля, с оглед изчерпване въпросите към
него.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля А.К.Б.,
воден от ответната страна.
СВИДЕТЕЛЯТ А.К.Б., роден на 09.10.1992 г., българин, неосъждан,
без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 НК.
Обещава да говори истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Работя в сервиза и на прегледите. На
07.08.2023г. бях на работа. Винаги има опашка на прегледите, особено
понеделник. Това беше сутринта. Аз бях на канала, на масичката и пиех кафе.
Имало е много коли на опашката и един човек е искал да спре пред
автомивката. К. казал на водача да премести стола и да спре за 5-10 минути.
От мивката сестрата на К. и съпругът й нещо са му се развикали на човека.
Чух, че се вика нещо, но не мога да кажа какво. Чух, че казаха да не чупят
стола. Мисля, че К. отиде и хвърли стола. Това вече го видях. Това беше
всичко, което се случи. Не съм чул какви реплики са си разменяли. Пред
автомивката има паркинг и столът стоеше там, за да пазят място за техните
коли. К. взе стола и го хвърли към оградата. К. беше ядосан, защото казал на
човека да спре там, пък те не му давали и викали.
Свидетелят на въпроси адв. К.: Не съм чул К. да им казва нещо. Столът
не знам дали се счупи. К. хвърли стола в другата посока, а не където бяха Т. и
Д.. К. не е конфликтен или агресивен. Мисля, че преди не са имали проблеми
с тях. Пили са кафе заедно, носят му закуски, домати, фланелки са му
купували. След като К. хвърли стола се прибра. Не помня дали съпруга на
сестра му дойде при него. Видях във фейсбук, че има снимки от кръщенето.
Не знам кой е бил канен на това кръщане.
9
Свидетелят на въпроси адв. И.: Масата, където стоях и пиех кафе, се
намира на портала и имам видимост към улицата и оградата пред мивката и
паркинга. Имам донякъде видимост, но вътре в мивката нямам видимост.
Видях, че нещо викаха и К. хвърли стола човекът, за да може да влезе там.
Това е. Майка му носи домати на К., сестра му му носи фланелки. Те бяха в
едни нормални отношения на брат и сестра. Пили сме кафе на масичката. От
5-6 години работя там. Сестра му и съпруга й са отскоро. Друг път К. не е
реагирал така. Тогава К. го видях така за първи път. Ядосан беше.
Свидетелят на въпроси адв. К.: Преди тях никога не е имало проблеми и
паркингът е бил общ. Не знам кой им е казал, че е техен.
Свидетелят на въпроси адв. И.: Друг път никога не е имало спорове за
паркоместата.
Свидетелят на въпроси на съда: И друг път наши клиенти са спирали
там и проблем не е имало. Не знам каква им е уговорката. Те като си измият
колите ги карат на нашия паркинг и ние нищо не им казваме. В смисъл всичко
е общо.
Свидетелят на въпроси адв. К.: Когато водачът на автомобила паркира,
от мивката му викаха да не маха стола. Не чух К. да псува. Той им каза:
„Какво ще ви стане, ако човекът спре за две минути?“ и хвърли стола.
Свидетелят на въпроси адв. И.: Аз бях на 5-6 метра от случката.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля, с оглед изчерпване въпросите към
него.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 5363/16.08.2023 г.
от РУ Провадия, с което се представят заверен препис на материалите по
преписка № 324р-16859/08.08.2023 г. по описа на РУ Провадия.
АДВ. И.: Запознати сме. Да се приемат.
АДВ. К.: Запознати сме. Да се приемат.
СЪДЪТ преценява, че следва да бъдат приобщени към доказателствата
по делото изисканите от РУ Провадия в заверен препис на материалите по
преписка № 324р-16859/08.08.2023 г., поради което
10
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА докладваната в днешното съдебно заседание в
заверено копие на преписка № 324р-16859/08.08.2023 г. по описа на РУ
Провадия.
АДВ. И.: Представям и моля да приемете разпечатка от
кореспонденцията, удостоверение от нотариус Зоя Аврамова, където е
вписано саморъчно завещание за процесния апартамент, както и вписано
саморъчно завещание за апартамент.
АДВ. К.: По отношение на удостоверението и копието от саморъчното
завещание не се противопоставям да се приеме. По отношение на
извлечението на кореспонденцията се противопоставям да се приеме, т.к. не е
ясно дали това е К. Б., няма дати и часове и е възможно тази кореспонденция
да е угодна на молителката.
АДВ. И.: Когато се опитвахме да разпечатваме нямаше как и аз не успях
да разпечатам датите и часа. Разполагаме с тази кореспонденция на телефона
на молителката и може да се сравни с оригинала. Моля да бъде приета, т.к. е
относима към настоящия спор.
СЪДЪТ преценява, че представените в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на молителката заверени преписи от документи и
кореспонденция са допустими и следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото, а касателно тяхната относимост към
предмета на спора, съдът ще вземе становище с крайния си съдебен акт,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание
от процесуалния представител на молителката заверени преписи от
кореспонденция, удостоверение изх. № 14/28.08.2023 г. и саморъчно
завещание от Д.А..
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
11
разноски.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
и с оглед изчерпване доказателствените искания на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Уважаема госпожо Председател, считам, че с оглед събраните
в настоящото производство писмени и гласни доказателства се установи по
безспорен начин, че на посочената дата 07.08.2023 г. К. Б. чрез действията си
е упражнил домашно насилие върху доверителката ми Т. Б.. Това са дела,
който не са приятни и касаят близки отношения и аз съм сигурна, че в един
момент даже и настоящото дело е послужило положително да се изяснят
много въпроси, но въпреки всичко ние живеем в правова държава и всяка
една проява на насилие, каквато чрез събраните доказателства по делото бе
доказана, считам, че трябва да бъде наказана. Във връзка с представените
доказателства от извадката на кореспонденцията и запознаването ми с
отговора на молбата за защита, тук изцяло се опровергава, че не отговаря на
обективната истина, че е искал някакви пари за процесния апартамент. Видно
от справката, там е посочена сума от 15 000 лв. Жалко, че между толкова
близки хора съществуват спорове касаещи пари и имущество. Въпреки това
считам, че в настоящото производство се събраха доказателства за
виновността на К. Б., поради това моля молбата да се уважи в цялост, като се
наложат мерки по ЗЗДН подробно изложени в молбата. Моля за решение в
този смисъл.
ОТВЕТНИКЪТ: Тези 15 000 лв. не към ги искал за апартамента, в
който живея. Аз от 6 години живея там и тогава никой не искаше да го
преписва този апартамент. Той е преписан преди няколко месеца на
племенника ми и лично с него се разбрах, че след Нова година ще го напусна.
Тя ми дължи пари за къщата на баща ми, която продадоха.
АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите молбата
за защита, като неоснователна и недоказана. Наистина е жалко, това което се
случва и „яхнали вълната“ на общественото недоволство съдът ще бъде
12
засипан с подобни дела, но аз съм убеден, че в това производство не се доказа
по категоричен начин. Описаното в отговора на молбата, че ответникът е бил
провокиран от действията на молителката и най- вече нейният съпруг, които
по един незаконосъобразен начин са обсебили определени паркоместа и са
възпрепятствали в конкретния ден и час работата на моя доверител. В
следствие на това той, ядосан от тази факт, е хвърлил стола в съвсем
противоположна на тях посока, а не както се твърди в молбата за защита, че
не ги е уцелил, но другия път е щял да го стори. Той го е направил единствено
с цел да изрази недоволството си от поведението най-вече на свидетеля Д.К. –
съпруг на молителката. След като е хвърлил стол, той не е отправял каквито и
да е заплахи. Моля да съобразите показанията дадени от св. К. с чл. 172 ГПК.
Още повече, че същите не намират опора и в обясненията, които са дадени в
хода на полицейската проверка. Отделно от това, същите са и противоречиви
доколкото св. К. заявява, че със сезирането на държавните органи са целяли
единствено да го предупредят за подобно бъдещо поведение, което е могло да
бъде сторено пред органите на реда, които са съставили и съответния
предупредителен протокол. Факт е, че сме тук и са завели гражданко дело и
напълно не опровергава неговите съждения, че нямат за цел да го съдят.
Предполагам това дело, както и много такива подобни по този закон целят
съвсем други бъдещи намерения. Моля да приемете за достоверно казаното от
нашия свидетел Б. и от кв. К., че това е един инцидентен акт, че
обстоятелствата описани в молбата за защита, че ответникът е агресивен
човек, който има проблеми с алкохола, което бе опроворгано от страна на
молителката, са неверни. Моля да приемете, че се касае за една инцидентна
постъпка, която е целяла съвмсем други намерения, а не акт на домашно
насилие спрямо милителката. Конфликтът, който се е оформил за съвсем
кратко време, е бил между св. К. и ответника Б.. В този смисъл моля да
отхвърлите молбата за защита. С тази молба умишлено се цели да се навреди
на моя доверител, като се иска от молителката да не приближава на не по-
малко от 50 метра местоработата на молителката, т.е ако постановите едно
такова решение ще оставите без работа моя подзащитен. Моля да прецените
тези злонамерени действия от страна на молителката, като неоснователни и
недоказани като отхвърлите молбата за защита. Моля да ни се присъдят
сторините по делото разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 04.09.2023г.
13
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:27 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
14