№ 4251
гр. София, 22.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:д.р
при участието на секретаря в.к
Сложи за разглеждане докладваното от д.р Гражданско дело №
20211110126330 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК
Молителят АЛ. ГР. ГР. е редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Л., с пълномощно по делото.
Ответникът Н. ИВ. С. е редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. С., с пълномощно по делото.
Свидетелят ИВ. АНГ. Б. е редовно призован, явява се.
Свидетелят Ц. КР. ИВ. е редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпва към събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства.
В залата влезе призованият свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля:
Ц. КР. ИВ., роден на 17.09.1979 г., ЛК №,,,,,,,,,,,,,,, изд. на 06.08.2020 г., от
1
МВР София, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи
по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания.
Свидетелят И. – Визуално да, едната страна съм я виждал, другата я няма.
Свидетелят посочва ответницата. Във връзка с подаден сигнал. Бях част от
екипа изпратен на сигнал в ж.к Илинден-виличките, не си спомням адреса.
Като пристигнахме с колегата Б., установихме тъжителката г-жа С. по данни
от ЛК, сега чух името й. Тя беше паркирала пред входа, в който живее, с лек
автомобил Мерцедес А-класа, на задната седалка имаше малко дете. Имаше и
едно момиче с нея, което каза, че е сестра й. Нямам спомен дали това момиче
беше в автомобила на дясната седалка или беше слязла от автомобила.
Помня, че каза, че е сестра й. След около 7-8 минути дойде и момчето - А.Г.,
дойде по уличката от виличките между а.л. и локалното. При проведения
разговор с нея тя беше уплашена видимо. Каза, че бившият й съпруг, с който
са били на вечеря в МОЛ Парадайс заедно и със сестра й и детенцето,
прибирайки се към адреса, в района на детската градина и магазин
Фантастико, на ул.Алеко Туранджа в ж.к. Разсадника, е възникнал скандал и
той е слязъл от автомобила и е продължил пеша, тръгвайки към бул.а.л.. Тя го
е видяла, че тича към автомобила й, преминала е на светофара в локалното на
а.л., там е разрешено движението в нейната посока, техният паркинг е затапен
и няма изход. Той е пресякъл на бегом кръстовището и е застанал пред
автомобила, като е започнал да скача на предния капак по нейни данни.
Доколкото знам господинът е подал сигнала на телефон 112. Ние не отидохме
своевременно на сигнала за 2-3 минути, защото бяхме на друг сигнал,
впоследствие отидохме, след като отработихме първия сигнал. Беше вечерта,
мисля, че след 9 ч. Впоследствие дойде още едно момче и вашият адвокат
дойде – свидетелят се обръща към ответницата. Ние разговаряхме веднага с
него и с нея, установихме ги по ЛК, обясни ни момчето, че е блъснат от нея,
нямаше драскотини по лицето, доколкото можахме да го осветим, вдигна си
анцуга ли беше, дънките ли, не помня с какво беше обут. Искахме да му
извикаме спешна помощ, ако има желание, но той отказа. Не сме установили
нищо като наранявания. Попитахме за линейка, защото блъснат човек има
нужда от линейка, така принципно процедираме при сигналите. Дойдоха и
други колеги. На място установявах нея, съставих протоколи по чл.56 ЗМВР
и на двете страни да не се саморазправят. В случая и двамата имаха
2
оплаквания един към друг. Разбрах, че и преди това са имали подадени жалби
и заявителски материали. Не сме установили видими наранявания по него.
Доколкото можахме в тъмното я огледахме колата, установихме щети по
предната решетка. Тя каза, че е скачал по капака и е дърпал решетката. Беше
изместена решетката, дърпана, изкривена, не беше счупена, по капака нямаше
щети, подбито и т.н., счупени брони. Разгледахме капака с фенерите. Трябва
да се извика оперативен дежурен екип на КАТ, ние нямаме правомощия да
спираме кола от движение. Автомобилът не е и обект на престъпление, че да
го изземваме. Той нямаше претенции и не желаеше да ни покаже мястото.
Посъветвахме го да потърси медицинска помощ. Той каза, че сам ще потърси
помощ, това сме го описали. И на двете страни сме разяснили правата им.
Страните /поотделно/ - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер
на 30 лв., за което се издаде 1 брой РКО, който бе връчен на свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля и същият напусна залата.
В залата влезе вторият призован свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля:
ИВ. АНГ. Б., роден на 15.12.1992 г., ЛК №,,,,,,,,,,,, изд. на 17.03.2021 г., от
МВР София, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи
по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания.
Свидетелят Б. – Не познавам страните. Виждал съм госпожата,
свидетелят посочва ответницата. Служебно на работа. Спомням си, че имаше
някакви разправии с мъжа си и детенцето й. Не помня кога. Мястото беше
пред входа на блок в Илинден, не знам кой блок до бул. Стамболийски. Не си
спомням дали имаше някой друг. Не помня някой да има наранявания от тях.
Това си спомням само. Не помня от какво ни се оплакаха.
Страните /поотделно/ - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
На свидетеля да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер
на 30 лв., за което се издаде 1 брой РКО, който бе връчен на свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля и същият напусна залата.
СЪДЪТ докладва молба от ответната страна от 11.11.2021 г. с искане за
изискване на предмета на преписка.
СЪДЪТ докладва постъпило на 29.11.2021 г. молба от ответната страна с
приложено удостоверение с имена на свидетелите и изрично заявление, че ще
я представлява адв. С., а не адв. Митев и приложена молба за защита.
СЪДЪТ докладва постъпила на 11.11.2021 г. молба от ответната страна с
искане за допускане събиране гласни доказателствени средства за
установяване на фактите, които се иска да бъдат установени, липсата или
наличието на седловинна вдлъбнатина на автомобила.
СЪДЪТ докладва от 11.11.2021 г. с искане за поправка на протокола.
Адв. С. - Не поддържам искането за поправка на протокола.
СЪДЪТ докладва постъпила преписка №227р11126 от 03 РУ и социален
доклад от 27.11.2021 г.
Адв. Л. – Във връзка с молбата, с която е приложена молба за защита
възразявам, същата по приобщеното дело е приложена. Във връзка със
социалния доклад в него е извършен от ДСП по постоянен адрес на лицето не
е обективен, бащата е в ДСП Слатина моля да бъде изготвен такъв и за
бащата, да бъде описана връзката с бащата. Относно доказателствените
искания не възразявам, моля да приемете и преписката ще се ползваме от
същата. Възразяваме за допускане свидетели.
Адв. С. - На първо място си поддържаме искането за заповед по
присъединеното дело. Да се приемат социалният доклад и преписката.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети социалният доклад и копие
от преписка.
Следва да бъде събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на поискания 1 свидетел при довеждане от ответната страна за установяване
на фактите свързани с увреждане по капака на автомобила на ответницата,
като следва да бъде отхвърлено искането за допускане на повече от 1
свидетел за същите факти.
4
Следва да бъде изискан социален доклад от ДСП Лозенец.
Следва да бъде изискана преписка №227ЗМК746/2021 г. от 03 РУ-СДВР.
По искането за издаване на Заповед за незабавна защита в закрито
съдебно заседание. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА социален доклад от ДСП Лозенец.
ДА СЕ ИЗИСКА от 3 РУ копие от преписка №227ЗМК746/2021 г. по
описа на 03 РУ-СДВР.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
1 свидетел при довеждане от ответната страна за установяване на фактите
свързани с увреждане по капака на автомобила на ответницата
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото справка от 03 РУ и
социален доклад от ДСП Възраждане.
ОТЛАГА произнасянето в за издаване на Заповед за незабавна защита в
закрито съдебно заседание по молбата на ответницата.
ДЕЛОТО да се докладва след изготвяне на протокола от днешното
съдебно заседание.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 10.03.2022 г. от 14:00 ч., за когато
страните да се считат уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:25
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5