МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 260130 ОТ 10.08.2020 г. ПОСТАНОВЕНА ПО Н.О.Х.Д. № 195 / 2019 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН
СЪД - гр. К.Районна прокуратура – гр. К.е повдигнала и предявила обвинение
срещу Д.В.С., ЕГН ********** ***, за това, че на 14.01.2019 г. около 23.00 ч., в
с. Г., по ул. „П.“, с посока на движение към ул. „К.“ е управлявала моторно
превозно средство – лек автомобил „БМВ
316 компакт“, с рег. № С 87 33 НМ, нейна
собственост, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно
1.49 на хиляда, установено по надлежния ред, с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“, фабр. № ARDM – 0172, съгласно Наредба № 1 / 19.07.2017 г. за реда
за установяване употребата на алкохол и / или наркотични вещества или техните
аналози – престъпление по чл.
343 б ал. 1 от НК.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция прокурорът поддържа
обвинението като сочи, че с оглед на събраните доказателства подсъдимата е
осъществила от обективна и субективна страна съставите на престъплението по чл.
343б ал. 1 от НК.
Поддържа се становището, че деянието е извършено от субективна страна
при форма на вината - пряк умисъл - чл. 11 ал. 2 от НК. Представителят на
обвинението е поискал подсъдимата да бъде призната за виновна в извършване на
престъплението, за което й е повдигнато обвинение, като й бъде наложено
наказание в рамките на предвиденото в
закона към минимума и същото да бъде отложено за срок от 3 / три / години. Също
така представителят на прокуратурата сочи, че на подсъдимата следва да му бъде
наложено и кумулативно предвиденото наказание „Лишаване от права“, като същото
следва да бъде за срок от 1 / една / година, както и да му се наложи и третото
предвидено в закона наказание „Глоба“, която да се определи по справедливост в
правилата по чл. 54 от НК.
Подсъдимата редовно
призована явява се лично. Същата не се признава за виновна, дава обяснения и
моли съдът да постанови оправдателна присъда.
Упълномощеният
защитник на подсъдимата адв. С. – САК / пълномощно от ДП / моли съдът да
постанови оправдателна присъда, като признае подсъдимата за невиновна, като
излага подробно доводите си. Същият акцентира, че подзащитната му ползва
лекарства в различни дози за гуша, които имат
странични ефекти.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните,
прие за установено следното от фактическа страна :
Подсъдимата
Д.В.С. е българин и български гражданин. Родена е на *** ***. Същата е омъжена,
със средно образование и не е осъждана.
На 14.01.2019
г. около 23.00 часа свидетелите Б.И.Д. и А.С.В. ***, спрели за проверка лек
автомобил марка „БМВ”, с рег. № С 87 33 НМ, който се движел по ул. „П.“ в с. Г..
След като се представили, свидетелите поискали от водача документи за
самоличност и документите на автомобила и установили, че водач на автомобила е подсъдимата
Д.В.С., която представила пред тях СУМПС и СРМПС. Свидетелите изпробвали
подсъдимата Д.С. за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест
Дрегер“ 7510, с фабричен № ARDM -0172, като последният отчел положителен
резултат, а именно 1,49 промила на хиляда в издишания въздух. За установеното
нарушение свид. Б.Д. съставил акт за установяване на административно нарушение серия
АА № 121255 / 14.01.2019 г. Издаден бил талон за медицинско изследване № 0020936
/ 14.01.2019 г. / в същия подсъдимата записала, че приема показанията на
техническото средство /.
От
приложената справка от ПП – КАТ / л. 18 – 19 / се установява, че подсъдимата Д.В.С.
има издадено СУМПС № *********, със срок на валидност до 03.02.2021 г. Същата
има регистрирани нарушения и налагани наказания за нарушения по ЗДвП.
Съдът не
кредитира с доверие обясненията на подсъдимата, че пие лекарства и след като ги
е изпила и е тръгнала да търси съпруга си с лекия автомобил и от тези лекарства
е показало употреба на алкохол, а именно : 1,49 промила на хиляда в издишания въздух,
след като била изпробвана с техническо средство „Алкотест
Дрегер“ 7510, с фабричен № ARDM -0172, като последният отчел положителен
резултат. Съдът счита, че е несъществено обстоятелството сочено от защитата на
подсъдимата, че полицаите са ходили до дома й, за да им даде свидетелството. В
АУАН е посочено, че е иззето СУМПС.
Съдът кредитира показанията
на разпитаните по делото свидетели А.С.В. и Б.И.Д., тъй като в тези показания
не са налице никакви противоречия, същите са последователни, логични и
достоверни, като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от
свидетелите факти, които са относими към предмета на доказване по делото. При
проверката чрез способите по НПК на показанията на свидетелите В. и Д., които
са лица, незаинтересовани от изхода на делото, с останалите събрани, проверени
и кредитирани писмени доказателства съдът констатира точност, житейска правдивост,
еднозначност. В показанията си свидетелите възпроизвеждат обстоятелства,
възприети от тях лично и непосредствено, и касаещи именно факта на извършване
на деянието, време и място на осъществяването му. Досежно конкретно възприетите
от свидетелите А.С.В. и Б.И.Д. факти, които имат значение за изясняване на
делото и които са приети за безспорно установени, съдът не констатира никакво
вътрешно противоречие в показанията на посочените свидетели.
От приетото
заключение на изготвената по делото комплексна съдебномедицинска и химическа
експертиза / л. 54 – 59 / е видно, че не е
възможно при прием на шведска горчивка от подсъдимата, въпреки че същата
представлява спиртен извлек, да бъде достигната такава висока концентрация на
етилов алкохол в кръвта. Също така установява се, че приетото на 14.01.2019 г.
сутринта и в 21.00 ч. като втори прием от подсъдимата лекарствено средство
Пропоцил, няма да повлияе на концентрацията на алкохол в кръвта. Касае се за
концентрация на алкохол в кръвта на
лицето 1.49 промила установено с техническо средство. В заключението се
посочва, че концентрацията от 1.49 промила
алкохол в кръвта на подсъдимата Д. Стефановае резултат от прием на
алкохолна напитка.
Описаната по – горе фактическа обстановка се доказва по несъмнен и
категоричен начин от следните събрани по делото доказателства : показанията на
свидетелите : Б.И.Д. / 14 /, / л. 19
/, А.С.В. / л. 15 / и другите
приложени писмени доказателства : акт за установяване на административно
нарушение / л. 3 /, талон за изследване
№ 0020936 / л. 5 - 7 /, справка за нарушител / водач / л. 18 - 19 /, разпечатка
с данни от показанията на техническо средство „Алкотест Дрегер” 7410 / л. 16 /,
справка за съдимост / л. 21 /, както и други
документи и протоколи прочетени и приети на основание чл. 283 от НПК.
При така
възприетата фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правна страна
:
Видно от внесения обвинителен акт по НОХД № 263 / 2019
г. по описа на РС - гр. К.от страна на РП - гр. К.е, че подсъдимата Д.В.С., ЕГН ********** е обвинена в извършването на
престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК. С оглед на изложеното съдът е длъжен да
спази нормативното изискване на чл. 301 ал. 1 от НПК.
I. Относно повдигнатото обвинение на подсъдимата за
извършено престъпление по чл. 343б ал. 1
от НК.
По чл. 301 ал. 1 т. 1 от НПК - съдът счита, че е
извършено едно деяние, същото е извършено от подсъдимата Д.В.С., ЕГН **********
и е извършено виновно от нея с оглед на събраните по делото доказателства.
По чл. 301 ал. 1 т. 2 от НПК - извършеното деяние от подсъдимата Д.В.С.,
ЕГН **********
осъществява от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл.
343б ал. 1 от НК.
От обективна страна безспорно е доказано, че на 14.01.2019 г. около 23.00 ч., в с. Г., по ул. „П.“, с
посока на движение към ул. „К.“ е управлявала моторно превозно средство – лек
автомобил „БМВ 316 компакт“, с рег. № С
87 33 НМ, нейна собственост, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1.49 на хиляда,
установено по надлежния ред, с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“,
фабр. № ARDM – 0172, съгласно Наредба № 1 / 19.07.2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и / или наркотични вещества или техните
аналози – престъпление
по чл. 343 б ал. 1 от НК.
От
субективна страна подсъдимата Д.В.С. е имала
представа в съзнанието си, че привежда в движение МПС и е съзнавала предходната
употреба на алкохол. Съзнавала е общественоопасния характер на деянието си,
предвиждала е общественоопасните последици и е искала тяхното настъпване.
Следователно действувала е виновно с пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал. 2 от НК.
По чл. 305 ал. 3 изр. 1 и изр. 2 от НПК -
събраните и кредитирани от съда доказателства кореспондират помежду си. Не се
откриват противоречия в самите доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.
По чл. 31 ал. 1 от НК - несъмнено
е, че подсъдимата отговаря на изискванията за субект на престъпление и
за субект на наказателна отговорност. Видно от събраните по делото
доказателства е, че Д.В.С. е пълнолетно физическо лице към датата на извършване
на престъплението 14.01.2019 г., което е извършило деянието в състояние на
вменяемост. По делото не съществува никакво съмнение, а и липсват каквито и да
било индиции или доказателства, за да се направи извода, че подсъдимата е
действала при условията на една от хипотезите на невменяемост, посочени в чл.
33 ал. 1 от НК. Следователно към момента на извършване на деянието тя е могла
да разбира свойството и значението на деянието и да ръководите постъпките си,
което е основна предпоставка за съществуването на виновно поведение.
Видно от
приложената справка от ПП - КАТ / л. 18 - 19 / подсъдимата Д.В.С., ЕГН **********
има издадено СУМПС, валидно до 03.02.2021 г.
Видно от приложеното по делото и прието като доказателство
свидетелство за съдимост е, че подсъдимата Д.В.С., ЕГН **********
е неосъждана.
Съдът не възприе изложените от защитата доводи, че
приемането на лекарства от подсъдимата е дало отражение на установените промили
алкохол в кръвта на същата, с оглед нейните килограми.
По чл. 301 ал.
1 т. 3 от НПК - ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО : Несъмнено е, че с оглед на
извършеното престъпление, деецът следва да понесе съответната наказателна
отговорност и подлежи на наказание извършеното от него деяние.
Причини и условия - причини за извършване на
престъплението несъобразяването със законовия ред за управляване на МПС.
За престъплението
извършено от подсъдимата съдът се е съобразил със степента на обществена
опасност на извършеното деяние, дееца и причините за извършването му.
С оглед на изложеното съдът приема, че
наказанието за престъплението по чл. 343б ал. 1 от НК следва да бъде определено
при условията на чл. 54 от НК, за да се постигнат целите на наложеното
наказание, посочени в чл. 36 от НК. Но при определяне на наказанието съдът
счита, че то следва да бъде определено при превес на смекчаващите над
отегчаващите вината обстоятелства. Ето защо при определяне на наказанието за
това престъпление съдът следва да го определи в рамките на санкцията,
предвидена в чл. 343б ал. 1 от НК. За състава на престъплението, за което е предадена на съд подсъдимата
се предвижда наказание : „Лишаване от свобода“ за срок
от една до три години и глоба от двеста до хиляда
лева.
Предвид
изложеното, съдът определя на
подсъдимата Д.В.С., ЕГН ********** за
извършеното престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК наказание ЕДНА ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ и „ГЛОБА“ в размер на 200.00
/ двеста / лева.
По отношение на
наказанието „Лишаване от свобода“ съдът счете, че в случая следва да намери
приложение чл.66 ал.1 от НК. Наложеното наказание лишаване от свобода е в
размер на една година, подсъдимата не е осъждана на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер и за постигане целите на превенцията и преди
всичко за поправяне на осъдения не е наложително същият да изтърпи наказанието.
Поради изложеното и на основание чл.66 ал.1 от НК, съдът отложи изпълнението на
така наложеното наказание от една година лишаване от свобода за срок от три години,
считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.343г, вр. чл.343б, ал.1 и чл.37,
ал.1, т.7 от НК, съдът лиши подсъдимата Д.В.С., ЕГН ********** от право да управлява МПС за срок от 12 / дванадесет / месеца, като намира, че така определеният срок най - пълно ще способства за
постигане на целите, установени в чл.36 от НК и най - вече за поправянето и
превъзпитанието на дееца. На основание чл.59 ал. 4 от НК съдът приспадна
времето, през което подсъдимата Д.В.С. е била лишена по административен ред от възможността да упражнява това
право, считано от 14.01.2019 г. Съдът счете, че с
така наложените наказания ще бъдат осъществени най – ефективно целите по чл. 36 от НК.
Водим от горното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :