№_______
гр. Варна,___________________________2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ състав, в
публично заседание на девети ноември, две хиляди двадесет и втора година в
състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВА
СТОЕВА
при
секретаря Деница Кръстева, като разгледа докладваното от съдия Ст. Стоева адм.
дело № 2265
по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Производството е образувано по
жалба с вх. № 14521/30.09.2022 г., подадена от Н.Й.Ц., ЕГН ********** ***, Ц.И.Ц., ЕГН ********** от
гр. София и В.И.Ц., ЕГН ********** ***, чрез адв. Ж.К. ***, срещу мълчалив
отказ на Областен управител на област с административен център Варна да се произнесе по заявление №
ОП-22-9400-391/24.08.2022 г. за заверка на молба-декларация и издаване на
удостоверение за наличие или липса на акт за държавна собственост за ПИ с
проектен идентификатор ***с проектна площ 834 кв.м. по КККР на гр. Варна,
идентичен с имот пл. № 460 по КП на „*** от 1987г., описан в НА №
30/17.05.1999г.
Жалбоподателите твърдят, че
обжалваният мълчалив отказ е незаконосъобразен. Твърдят, че към заявлението им
са приложени всички необходими документи, изискващи се за предоставянето на административната услуга,
съгласно официалния сайт на Област Варна, където услугата е под № 1972,
заплатена е дължимата такса. В този случай, за Областния управител е възникнало
задължение, при условията на обвързана компетентност, да извърши проверка за
наличие на акт за държавна собственост за имота и да издаде исканото
удостоверение или да завери молбата – декларация. Според жалбоподателите, за
удовлетворяване на отправеното искане е необходимо единствено наличие на
установен от заявителя правен интерес, тъй като предметните предели на исканата
административна услуга е сведена до заверка на приложените към
молбата-декларация по чл. 587 от ГПК в удостоверителната им част досежно
обстоятелството актуван ли е ПИ с проектен идентификатор ***като държавна
собственост, със съставен за целта акт за държавна собственост. По изложените
съображения моли за отмяна на обжалвания мълчалив отказ и връщане на преписката
с указания за издаване на исканото удостоверение. Претендира и присъждане на
разноски.
Ответната страна
- Областен управител на област с административен център Варна, чрез юрк. Г.Д.,
оспорва жалбата. В придружаващото преписката писмо с вх.№ 14521/30.09.2022г. прави
възражение за недопустимост на оспорването поради липсата на формиран мълчалив
отказ. Позовава се на разпоредбата на чл. 15 ал. 1 от Наредбата за административно обслужване и сочи, че в случаите, в
които се установи, че в административното производство има заинтересовани лица,
съгласно чл. 26 ал. 1 и чл. 34 ал. 3 от АПК срокът за извършване на услугата започва
да тече след изтичане на срока за подаване на възражение или становище. Сочи,
че в изпълнение на посочените изисквания с писма изх. №
ОП-22-9400-391(2)/13.09.2022г. и № ОП-22-9400-391(1)/13.09.2022г. областният управител, с
копия до заявителите, е поискал от кмета на Община Варна
и от началника на СГКК Варна информация и документи за процедирането
на административната преписка. В съдебно заседание ответникът се представлява от
юрк. Д., която поддържа становището за недопустимост на
оспорването поради липса на формиран мълчалив отказ. Сочи, че след постъпване на отговор
от заинтересованите лица, данни за каквито има в
издаденото от община Варна удостоверение, исканото удостоверение ще
бъде издадено. По същество изразява становище за неоснователност на жалбата.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият съдебен състав на Административен съд-Варна, като се запозна с доводите на страните, прецени събраните доказателства в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна:
На 24.08.2022г. със заявление вх.
№ ОП-22-9400-391 жалбоподателите
Н.Й.Ц., Ц.И.Ц. и В.И.Ц., чрез адв. Ж.К. подали до областния управител на област с
административен център Варна заявление за издаване на удостоверение за наличие
или липса на акт за държавна собственост или за отписване от актовите книги за ПИ с
проектен идентификатор ***с площ 834 кв.м. , съгласно скица-проект №
15-8025-06.01.2022г. по КККР на гр. Варна, идентичен с имот пл. № 460 с площ
830 кв.м. по КП на „***. Към заявлението били приложени
молба-декларация - 2бр., 1бр. Скица, нотариален акт № 62 том I дело 260/99г., удостоверение от
община Варна за липса на АДС до 1996г. и АОС, техническа експертиза за
идентичност на имотите, удостоверение за декларирани данни относно ПИ с
проектен идентификатор ****, пълномощно.
На 13.09.2022г. областният
управител с писмо изх. № ОП-22-9400-391(2)/13.09.2022г. е изискал от
община Варна информация налице ли е заповед по реда на §4к ал. 7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ и протокол за въвод във владение по чл. 33 ал. 4 от ППЗСПЗЗ за ПИ 460,
459 и 4513, кадастрален район 516 по ПНИ на СО „**** ***.
На
същата дата с писмо изх. № ОП-22-9400-391(1)/13.09.2022г. е изискана от
началника на СГКК Варна информация налице ли е заповед за изменение на КККР на
гр. Варна, СО „**** ***, въз основа на която е изготвена скица-проект №
15-8025-06.01.2022г., издадена от СГКК Варна за описания имот и копие от
заповедта.
Към момента на подаване на жалбата до съда
и до приключване на съдебното заседание, в което е даден ход по същество, не са
представени доказателства областният управител на област с административен
център Варна да се е произнесъл по заявлението на жалбоподателите за заверка на
молбата-декларация и издаване на удостоверение за наличие или липса на акт за
държавна собственост за процесния имот.
При така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.587 ал.2 от ГПК, ако собственикът не разполага с доказателствата по ал. 1 – надлежни писмени доказателства за правото
на собственост, нотариусът извършва обстоятелствена проверка за придобиване на
собствеността по давност. В
нотариалното производство по чл.587 ал.2 от ГПК се извършва
проверка за това актуван ли е
този имот като общинска или държавна собственост, ако – да, какъв е видът на
собствеността – публична или частна. От изложеното следва извод, че поисканата
от жалбоподателите административна услуга – за издаване на удостоверение дали
имотът е актуван като държавна собственост и за заверка на молбата декларация,
приложена към заявлението, представлява
административна услуга по смисъла на § 1
т. 2 от ДР на Закона за администрацията, тъй като почива на законово
изискване.
Съгласно § 8 от ПЗР на АПК, уредените в
кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и
тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при
извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за
извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго.
В конкретния случай заявлението за
извършване на услугата е подадено на 24.08.2022г. На основание чл. 57 ал. 2, вр.
с § 8 от ПЗР на АПК, административната услуга е следвало да бъде извършена до 7 дни от
датата на започване на производството, т.е. срокът за заверка на молбата и
издаване на удостоверението изтича на 31.08.2022г. – сряда,
присъствен ден. До изтичане на така определеният срок молбата не е била
заверена и удостоверението не е издадено, поради което е формиран мълчалив
отказ по смисъла на чл. 58 ал. 1 от АПК. Жалбата е подадена на 26.09.2022г.
Неоснователно ответната страна поддържа, че
липсва формиран мълчалив отказ и оспорването е недопустимо, т.к. в случая е
следвало да бъдат извършени действия по уведомяване на заинтересовани лица,
респ. че преди да бъде извършена услугата, е следвало да се изчака постъпването
на техните възражения или становища. Както правилно сочи процесуалният представител на жалбоподателите, в случая административният
орган е длъжен при условията на обвързана компетентност, да удостовери само
обстоятелството дали имотът е актуван или не като държавна собственост. Обстоятелството има ли записано трето лице в разписния лист за имота, не е пречка за извършване на услугата, респ. за
удължаване на срока за произнасяне по заявлението за извършване на услугата.
При изложените съображения, настоящият
съдебен състав приема, че жалбата е депозирана срещу годен за обжалване
административен акт – мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 ал. 1 от
АПК за извършване на заявената административна услуга.
С
оглед гореизложеното, жалбата е подадена от надлежни страни, срещу годен за
оспорване акт и в указания от чл. 149 ал. 2 от АПК 1 месечен
срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Заверката на молба-декларация, че имотът не
е държавна собственост и издаването на удостоверение, че не е актуван като
такъв, във връзка с производство по снабдяване с нотариален акт по
обстоятелствена проверка, както и отказът за това, са волеизявления по
издаването на документ от значение за упражняване на права или задължения по
смисъла на чл. 21 ал.3 от АПК. Тези
волеизявления, както и мълчаливият отказ по чл. 58 ал. 1 от
АПК, са индивидуални административни актове и подлежат на оспорване по реда на чл.145 и
сл. от АПК, съответно – на съдебен контрол за
законосъобразност.
В конкретния случай се оспорва мълчалив
отказ за заверка на молба-декларация и издаване на удостоверение, че имотът е
актуван или не като държавна собственост – административна услуга, която е
елемент от охранителното производство по чл. 587 от ГПК. При подадено заявление за извършване на тази административна услуга,
административният орган е длъжен да се произнесе с изричен акт по отправеното
до него искане. Задължението на органа се изразява в издаване на удостоверение относно обстоятелствата актуван ли е
имотът, предмет на заявлението, с акт за държавна собственост или не. В
удостоверението той вписва обстоятелствата, които е установил при проверката и
които счита за относими към собствеността на имота.
Административният орган не разполага с
право на преценка дали да издаде или откаже издаването на удостоверението и
извършването на заверката, при положение че административното производство е
инициирано от лице, с доказан правен интерес от издаване на документа.
Правнозначимите факти, които административният орган следва да удостовери в
производството по предоставяне на процесната административна услуга, определят
и границите на проверката, която същият е длъжен да извърши, а именно дали
конкретният имот е актуван като държавна собственост или съответно не е.
При установяване, че не е налице АДС,
областният управител, действащ в условията на обвързана компетентност, е длъжен
да извърши заверката на молбата-декларация. Същото следва да извърши и когато
установи, че имотът или части от него са актувани като държавни, като в този
случай в молбата-декларация следва да се отбележи, че имотът е държавен,
респективно, каква част от него е държавен и въз основа на какъв акт. Дори да
счете, че е налице конкуренция на права, административният орган не може да
откаже извършването на услугата, т.к. законът му е възложил единствено
удостоверителни функции.
В случая, от
доказателствата по делото, не се установява в срока
по чл. 57 ал. 2 от АПК да е извършвана проверка, въз основа на която
административният орган да посочи дали имотът е държавен или не. Като не се е
произнесъл в законоустановения седмодневен срок и при наличие на предпоставките
за това, областният управител на област с административен център Варна е
постановил незаконосъобразен мълчалив отказ, който следва да се отмени, а
преписката да бъде върната на административния орган за произнасяне по
заявлението на Н.Й.Ц.,
ЕГН ********** ***, Ц.И.Ц.,
ЕГН ********** от гр. София и В.И.Ц., ЕГН ********** ***, чрез адв. Ж.К. ***/24.08.2022г., при спазване на указанията в мотивите на
настоящото решение.
На основание чл. 174 вр. чл. 57
ал. 2 от АПК, следва да се определи 7-дневен
срок, от влизане в сила на решението, за извършване на исканата административна
услуга.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателите следва да се
присъдят сторените в производството разноски, а именно по 10 лв. за всяка от жалбоподателките за платена държавна такса и 600 лв. за жалбоподателката В.Ц.,
която е заплатила адвокатското възнаграждение изцяло, съгласно приложената към
списъка за разноски фактура № 195/02.11.2022г. и приходен касов ордер №
4/02.11.2022г.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
мълчалив на областния
управител на област Варна да се произнесе по заявление с вх. № ОП-22-9400-391/24.08.2022г. . на Н.Й.Ц., ЕГН ********** ***, Ц.И.Ц., ЕГН ********** от гр. София и В.И.Ц., ЕГН ********** *** за заверка на молба
декларация и издаване на удостоверение за наличие или липса на акт за държавна
собственост за ПИ с проектен идентификатор ***с проектна площ 834
кв.м. по КККР на гр. Варна, идентичен с имот пл. № 460 по КП на „*** от 1987г.
ВРЪЩА преписката на областния управител на
област с административен център Варна за произнасяне по заявление с вх. № ОП-22-9400-391/24.08.2022г. на Н.Й.Ц., ЕГН ********** ***, Ц.И.Ц., ЕГН ********** от гр. София и В.И.Ц., ЕГН ********** *** при съобразяване на дадените в мотивите на решението
указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОПРЕДЕЛЯ 7-дневен срок за извършване на
административната услуга по заявление с вх. № ОП-22-9400-391/24.08.2022г. на Н.Й.Ц., ЕГН ********** ***, Ц.И.Ц., ЕГН ********** от гр. София и В.И.Ц., ЕГН ********** ***, считано от датата на влизане в сила на настоящото
решение.
ОСЪЖДА Областна администрация - Варна да заплати
на Н.Й.Ц., ЕГН ********** ***, разноски за производството в размер на 10 (десет)
лева.
ОСЪЖДА Областна администрация - Варна да заплати
на Ц.И.Ц., ЕГН **********
от гр. София, разноски за
производството в размер на 10 (десет) лева.
ОСЪЖДА Областна администрация - Варна да заплати
на В.И.Ц., ЕГН ********** ***, разноски за производството в размер на 610 (шестотин и десет) лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: