№ 760
гр. Ловеч, 25.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500367 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.402, ал.2, пр.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 2208/ 20.07.2021 година от ЕМ. С. АНГ., ЕГН
**********, с постоянен адрес с. Бежаново, ул. „Никола Йонков Вапцаров“ № 12, като
майка и законен представител на малолетните Б. Л. Г., ЕГН **********, М. Л. Г., ЕГН
**********, М. Л. Г., ЕГН **********, със съгласието на своята майка и законен
представител ЕМ. С. АНГ., ИЛ. Л. Г., ЕГН **********, със съгласието на своята майка
и законен представител ЕМ. С. АНГ., срещу Определение № 135/23.06.2021 г.,
постановено по ч.гр.д. № 670/2020 г. по описа на Районен съд - Луковит. Посочва, че
атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие със закона и постановен при
липса на реални мотиви. Искането за отмяна на допуснатото обезпечение е с правно
основание чл. 393, ал.2 от ГПК, вр. чл. 381 КЗ, тъй като е допуснато обезпечение с
налагане на запор върху вземания в банка, на суми, които представляват
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“. Считат, че с
атакувания акт са нарушени правата им като правоимащи да получат сума, която е
изплатена като обезщетение за смърт на техен общ наследодател. Правилно е
възприета фактическата обстановка, но първоинстанционният съд е стигнал до
неправилни изводи. Позовават се на съдебна практика, както и на обстоятелството, че
вече има произнасяне на СГС по подадените от ЗК „Уника“ АД частни жалби, поради
което е отпаднал риска от това да бъдат събрани суми принудително и изтеглени от
вече платените от застрахователната компания. В този смисъл моли да бъде отменено
1
атакуваното определение и постановена отмяна на наложения запор, както и да бъде
указано на банковото институция да вдигне наложените запори. Правят възражение за
освобождаване от съдебни такси и разноски, предвид на това че са малолетни и
непълнолетни и нямат собствени доходи.
В срока по чл. 276 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от ЗК „Уника“
АД – София, с който оспорват подадената жалба и молят за бъде отхвърлена, а
определението на първоинстанционния съд потвърдено, като правилно и
законосъобразно. Излагат съображения, че не е отпаднала нуждата от обезпечение.
Изтъкват, че не са налице доказателства за несеквестируемост на запорираните сума.
Съдът като съобрази изложеното в жалбата и данните по делото, счита, че
жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните: Съдът приема, че
подадената жалба е допустима, като подадена в срок – съобщението за постановеното
определение е получено на 13.07.2021 година, а жалбата е подадена на 20.07.2021
година от легитимирана страна, поради което следва да бъде разгледана по същество.
РС-Луковит е сезиран с молба по чл. 402 от ГПК с искане за отмяна на
допуснато обезпечение върху несеквестируеми вземания и отпадане на причината,
поради която е допуснато обезпечението.
В конкретния случай по реда на чл. 390 от ГПК по молба на „Уника“ АД –
София против ЕМ. С. АНГ., ЕГН **********, с постоянен адрес с. Бежаново, ул.
„Никола Йонков Вапцаров“ № 12, като майка и законен представител на малолетните
Б. Л. Г., ЕГН **********, М. Л. Г., ЕГН **********, М. Л. Г., ЕГН **********, със
съгласието на своята майка и законен представител ЕМ. С. АНГ., ИЛ. Л. Г., ЕГН
**********, със съгласието на своята майка и законен представител ЕМ. С. АНГ., е
допуснато обезпечение на бъдещ иск с посочено правно основание чл. 59 от ЗЗД, чрез
налагане на запор върху вземания на ответниците за сумата от 23 111.56 лева за всеки
един от тях. Така допуснатото обезпечение не е обжалвано.
От данните по делото е видно, че в указания срок Застрахователната компания е
предявила иск по чл. 59 от ЗЗД против жалбоподателите в настоящото производство на
02.02.2021 година. Съгласно разпоредбата на чл. 402 от ГПК съдът отменя
обезпечението, след като се увери, че вече не съществува причината, поради която е
било допуснато обезпечението или са налице условията на чл. 398, ал.2 от ГПК. В
конкретния случай не са представени доказателства производството да е приключило,
замяна на допуснатото от съда обезпечение със залог в пари или други ценни книжа
съгласно чл. 180 и 181 от ЗЗД, или други обстоятелства, които да установяват по
безспорен начин, че е отпаднала причината, послужила за налагане на обезпечението.
По отношение аргументите за несеквестируемост на вземанията, върху които е
наложен запорът същите касаят правилността на определението постановено по реда
на чл. 395 от ГПК, и подлежат на въззивен контрол по реда на чл. 396 от ГПК.
2
При така изложените съображения въззивната инстанция счита, че атакуваното
Определение № 135/ 23.06.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 670/ 2020 г. по описа на
Районен съд - Луковит е правилно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 135/23.06.2021 г., постановено по ч.гр.д. №
670/2020 г. по описа на Районен съд - Луковит.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3