РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1918/28.10.2022г.
гр. Пловдив, 28.10.2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при
секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с участието на прокурора ЗДРАВЕНА ЯНЕВА, като
разгледа докладваното от съдия Дичева КАНД № 1537 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно производство по реда на по чл. 63 ал. 1 пр.
2 ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от ТД
Митница Пловдив, чрез гл.юрисконсулт Д., против решение № 757/08.04.2022 г. на
ПРС, постановено по АНД № 7226/2021 г.
Твърди се, че ПРС е постановил един необоснован акт, противоречащ
на доказателствата и мотивите, изложени в НП.
В касационната жалба са изложени подробни мотиви, че
описанието на нарушението по НП покрива хипотезата на чл.234а, ал.1 от ЗМ като
в случая е налице установено по безспорен начин отклонение на стоки поставени
под митнически режим транзит.
В крайна сметка се иска изцяло да бъде отменено
решението на ПРС, съответно да бъде потвърдено НП.
В съдебно заседание касационната жалба се поддържа по
изложените там съображения.
Ответникът, „Ика трейд“ЕООД,
чрез адв.П., заема становище за неоснователност на
касационната жалба.
Окръжна прокуратура – Пловдив, чрез прокурор Янева,
изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, като провери служебно валидността, допустимостта
и съответствието на решението с материалния закон, въз основа на
доказателствата по делото, намери жалбата за допустима, а по същество за
неоснователна.
Предмет на касационната проверка е Решение № 757 от
08.04.2022 г. по АНД № 20215330207226 по описа за 2021 г. на ПРС, с което е
отменено НП № 2287 от 29.09.2021 г., издадено от директора на ТД Митница
Пловдив, с което на „Ика Трейд“ЕООД, ЕИК *********, 1/ е наложено
административно наказание – „Имуществена санкция“ в размер на 13 405, 50 лева /тринадесет
хиляди четиристотин и пет лева и петдесет стотинки/ на основание чл. 234а, ал.
1 от Закона за митниците, за това, че на 03.06.2021 г. в град Пловдив, ул.
„Кукленско шосе“ No 15 във временен склад под
митнически контрол No BGTSTBG003000 – 2019 – YNY51350
на „МИЕЛ СПЕД“ ООД, при митническо оформяне на стоки с ДВС No
21BG00309117239U5/03.06.2021 г., е установено, че „ИКА ТРЕЙД“
ЕООД е отклонило стока, поставена под режим транзит с ЕАД с МРН
21BG00101521424664, превозена с товарна композиция, състояща се от
влекач марка Scania, модел G420 CA 4X2 HAS с рег. No **** и полуремарке марка
Tirsan TSN MAC 3S 137/ 93 с рег. No
****под прикритието на CARNET TIR
No ХК83386055, а именно 53 622 /петдесет и три
хиляди, шестстотиндвадесет и два/ броя слънчеви
очила;
2/ На основание чл. 234а, ал. 3 вр. чл. 233, ал. 6 от
Закона за митниците, е
постановено отнемане на стоката предмет на нарушението в полза на
Държавата от „ИКА ТРЕЙД“ ЕООД, а именно 53 622 /петдесет и три хиляди, шестстотин
двадесет и два/ броя слънчеви очила, но тъй като същите липсват е
присъдена тяхната равностойност в полза на Държавата, представляваща митническата
им стойност в размер на 13 405,50 /тринадесет хиляди четиристотин
и пет лева и петдесет стотинки/ лева ;
3/ На основание чл. 234а, ал. 3 вр. чл. 233, ал. 8 от
Закона за митниците е
постановено, че не се отнема от „ИКА ТРЕЙД“ ЕООД в полза на Държавата превозното
средство, послужило за превозването на стоките – предмет на митническо
нарушение, а именно товарна композиция, състояща се от влекач, марка
Scania, модел G420 CA 4X2 HAS с рег. No **** и полуремарке марка Tirsan TSN MAC 3S 137/ 93 с рег. No ***, тъй като стойността й явно не съответства
на стойността на предмета на отклонените от режим транзит стоки.
Решението на Районен съд Пловдив е правилно.
ПРС е
отменил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата
процесуална незаконосъобразност.
Въззивният съд е приел, че съдържанието на наказателното
постановление не съответства на императивните изисквания по чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН
за описание на нарушението от фактическа и от правна страна, тъй като
наказващият орган не е посочил в пълнота всички релевантни за съставомерността на деянието факти и обстоятелства и съотв. нормативно регламентираните условия или определените
от митническите органи такива, които не са били изпълнени от титулярят на
разрешението. В мотивите към решението са изложени съображения, че това от една
страна представлява съществено процесуално нарушение, опорочаващо наказателното
постановление, а от друга – че доколкото формалната неизрядност
на наказателното постановление се свързва със съществени характеристики и
основни обективни признаци от състава на вмененото на санкционираното лице
нарушение, непосочването на релевантните обстоятелства има за последица фактическа
необоснованост на повдигнатото административно наказателно обвинение.
От фактическа страна извършването на
вмененото на санкционираното лице нарушение е обосновано с това, че е констатирано,
че „Ика Трейд“ ЕООД е отклонило стока, поставена под
режим транзит, а именно 53 622 бр. слънчеви очила.
За да е налице изискуемото се от закона пълно
описание на нарушението от фактическа страна, е необходимо в наказателното
постановление да се съдържа описание на съставомерните
елементи на деянието, както и всички релевантни за ангажирането отговорността
обстоятелства. В случая следва да се има предвид, че и ако да е констатирана
липса на стока, не е обосновано нито от фактическа, нито от правна страна, по
какъв начин тази липса на стоки е резултат от извършено отклоняване на стоки,
поставени под режим транзит, свързано с неизпълнение на установените в
нормативните актове или определените от митническите органи условия.
Съображенията за това са следните:
Понятието за отклонение от митнически надзор
по смисъла на общностното право многократно е било
предмет на тълкуване и според практиката на Съда на ЕО, трябва да се разбира
като обхващащо всяко действие или бездействие, което има за последица, макар и
временно, да възпрепятства достъпа на компетентния митнически орган до стоката
под митнически надзор, т. е отклоняването обхваща всеки съзнателен,
целенасочен, волеви акт или неположена дължима за целите на режима грижа, която
има за последица настъпването на обективни условия, възпрепятстващи
осъществяването на контрола. Действително в практиката на СЕС /Решение от 1 февруари 2001 г. по дело D. Wandel, С - 66/99;
Решение от 11 юли 2002 г. по дело Liberexim,
С - 371/99; Решение от 29 април 2004 г. по дело British American Tobacco,
С-222/01, всички посочени в Решение
от 3 април 2008 г., С - 230/2006
по дело Militzer & Munch
GmbH с предмет преюдициално
запитване на основание чл. 234 ЕО и
др. /, фактът, че са изпълнени обективни условия като например физическата
липса на стоката под митнически надзор или временното отделяне на документа за
транзит Т1 от стоките, за които се отнася, се разглежда като отклонение от
митнически надзор. Но, както беше посочено, настъпването на тези обективни
условия, възпрепятстващи осъществяването на контрола, се явява последица от
неправомерно действие /съзнателен, целенасочен, волеви акт/ или бездействие
/неположена дължима за целите на режима грижа/. В конкретния случай въпреки
подробното изложение в обстоятелствената част на НП досежно
извършената проверка, изисканите и проверени документи, дадените от
санкционираното лице обяснения и т. н., единствената формулирана фактическа
констатация за обосноваване на обвинението за извършено административно
нарушение по чл. 234а, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗМ, се свежда до приетата за установена физическа липса на стоки под
митнически надзор. В контекста на посочената по-горе съдебна практика и с оглед
регламентирания административнонаказателен състав по чл. 234а, ал. 1 от ЗМ обаче, наличието на съставомерно
от обективна страна деяние е обусловено не само от установяването на физическа
липса на стоки под митнически надзор, но и че тази липса е последица от
конкретно неправомерно действие/ бездействие, съставляващо неизпълнение на
установените в нормативните актове или определените от митническите органи
условия. В случая нито от фактическа, нито от правна страна в съдържанието на
АУАН и на издаденото въз основа на него НП е обосновано, в какво се изразява противоправното поведение на санкционираното лице – с кое
действие или бездействие се явяват неизпълнени установени в нормативните актове
или определени от митническите органи условия, кои конкретни условия не са
изпълнени, в какво се изразява неизпълнението на тези условия и т.
н.Правоприлагането по принцип, и в частност административнонаказателното
такова, не може да почива на предположения и респ. осъществяването на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението
не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правната логика.
Ето защо правилен и съответен на закона е изводът
на ПРС, че процесното НП, не съдържа изискуемото се
описание на нарушението с посочване на всички фактически обстоятелства,
свързани с обективни признаци от състава на нарушението и тяхната правна
квалификация, като основен елемент от императивния реквизит на наказателното
постановление. Това има за последица необоснованост на административнонаказателното
обвинение, правилно определена от въззивния съд като
съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване правото на защита на
нарушителя, реализиращо се в рамките на фактически и юридически формулираното
съдържание на наказателното постановление. Административните наказания са форма
на държавна принуда - репресивни мерки, водещи до ограничаване на права или
вменяване на задължения, по повод неправомерно поведение на определено лице,
като именно с оглед този им характер законодателят е предвидил строго формални
процесуални правила за реализирането на административнонаказателната
отговорност. В този смисъл всяко формално нарушение на изискванията за
индивидуализация на извършеното нарушение, опорочава наказателното
постановление и е основание за неговата отмяна.
Фактическата, правна и доказателствена
необоснованост на обвинението за извършено от "Ика
трейд" ЕООД нарушение по чл. 234а, ал. 1 от ЗМ, обуславя извод за незаконосъобразност на наложената на дружеството на
това основание административна санкция и на постановеното отнемане в полза на
държавата на стоките – предмет на твърдяното нарушение чрез присъждане
заплащането на митническа им стойност, като правилно е приел въззивният съд.
Касационната инстанция напълно споделя изложеното
във въззивното решение по т.2 на НП, базирано на задължителното
тълкуване на Съда на ЕС по дело С-665/18 и не следва в тази връзка да преповтаря мотивите на
ПРС – чл.221, ал.2, изр.2 от АПК.
Съобразно това задължителното тълкуване на
Съда на ЕС по дело С-665/18
неправилно и в противоречие на чл. 42, параграф 1 от регламент № 952/2013 едновременно с наложената имуществена санкция е
присъдена и равностойността на липсващия предмет на нарушението. В т. 44 на
Решенето Съдът на ЕС е приел, че "санкция, която се състои в задължение да
се плати равностойността на отклонените от митнически надзор стоки, не изглежда
пропорционална, при това независимо от факта, че се прибавя към санкцията по чл. 234а, ал. 1 от Закона за митниците. Всъщност санкция в подобен размер надхвърля
границите на необходимото, за да се гарантира по-специално че допуснатите в
режим на митническо складиране стоки няма да бъдат отклонени от митнически
надзор". Съобразно и диспозитива на посоченото
решение "чл. 42, параграф 1 от Регламент № 952/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска
национална правна уредба, съгласно която при отклоняване от митнически надзор
на стоки, поставени под режим на митническо складиране, освен имуществена
санкция титулярят на разрешението за митническо складиране е длъжен да плати и
равностойността на тези стоки". В този смисъл решението на ПРС и в частта,
с която е отменено наказателното постановление за присъждане на дружеството да
заплати равностойността на липсващия предмет на нарушението е правилно и следва
да се остави в сила.
По
разноските:
При този изход на спора на ответната страна
се следват сторените по делото и доказани разноски в размер на 1340 лева.
Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо
от АПК, съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 757 от 08.04.2022 г.
по АНД № 20215330207226 по описа за 2021 г. на ПРС.
ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати на „Ика
Трейд“ЕООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, ул.“Васил Левски“ № 242 А, сумата от 1340 лева – разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: