№ 36957
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20251110129217 по описа за 2025 година
Ищецът ЗД "Бул Инс" АД, твърди, че в изпълнение на сключен между страните договор за
застраховка "Гражданска отговорност" изплатил застрахователно обезщетение на
собственика на увреденото имущество МПС Мазда с рег. № ******** в размер на 543.41 лв.
/с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв./ за причинени от ответника И. М.
П. вреди при ПТП настъпило на 08.06.2020 г. по негова вина при управление на лек
автомобил БМВ модел 530Д с рег. № ********, след което ответникът напуснал
местопроизшествието. Във връзка с чл. 500 КЗ ищецът предявява регресната си претенция за
заплатено застрахователно обезщетение срещу ответника за сумата от 568.41 лв., включваща
платеното обезщетение и 25 лв. ликвидационни разноски, и ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба до окончателното изплащане и разноските по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
исковете. Твърди, че не е напускал местопроизшествието, както и че се намирал в състояние,
което не му позволявало да разбира случващото се и да ръководи постъпките си, тъй като
към момента на ПТП изпаднал в хипогликемичен шок – нивото на кръвната му захар
паднало до степен на замъгляване на съзнанието. Сочи, че бил с 50 % трайно намалена
работоспособност съгласно решение на ТЕЛК. Ответникът не съзнавал, че е реализирал
ПТП, нямал възможност да спре след реализирането му поради неосъзнаване на
фактическата обстановка. Ответникът бил прегледан от екип на Спешна помощ и било
установено, че нивото му на кръвна захар е 2,6 mg/mol, което доказвало състоянието му на
хипогликемичен шок, съответно изключвало вината и водело до извод, че претенцията е
неоснователна. Оспорва механизма на ПТП и причинно-следствената връзка между него и
вредите по л.а. Мазда. Твърди, че размерът на претенцията е завишен. Релевира възражение
за давност Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл.
140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като
се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
1
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са допустими и относими, като по същество ще бъдат ценени с крайния акт. По
доказателствата към отговора – в о.с.з. Следва да се допусне САТЕ по поставените в
исковата молба задачи. ССчЕ не е необходима. На ищеца следва да бъде допуснат един
свидетел при режим на призоваване. Следва да се изиска административно-наказателната
преписка във връзка с протокол за ПТП № 1762235 от 08.06.2020 г. СДВР, отдел Пътна
полиция. Следва да се допусне СМЕ по поставените от ответника задачи.
Поради това и на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: валиден договор за застраховка "Гражданска
отговорност" с ответника, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно
обезщетение за причинени от застрахования вреди, деликтната отговорност на водача при
причиняване на застрахователното събитие и причинени щети, вид и размер на вредите,
наличие на основание по чл. 500 КЗ – напускане на местопроизшествието. Относно
възражението за давност – наличие на обстоятелства, спиращи/прекъсващи давностния срок.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже плащане или наличие на обстоятелства
изключващи отговорността му.
ОТДЕЛЯ като безспорно обстоятелството относно изплатено обезщетение от ЗД "Бул Инс"
АД за вреди на МПС Мазда с рег. № ******** в размер на 543.41 лв. /с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лв./ причинени при ПТП настъпило на 08.06.2020 г.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
По доказателствата към отговора – в о.с.з.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение
по въпросите, поставени в исковата молба. Назначава за вещо лице В.Д. при депозит от 370
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. Вещото лице да се призове
след внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, която да даде заключение по
въпросите, поставени в отговора на исковата молба. Назначава за вещо лице д-р Р.Б.М., тел.
**********, при депозит от 350 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението. Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССчЕ.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при призоваване – Г.Б.Б. при депозит в размер на 30 лв.
по сметка на СРС, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. Да се призове
2
свидетелят след внасяне на депозита от установените адреси и по телефона. Да се изготвят
справки адрес и работодател на свидетеля.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от ОПП – СДВР, да представи в едноседмичен срок
административнонаказателна преписка, изготвена във връзка с Протокол за ПТП № 1762235
от 08.06.2020 г., настъпило на 8.6.2020 г., 17.35 ч.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.10.2025 г. от 10.00 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Б. Шомова/
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3