№ 36645
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20241110123390 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото, независимо от оспорванията на
ответника.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи по делото цветни снимки
на увредения автомобил следва да се уважи.
Следва да се уважат исканията на страните за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпит на водачите Ю. И. И. и Д. Й. при режим на призоваване, които да
свидетелстват относно механизма на настъпване на ПТП.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебна автотехническа експертиза
следва да бъде уважено като същата отговори и на поставените в отговора на исковата
молба въпроси след събиране на гласните доказателства.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА представените към исковата молба веществени доказателствени средства
(фотоснимки) като ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи същите и в цветен вариант като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл.161
ГПК, т.е. да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на Ю. И. И., при
режим на призоваване на посочените в исковата молба адрес и телефон, която да
свидетелства относно механизма на настъпване на ПТП и нанесените щети на увредения
автомобил.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 120,00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на Д. Й., при режим на
призоваване на посочения в отговора на исковата молба адрес, който да свидетелства
относно механизма на настъпване на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 120,00 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба в размер на 600,00 лева, от
които 250,00 лв. вносими от ищеца и 350,00 лв. вносими от ответника в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след събиране на
допуснатите гласни доказателства.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.12.2024 г. от 09.30 часа , за когато да се
призоват страните, свидетелите и вещото лице.
ДА СЕ НАПРАВИ справка за свидетелите по реда на Наредба №14/2009 г. за
постоянен и настоящ адрес, на които да бъдат призовани.
Вещото лице и свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от „З.“ АД срещу
„З.“ АД, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл.
86, ал.1 ЗЗД за сумата 3851,37 лева, представляваща незаплатено регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт” на МПС по щета №.
с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от предявяване на иска –
19.04.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, както и за сумата 134,25 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 19.01.2024г. до 18.04.2024г.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 14.08.2023 г. в гр. ., ул. „.“,
водачът на лек автомобил марка „.“, модел „.“, с рег. № ., поради неспазване на необходимата
дистанция, реализира ПТП с предходно движещия се лек автомобил марка „.“, модел „.“ .“, с
рег. № ., който се отмества напред и се блъска с предходното превозно средство, като на
двамата автомобила са причинени материални вреди. За вредите на лек автомобил марка „.“,
модел „.“ .“, с рег. № . при ищеца е имало сключена застраховка „Каско Стандарт“,
обективирана в полица № . г. Ищецът поддържа, че виновен за причиняването на ПТП-то е
водачът на лек автомобил марка „.“, модел „.“, с рег. № .. По образуваната при ищеца
ликвидационна преписка по щета № . е определено и изплатено на сервиза, извършил
ремонта на увредения автомобил, обезщетение в размер на 3826,37 лв. с платежно
нареждане от 18.10.2023 г. по фактура № **********/12.10.2023 г. Към датата на настъпване
на застрахователното събитие водачът на лек автомобил марка „.“, модел „.“, с рег. № ., е
имал сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
валидна към датата на процесното ПТП. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна
покана да заплати сумата от 3851,37 лв., ведно с 25 лв. ликвидационни разноски, като
същата е получена на 18.01.2024 г., но не е извършено плащане. За периода от 19.01.2024г.
до 18.04.2024г. претендира присъждането на обезщетение за забава в размер на 134,25 лева.
Моли за уважаване на исковите претенции и претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва
2
механизма на настъпване на ПТП, вината на водача на застрахованото при него МПС, както
и причинно-следствената връзка. Твърди наличие на съпричиняване. Оспорва иска по
размер. Претендира разноски.
По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно
сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
В тежест на ответника е да установи, че е погасил претендираното вземане, за което не
сочи доказателства, а с оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да
докаже твърдените от него действия/бездействия, с които застрахованият при ищеца водач е
допринесъл за настъпване на вредите.
По иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лек
автомобил марка „.“, модел „.“, с рег. № ., при ответника, валидна към датата на процесното
ПТП.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3