Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 26.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV
състав, в публично заседание проведено на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Елица
Трифонова след като разгледа докладваното гр.дело № 13924 по описа за **.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 422 ГПК от “Водоснабдяване и канализация” ООД срещу Р.С.Р. за приемане за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца
заплащането на суми, за които е издадена заповед за изпълнение №**/04.09.**. по ч.гр.д. №10976/**. по описа
на ВРС, дължими за ползвани и незаплатени ВиК услуги
за обект, находящ се в с.Тополи, ул.“**“
№42 с абонатен №** по издадени фактури
за периода 21.06.2019г. до 26.08.**., както следва : сумата от 3109.65 лева, представляваща главница
за периода 21.05.2019г. до 25.08.**.; сумата от 290.77 лева, представляваща лихва за забава върху главницата,
дължима за периода 21.07.2019г. до 30.08.**.,
ведно със законната лихва забава върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 03.09.**. до окончателното изплащане.
В исковата молба
се излага, че ответникът е потребител на ВиК услуги за имот, находящ се в с.Тополи, ул.“**“ №42, като предоставяните услуги се отчитали по партида с абонатен №**, по която имало неплатени задължения. Сочи се също, че за процесния
период сумите са начислени за реално доставени и отчетени ВиК услуги.
В срока по чл.131 ГПК ответницата е депозирала отговор, в който е изразено становище за недопустимост и неоснователност на иска.
Излага
се, че ищецът не представя доказателства, че ответникът е пасивно легитимирана
страна по повод твърденията му за договорни отношения за доставка на ВиК
услуги. Преди на това исковата молба се явявала недопустима като предявена
срещу нелегитимна страна, тъй като не се представяли доказателства за
твърдяната облигационна връзка. Счита подадената искова молба за нередовно, тъй
като заявеното в петитума основание, а именно договор по ОУ за доставка на ВиК
услуги не било налице.
Оспорва
иска по основание и размер. Отново се сочи, че е не е представен договор или
заявление, по силата на което да е видно, че страните се намират в договорни
отношения по повод доставка на ВиК услуги за посочения в исковата молба адрес и
за посочения клиент.
В
представената справка за недобора на
частен абонат оставало неясно как се стига до посочените суми за главница и
лихви при положение, че не бил описан падеж на задължението. Почти цялото
количество вода било начислено за периода 212.05.2019г. до 18.06.2019г. т.е. за
по-малко от месец се твърдяло да е изразходвана вода 983 кубика на стойност
3042.29 лева, което било невъзможно.
Сочи
се, че не са представени никакви доказателства за спазване на реда по
чл.21,ал.2.4 и 5 от ОУ, от които да се установят начина и датите на отчитане на водомера в
присъствието на абоната, чрез представяне на писмени документи, съдържащ негов
подпис, нито протокол по чл.22 ОУ, установяващ, че абонатът необосновано е
отказал достъп до водомера за исковия период. Не били ангажирани доказателства
за спазване на чл.32,ал.2 изр. последно от Наредбата/аналогично на чл.21,ал.5
ОУ/ , която изисквала датата и часът на
отчитане на общия водомер и на индивидуалните водомери да се обявяват с писмено
съобщение, поставено на подходящо място в сградата, в срок не по-кратък от три работни дни преди
деня на отчитането, като при неосигуряване на достъп отчетът се подписвал от
свидетел, който можел да бъде и служител на ВиК оператора. В тази връзка
следвало да се отбележи и обстоятелството, че обектът евентуално е водоснабден
и присъединен към канализационната мрежа не можело да обуслови извод за
доставка, респ. потребление на посоченото количество ВиК услуги още повече, че
ищецът не бил собственик на процесния обект въобще.
Ответното
дружество не било ангажирало доказателства за начина на начисляване на
изразходваното количество питейна вода, че начислените количества са доставени
и потребени от ответника. От
представените доказателства било видно, че начислените суми се основавали на
базата на неподписан документ, представен от ищеца, а именно справка от
недобора на частен абонат, която ответника оспорва изцяло. Оспорва авторството
на документа и същият бил неподписан и не следвало изобщо да бъде приет като
доказателство по делото.
Отправя
искане за прекратяване на производството по делото като недопустимо и в
евентуалност за отхвърляне на иска.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Представени са Общите
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор и
Решение на ДКЕВР за одобряването им, както и Решение на ДКЕВР, с което е
утвърдено изменението на цените на „ВиК“ООД – гр.Варна.
Съгласно удостовереното от
представената по делото разпечатка от СВ-Варна за вписванията, отбелязванията и
заличаванията по персонална партида №** за лицето Р.С.Р. последният е собственик на поземлен имот, дворно място от
700 кв.м. пл.№** в кв.53 с.Тополи от 1994г.. Представен е Договор за доброволна
делба от 09.12.1994г., съобразно който Р.С.Р. е придобил в дял парцел №** с
площ 700 кв.м. в с .Тополи. Съгласно удостоверение, издадено от Кметство Тополи
УПИ ** е с административен адрес ул.“**“ №42А.
Представен е КП №1000 от
24.10.2019г. за подмяна на водомер на абон. №** с адрес ** №42 с показания
2133. Протоколът е подписан за абонат от Р.И.И..
Представен
е карнетен лист за отчитане на абонатен №*** за периода месец август 2017г. –месец юли
2019г., като видно от същия в графата подпис на абоната фигурира подпис за месец
юли 2019г.
Съгласно
заключението по изготвената по делото ССчЕ общият размер на месечните
задължения по партида с абонатен №** за ВиК услуги за периода 21.05.2019г. до 25.08.**.
е в размер на 3109.65 лева и общият
размер на лихвата за забава за периода от падежа на всяка фактура до 30.08.**.
е 290.77 лева. За периода са издадени три фактури №№**********/21.06.2019г. за
периода 21.05.2019г. – 18.06.2019г. на стойност 3042.19 лева; **********/24.07.**.
за периода 24.06.**. – 23.07.**. на стойност 35.34 лева; **********/26.08.**.
за периода 23.07.**. – 25.08.**. на стойност 32.12 лева. На 22.07.**. е
извършено плащане по фактура №**********/25.06.**. на стойност 31.12 лева. На
15.12.**. е извършено плащане по фактура №**********/24.07.**. на стойност
36.46 лева. На 15.12.**. е извършено плащане по фактура №**********/26.08.**.
на стойност 32.84 лева.
Съдът с оглед
гореустановената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи :
По предявения положителен установителен иск за
установяване съществуване на вземането си ищецът следва при условията на главно
и пълно доказване да установи наличието на следните предпоставки : наличието на
валидно договорно правоотношение между него и ответника, изпълнението на
договорните задължения от негова страна – доставката на претендираното за
заплащане количество вода, както и размера
на исковата си претенция.
Ищецът
претендира заплащането на процесната сума с твърдението, че същата представлява
стойност на потребени от ответника и
доставяни от ищеца ВиК услуги, които са отчетени с електронен карнет.
Ответникът
оспорва да е в облигационни правоотношения с ищеца по
доставяне на ВиК услуги.
Съобразно
чл.2,ал.1 от ОУ потребител е всяко физическо или юридическо лице собственик или
ползвател на имот, за който се предоставят ВиК услуги. По делото безспорно се
установявяа, че ответникът е придобил собствеността върху имота през 1994г., за
който е открида партида и по отношение на който се предоставят ВиК услуги,
предвид на което съдът намира,че ответникът е
бил обвързан валидно от
договор за предоставяне на ВиК услуги с ищеца за процесния период.
Услугата
по доставка на ВиК услуги се подчинява на общите правила на договора за
продажба на
движима вещ. Дължи се
само
стойността на доставена и потребена вода.
Съобразно чл.22, ал.4 от ОУ и 32, ал.4 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване
на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи отчитането на водомерите се извършва в
присъствието на потребителя или на негов представител, който с подписа си
удостоверява съответствието на показанията с данните в отчета, като този ред не
се прилага при дистанционен отчет и при ползване на електронен карнет. По делото не са представени
доказателства водомерът в имота да е бил отчитан съобразно изискванията и по
реда на чл.24,ал.4 от ОУ ежемесечно. Липсва справка за данните, съдържащи се с
в електронния карнет.
Представен е констативен протокол от 24.10.2019г.
за подмяна на електромер, в който са вписани показания от 2133 куб.м., подписан
от Руси Иванов, който се явява представител на потребителя, което качество не е
оспорено от ответника. При това положение показанията обвързват абоната и
протоколът се явява годно доказателствено средство, установяващо наличието на показания
на водомера в размер на 2133 куб.м. към датата на съставянето му 21.10.2019г.,
част от които в размер на 2093 куб.м. са вписани да са изразходвани през
отчетния период 21.05.2019г. – 18.06.2019г. по фактура №**********/25.06.2019г.
По отношение на периода след
18.06.2019г. до 25.08.**. липсват доказателства за отчитането респ. за
показанията на водомера, като следва да се отбележи също, че съобразно
заключението на вещото лице по ССчЕ задълженията по издадените две фактури в
този период са погасени чрез плащане на 15.12.**.
С оглед на всичко изложено
предявеният иск е основателен за претенцията на ВиК по фактура №**********/25.06.2019г. за сумата от 3042.19 лева и следва да се отхвърли за
разликата до 3109.65 лева.
Лихва
за забава се дължи за главницата по фактура
№**********/25.06.2019г. за претендирания
периода 21.07.2019г. до 30.08.**., която съобразно ССчЕ възлиза в размер на 290.70 лева, като иска
следва да се отхвърли за разликата до 290.77 лева.
По разноските :
С оглед изхода на делото
в полза на ищеца се следват направените от него разноски, на основание
чл.78,ал.1 ГПК , както следва : 73.52 лева – за заповедното производство и за исковото производство : 104.28 лева за
заплатена държавна такса; 294.09 лева за депозит за ССчЕ и 98.03 лева – юрисконсултско възнаграждение.
На
основание чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответника се следват разноски с оглед
отхвърлената част от иска, възлизащи в размер на 9.27 лева за адвокатско
възнаграждение.
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „В.и к. „ООД, ЕИК : ********* със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от Валентин Вълканов, че Р.С.Р., ЕГН:**********
с адрес *** дължи заплащането на следните
суми, за които е издадена заповед за изпълнение
№**/04.09.**. по ч.гр.д. №10976/**. по описа на ВРС дължими за ползвани и незаплатени ВиК
услуги за обект, находящ се в с.Тополи,
ул.“**“ №42 с абонатен №** по издадени
фактури за периода 21.06.2019г. до 26.08.**., както следва : сумата от 3042.19 /три хиляди четиридесет и два лева и деветнадесет ст./ лева,
представляваща главница за периода 21.05.2019г. до 25.08.**.; сумата от 290.70 /двеста и деветдесет лева и седемдесет ст./лева,
представляваща лихва за забава върху главницата, дължима за периода
21.07.2019г. до 30.08.**., ведно със
законната лихва забава върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 03.09.**. до окончателното
изплащане, на основание чл.422 ГПК, КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска за главницата за разликата до 3109.65 лева и иска за лихвата
за забава за разликата до 290.77 лева.
ОСЪЖДА Р.С.Р., ЕГН:********** с адрес
*** да заплати на “В.и к. „ООД, ЕИК : ********* със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от Валентин
Вълканов, сумата от 569.92 /петстотин шестдесет и
девет лева и деветдесет и две ст./ лева, представляваща направените разноски в заповедното и установителното производство, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА “В.и к. „ООД, ЕИК : ********* със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Валентин Вълканов да заплати на Р.С.Р., ЕГН:********** с
адрес *** сумата от 9.27 / девет лева и
двадесет и седем ст./ лева, представляваща
направените разноски по делото, на
основание чл.78, ал.3 ГПК
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от получаването му пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: