№ 72
гр. гр.Н., 13.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н.Р.М.Б.
при участието на секретаря М.Д.Ш.
като разгледа докладваното от Н.Р.М.Б. Административно наказателно дело
№ 20232150200133 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
повод жалбата на А. Г. К., ЕГН **********, живущ в гр. С., ул. В., № 2, против
Наказателно постановление № Б-24/05.10.2021 г. на Началник на РДНСК- Бургас, с
което за нарушение по чл.232, ал.5, т.7 от ЗУТ, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 1000 лв. В жалбата се навеждат
доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени
процесуални нарушения, поради което се моли за отмяна на атакувания акт. В съдебно
заседание жалбата се поддържа, ангажират се доказателства.
Наказващият орган, чрез процесуалният си представител, взема становище за
неоснователност на жалбата и правилност на атакувания акт.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, намери за установено от фактическа и
правна страна следното:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от надлежните органи в рамките на тяхната компетентност,
съобразно представените по делото заповеди.
Приложеният по делото акт за установяване на административно нарушение №
Б-23/31.08.2021 г. е съставен за това, че при извършена проверка на 01.06.2021г., на
място и по документи в Община Н., на преместваем обект- „Четири броя павилиони
всеки на площ от 3 кв.м.“, находящ се в ПИ с идентификатор 51500.505.... по КК на гр.
1
Н., служители на РДНСК- Бургас установили, че обекта е изпълнен от метална
конструкция и сандвич панели с алуминиеви ролетни щори. От главният архитект на
Община Н., за гореописания преместваем обект, било издадено разрешение за
поставяне от 2016 г., за срок от 5 години, изтекли на 18.03.2021 г., т.е. към момента на
проверката било с изтекло действие. В тази връзка преместваемият обект бил поставен
без валидно правно основание, при неспазване на чл.56, ал.2 от ЗУТ. Счело се, че било
извършено нарушение по чл. 232, ал.5, т.7 от ЗУТ, поради което на А. Г. К., в
качеството му на представител на собственика на ПИ с идентификатор 51500.505....-
„Б.К.С.“ АД, ЕИК ........, бил съставен АУАН, за това че допуснал в имота да бъде
поставен преместваемия обект без надлежно разрешение.
Наказващият орган счел, че деянието е извършено виновно от К. и издал
атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание изложените в акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление обстоятелства се потвърждават от св. Г.. По
делото не се спори, че „Б.К.С.“ АД, ЕИК ........, е собственик на ПИ с идентификатор
51500.505...., както и че към 01.06.2021 г., за преместваемия обект- „Четири броя
павилиони всеки на площ от 3 кв.м.“, не е имало валидно разрешение за поставяне.
Такова е било издадено впоследствие на 07.06.2021 г. В този смисъл безспорно по
делото се установява извършено административно нарушение по чл.232, ал.5, т.7 от
ЗУТ.
Съдът, обаче, намира, че неправилно административно- наказателната
отговорност е насочена към А. К.. Съгласно цитираната разпоредба, наказва се лице,
което е допуснало да бъде поставен върху негов имот или е поставило преместваем
обект или рекламен елемент, в противоречие с изискванията на наредбата по чл. 56, ал.
2 от ЗУТ. Нормата сочи, че наказателно- отговорно е лицето, собственик на имота, за
което в случая няма спор, че е „Б.К.С.“ АД, ЕИК ......... Макар и представляващ
дружеството, видно от издадените АУАН и НП, санкционирания в случая е А. К., като
физическо лице, който не е собственик на имота. Обстоятелството, че разпоредбата
сочи, че се наказва „лице“ не води до извода, че отговорно може да бъде само
физическо лице, но не и юридическо лице. В този смисъл се е произнесла и
касационната инстанция с Решение № 1459 от 8.12.2022 г. на АдмС - Бургас по к. а. н.
д. № 1859/2022 г. по аналогичен казус.
На следващо място, дори и да се приеме, че санкцията може да се наложи
само на физическо лице, по делото не се ангажираха доказателства от страна на
наказващия орган, чиято е тежестта, че именно К. е допуснал поставянето на
процесния преместваем обект в противоречие с изискванията на наредбата по чл.56,
ал.2 от ЗУТ.
С оглед на така изложеното съдът намира, че издаденото наказателно
2
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено на посочените по- горе
основания, макар и да не се споделят изложените в жалбата доводи.
Предвид крайния резултат следва да бъде уважено искането на жалбоподателя
за присъждане на сторените разноски, възлизащи на сумата от 400 лв.- заплатено
адвокатско вазнъграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Н.ският районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Б-24/05.10.2021 г. на Началник на
РДНСК- Бургас, с което за нарушение по чл.232, ал.5, т.7 от ЗУТ, на А. Г. К., ЕГН
**********, живущ в гр. С., ул. В., № 2, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА РДНСК- Бургас да заплати на А. Г. К., ЕГН **********, живущ в
гр. С., ул. В., № 2, сумата от 400 лв., представляваща разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд- гр. Бургас.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
3