РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Сандански, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20241250200615 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № ПО-02-
56/05.11.2024година, издадено от Директора на Басейнова Дирекция
Западнобеломорски район /БДЗБР/, с което на жалбоподателя – А. Сл. С., ЕГН
– ********** – в качеството му на длъжностно лице – кмет на О.С. със
служебен адрес – обл.Благоевград, общ. Сандански, гр. Сандански – 2800,
бул.“****“ № ****, за нарушение по § 133, ал.9, т.2, б.“а от ПЗР на ЗИД на
Закона за водите, на основание чл.200а, ал.2/предложение 1/ от същия закон е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 500 /петстотин/
лева.
Санкционният акт в срок е обжалван от наказаното лице. С жалбата е
направено искане за неговата отмяна, като се сочи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. Иска се НП да бъде отменено изцяло на посочените
аргументи в жалбата. В съдебно заседание жалбата е поддържана от
процесуален представител на жалбоподателя., който пледира за отмяна на
атакуваното НП, като излага подробни съображения в подкрепа на
1
становището си.
Представителят на административно-наказващия орган счита, че
жалбата е неоснователна и издаденото наказателно постановление следва да
бъде потвърдено, като излага съображения в подкрепа на твърденията си.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Сандански, редовно и
своевременно призована, не ангажира представител и становище по жалбата.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59, ал.2 пр.1 от
ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на
наказаното лице.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото
доказателства и съобрази закона с оглед правомощията си по съдебния
контрол, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок от легитимирано и заинтересовано лице. Съдържа
изискуемите от закона реквизити и е подадена пред материално и
териториално компетентен съд, поради което делото е редовно образувано.
На 03.07.2024г. е извършена съвместна проверка с представител на
Община Сандански на Сондаж №2920 и Сондаж № Сн-7 от находище на
минерална вода (НМВ) - изключителна държавна собственост (ИДС)
„Хотово". с. Хотово. община Сандански, област Благоевград - №94 от
Приложение №2 към чл. 14. т. 2 от Закона та водите (ЗВ). във връзка с
разпоредбите на чл.188, ал.1, т. 13 от ЗВ, за схемата на експлоатация,
технически възможните дебити на съоръженията и условията, определени със
заповедта за утвърждаване на експлоатационните ресурси на находищата на
минерални води, изключителна държавна собственост, предоставени за
управление и ползване на общини и контрол по изпълнение на условия
вписани в Решение №97/10.03.2011 г. изменено с Решение №220/07.11.2016 г.
на МОСВ.
В хода на проверката е установено, че за Сондаж №2920 няма изградена
водомерна шахта, м която е разположен общия водомер и устройството за
измерване на водното ниво на минералната вода в сондажа.
Съгласно § 133, ал. 9. т, 2, буква ,а" от ПЗР на ЗИД на Закона за водите и
вписано условие в т. 3.7.1 от Решение № 97/10.03.2011 г., кметът на Община
2
Сандански има задължение да поддържа в изправност водовземното
съоръжение – Сондаж № 2920, да поддържа изграденото надземно
оборудване, включително и водомерна шахта, в която е разположен общия
водомер и устройството за измерване на водното ниво на минералната вода в
сондажа.
Неподдържането на водовземно съоръжение – Сондаж № 2920 в добро
техническо състояние, включително и водомерна шахта, в която е разположен
общия водомер и устройството за измерване на водното ниво на минералната
вода от А. С. С. в качеството му на длъжностно лице - кмет на О. С., с което на
03.07.2024г. е осъществен състав на административно нарушение по § 133, ал.
9, т. 2, буква „а“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите, във връзка с вписани
условия в т. 3.3 и т.3.7.1 в Решение №97/10.03.2011г., изменено с Решение
№220/07.11.2016 г. на МОСВ и подлежи на санкция по чл.200а, ал.2
/предложение 1/ от същия закон.
За извършената проверка е съставен Констативен протокол № КД-01-
824/03.07.2024г.
Съгласно § 133, ал.9, т.2. буква „а“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите,
кметът на общината стопанисва и поддържа в изправност съоръженията в
съответствие с изискванията на наредбата по чл.135, ал. I, т. 2.
В т.14 „Обяснения и възражения“ от АУАН № КД-04-110/09.09.2024г. не
са вписани възражения. Такива не са постъпили и в законоустановения срок.
След преценка на събраните доказателства по преписката АНО счел, че не са
налице основания за прекратяване на административнонаказателното
производство и за прилагане на чл.28 от ЗАНН, като е издал атакуваното НП
№ ПО-02-56/05.11.2024 година, с което за нарушение по &133, ал.9, т.2, б.“а“
от ПЗР на ЗИД на Закона за водите, на основание чл.200а, ал.2 от същия закон
наложил на жалбоподателя наказание “Глоба” в размер на 500 /петстотин/
лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на изслушаните по делото свидетелски показания на актосъставителя,
свидетелите на извършената проверка, свидетелите по съставяне на АУАН,
както и от приложените писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
3
При образуването и провеждането на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
опорочаване на крайния акт и до нарушаване на правото на защита на
жалбоподателя. АУАН е съставен от компетентен орган, в изискуемата от
закона форма, като са спазени всички реквизити, посочени в разпоредбата на
чл. 42, ал. 1 от ЗАНН. В съставения АУАН подробно е посочено в какво се
изразява нарушението, кога е открито и кой законов текст е нарушен и
следователно нарушителят още от самото начало е бил запознат с
нарушението и с правната квалификация на извършеното.
Съдът намира, че при издаването на наказателното постановление също
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да се явяват
основание за неговата отмяна. Настоящият състав счита, че са спазени всички
императивните изисквания на нормата на чл.57, ал.1 от ЗАНН. Нарушението е
описано подробно, както и обстоятелствата, при които е извършено, посочени
са датата и мястото на установяването му. Проверката е била извършена и
констативния протокол е приложен по делото. По никакъв начин в случая не е
нарушено правото на защита на жалбоподателя. НП е издаден въз основа на
съставения преди това АУАН и нарушителят е бил запознат с неговото
съдържание. В издаденото НП е посочена нарушената законова разпоредба,
както и основанието, на което се налага санкцията на жалбоподателя. В
заключение съдът не откри съществени нарушения на процесуалните правила
при издаването на обжалваното НП и АУАН, които евентуално биха довели до
незаконосъобразност.
Така описаното административно нарушение отговаря на материалната
норма, под която е подведено, изпълва обективните признаци от състава на
визираната административно-наказателна норма. Безспорно е установено, че е
дадено предписание от служители на Басейнова Дирекция
"Западнобеломорски район -"в срок до 30 дни от получаване на писмото /№
КД-01-824/03.07.2024г. – л.19 от делото/ за предприемане на действия за
поддържане в изправност на водовземно съоръжение – Сондаж № 2920, както
и на изграденото надземно оборудване, включително и водомерна шахта, в
която е разположен общия водомер и устройството за измерване на водното
ниво на минералната вода в сондажа.
Неизпълнението на даденото от контролния орган в поставения срок - 30
4
дни от получаване на посоченото по-горе писмо осъществява както от
обективна, така и от субективна страна състава на административно
нарушение по &133, ал.9, т.2, б.“а“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите.
В конкретния случай не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН,
доколкото допуснатото нарушение не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност от обичайните административни нарушения от същия
вид.
Същевременно е наложена минималната санкция предвидена за
допуснатото нарушение, като съдът счита същата за справедлива и
отговаряща на обществената опасност на допуснатото нарушение.
По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно, като следва да
бъде потвърдено.
Съгласно чл.63д от ЗАНН – в редакция към момента на постановяване
на решението – в производството пред районния и административния съд
страните имат право на присъждане на разноски съгласно АПК. В конкретния
случай, с оглед изхода на правния спор разноски се дължат в полза на
административно наказващия орган, като съгласно чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ възнаграждение за юрисконсулт,
жалбоподателят следва да заплати на БДЗБР юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80 лева, което е минимално предвидения такъв.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.2,
т.5 от ЗАНН и чл.63д, ал.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ПО-02-
56/05.11.2024година, издадено от Директора на Басейнова Дирекция
Западнобеломорски район /БДЗБР/, с което на жалбоподателя – А. Сл.С., ЕГН
– ********** – в качеството му на длъжностно лице – кмет на О. С., със
служебен адрес – обл.Благоевград, общ. Сандански, гр. Сандански – 2800,
бул.“****“ № ***, за нарушение по § 133, ал.9, т.2, б.“а от ПЗР на ЗИД на
Закона за водите, на основание чл.200а, ал.2/предложение 1/ от същия закон е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 500 /петстотин/
5
лева.
ОСЪЖДА А. Сл. С., ЕГН – ********** – в качеството му на
длъжностно лице – кмет на О. С., със служебен адрес – обл.Благоевград, общ.
Сандански, гр. Сандански – 2800, бул.“****“ № **** да заплати на
Басейнова Дирекция "Западнобеломорски район" /БДЗБР юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6