№ 1001
гр. Пазарджик, 02.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220105439 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът В. П. Н. - редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не се
явява лично в съдебната зала, за него се явява адв. А., упълномощен с
пълномощно приложено по делото.
Ответникът "Кредисимо" ЕАД - редовно уведомени по реда на чл. 56,
ал.2 ГПК, не изпращат процесуален представител. Постъпила е молба с вх.№
15218 от 28.05.2025г. от юрк. А. Д. И., упълномощена да представлява
дружеството с пълномощно приложено по делото.
Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, явява се в съдебната зала.
Вещото лице А. К. К. – редовно призован, не се явява в съдебната зала.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на страните постъпила молба с вх.
№15218/28.05.2025г. от „Кредисимо“ ЕАД с което информират съда, че
процесуалният представител е в невъзможност да се яви в настоящето съдебно
1
заседание и е изразено следното становище: Моли се да се даде ход на делото,
ако са налице законовите предпоставки за това.
Сочи се, че поддържа депозирания отговор на исковата и оспорвам
предявените срещу ответното дружество искове.
Относно съдебно-счетоводната експертиза, молят същата да не бъде приемана
в частта, относно Въпрос №2. Сочи се, че е допусната грешка в отговора по
отношение на Договор за кредит №2204486/10.03.2020г., като е посочено, че
сумата от 182,25лв., е разпределена за възнаграждение на предоставеното
поръчителство. Сочи се, че видно от предоставените на вещото счетоводна
справка по Договор за кредит №2204486/10.03.2020г., по последния е
постъпила единствено сумата от 200лв., която е послужила за погасяване
задължения за главница. Поради, което твърдя, че за периода от 10.03.2020г. до
10.04.2024г. общ размер разпределени суми за възнаграждение за поръчител
по 12бр. Договори за кредит възлиза на 7356,01лв., а посочения в експертизата
общ размер от 7538,26лв. Като доказателство прилагам и счетоводна справка
за извършените по Договор за кредит №2204486/10.03.2020г., като същата е
била изпратена и на вещото лице по повод изготвянето на заключението.
Моли се в останалата част експертизата да бъде приета по делото.
Моли се делото да бъде насрочено за другата дата, тъй като по същото няма
входирана в срок съдебно-техническа експертиза. Моли се на вещото лице да
бъде даден подходящ срок за изготвяне на експертизата.
Сочи се, че ответното дружество няма да сочи други доказателства и да прави
нови доказателствени искания. В случай, че ответната страна направи
доказателствени искания, е направено възражение за процесуална преклузия.
Моли се съда да даде ход по същество, ако няма други доказателствени
искания. Моли се съда да отхвърли като неоснователен и недоказан
предявените срещу ответното дружество установителни искове.
Моли се съда да отхвърли като неоснователен и недоказан предявения срещу
Претендират се всички направени разноски в настоящото производство,
включително: 150лв. юрисконсултско възнаграждение; 400лв. депозит за вещо
лице.
Във връзка с претендираните разноски за адвокатско възнаграждение от
ищеца, моли същото да бъде определено в справедлив размер спрямо ниската
2
правна и фактическа сложност на производството, който би могъл да бъде и
под минималния по Наредба №1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Моли при определяне размера на дължимите
на насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение съдът да
съобрази актуалната съдебна практика, обективирана в Решение на Съда на
Европейския съюз от 25.01.2024г. по дело C 438/22г., като предвид ниската
правна и фактическа сложност на производството да присъди хонорар под
минималния размер по НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения. Считаме, че хонорар в размер на 150,00 лева
е справедлив (в този смисъл Определение №50015/2024г., постановено по т.д.
№ 1908 по описа за 2022 г. на ВКС).Приложена е счетоводна справка по
кредит №2204486/10.03.2020г.
АДВ. А.: Да се приеме справката.
СЪДЪТ счита, че документа е относим и като такъв следва да се приеме
по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилата с молба с вх.№15218/28.05.2025г. от
„Кредисимо“ ЕАД счетоводна справка по договор за кредит
№2204486/10.03.2020г.
СЪДЪТ докладва на страните постъпила молба с вх. №
13500/13.05.2025г. от „Ай тръст“ ЕООД с която във връзка с указания на съда,
на основание чл.192, ГПК, приложено изпращат изисканата информация, а
именно копие от: Договор за предоставяне на поръчителство сключен към
Договор за потребителски кредит №2204486/10.03.2020г.; Договор за
предоставяне на поръчителство, сключен към Договор за потребителски
кредит № 2247626/19.06.2020г.; Договор за предоставяне на поръчителство,
сключен към Договор за потребителски кредит № 2307284/10.11.2020г.;
Договор за предоставяне на поръчителство, сключен към Договор за
потребителски кредит № 2343196/ 01.02.2021г.; Договор за предоставяне на
поръчителство, сключен към Договор за потребителски кредит №
2375802/14.04.2024г.; Договор за предоставяне на поръчителство, сключен
към Договор за потребителски кредит № 2457925/16.10.2021г.; Договор за
3
предоставяне на поръчителство, сключен към Договор за потребителски
кредит № 2538922/19.03.2022г.; Договор за предоставяне на поръчителство,
сключен към Договор за потребителски кредит № 2645346/26.09.2022г.;
Договор за предоставяне на поръчителство, сключен към Договор за
потребителски кредит № 2730952/23.02.2023г.; Договор за предоставяне на
поръчителство, сключен към Договор за потребителски кредит №
2809613/24.07.2023г.; Договор за предоставяне на поръчителство, сключен
към Договор за потребителски кредит № 2946572/27.03.2024г.; Договор за
предоставяне на поръчителство, сключен към Договор за потребителски
кредит № 2954862/10.04.2024г.;
„Ай тръст“ ЕООД, уведомява съдът, че няма как да предостави копия от
Договор за предоставяне на поръчителство, сключен към Договор за
потребителски кредит №2207240/14.03.2020г. и Договор за предоставяне на
поръчителство, сключен към Договор за потребителски кредит №
2217690/11.04.2020г., тъй като същите не са сключвани между страните.
АДВ. А.: Запознах се с постъпилата информация, да се приемат по
делото представените копия.
СЪДЪТ счита, че предоставените от „Ай тръст“ ЕООД документи, а
именно дванадесет броя договори за предоставяне на поръчителство са
относими към предмета на делото, същите са били изрично изискани от съда и
следва да се приемат.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпила молба с вх. № 13500/13.05.2025г. от „Ай тръст“
ЕООД ведно с приложените към нея дванадесет броя копия на договори за
предоставяне на поръчителство, а имено: Договор за предоставяне на
поръчителство сключен към Договор за потребителски кредит
№2204486/10.03.2020г.; Договор за предоставяне на поръчителство, сключен
към Договор за потребителски кредит № 2247626/19.06.2020г.; Договор за
предоставяне на поръчителство, сключен към Договор за потребителски
кредит № 2307284/10.11.2020г.; Договор за предоставяне на поръчителство,
сключен към Договор за потребителски кредит № 2343196/ 01.02.2021г.;
Договор за предоставяне на поръчителство, сключен към Договор за
4
потребителски кредит № 2375802/14.04.2024г.; Договор за предоставяне на
поръчителство, сключен към Договор за потребителски кредит №
2457925/16.10.2021г.; Договор за предоставяне на поръчителство, сключен
към Договор за потребителски кредит № 2538922/19.03.2022г.; Договор за
предоставяне на поръчителство, сключен към Договор за потребителски
кредит № 2645346/26.09.2022г.; Договор за предоставяне на поръчителство,
сключен към Договор за потребителски кредит № 2730952/23.02.2023г.;
Договор за предоставяне на поръчителство, сключен към Договор за
потребителски кредит № 2809613/24.07.2023г.; Договор за предоставяне на
поръчителство, сключен към Договор за потребителски кредит №
2946572/27.03.2024г.; Договор за предоставяне на поръчителство, сключен
към Договор за потребителски кредит № 2954862/10.04.2024г.;
АДВ. А.: Написал съм молба за отказ от двата договора за които те
спорят, и исканата техническа експертиза, също така за увеличаване на иска с
разликата която е 9395,89 лв. Представям изрично пълномощно за отказа от
иска.
СЪДЪТ докладва на страните депозирано заключение на извършена
съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Л. Ц. с вх.№ 14826 от
23.05.2025г. Заключението е представено в законоустановените срокове по
ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, висше образование, без родство и без служебни отношения със
страните по делото.
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Уважаеми
господин Председател, представил съм писмено заключение което поддържам.
Бяха ми предоставени всички договори за потребителски кредит, с
погасителните планове, както и разписки за извършено плащане по всеки
кредит, както и извлечение от системата на „Кредисимо“ ЕАД за извършените
плащания и погасените задължения. Това ми беше предоставено от
5
„Кредисимо“ ЕАД. Считам, че съм отговорил на поставените въпроси.
АДВ. А.: Възражението на „Кредисимо“ ЕАД за първия договор е
основателно, доколкото и те представят тази справка от тяхното счетоводство,
това най-вероятно е техническа грешка, на страница 19 на експертизата.
В.Л. Ц.: Да, в т.2, където съм отбелязал поръчителство по първия
договор тази сума не е платена – 182,25лв. , там е платена само главница от
200 лв..
АДВ. А.: И е допусната техническа грешка, общата платена сума не е
написана.
В.Л. Ц.: Аз току – що направих някои изчисления, общо платената сума
по всички договори е 32 296,89 лв.
АДВ. А.: Разликата между предоставените средства и възстановените на
„Кредисимо“ ЕАД средства, ако можете да кажете?
В.Л. Ц.: Предоставените средства са 22 900 лв., по всички кредити, общ
размер, това включва сумите, които са изплатени и сумите, които са
използвани за рефинансиране. Той е върнал 32 296,89 лв., разликата е 9 396,89
лв. Тази сума от 32 296,89 лв. е цялата, която е заплатил Н., включително и по
договорите за поръчителство.
В.Л. Ц.: По въпрос две, относно договор за кредит №
2204486/10.03.2020г., тази разлика от 182,25 лв., не е трябвало да се включва,
точната сума по договор за поръчителство, която е изплатена е 7 356,01 лв.
възражението на ответното дружество е основателно, само за тази сума.
АДВ. А.: Ние също считаме, това възражение за основателно, както
посочи и вещото лице. Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ след като изслуша на вещото лице в настоящето съдебно
заседание, счита че представеното експертно заключение е обосновано,
компетентно изготвено и към настоящия момент невъзникват съмнения
относно неговата правилност, поради, което същото следва да се приеме по
делото.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-счетоводна
6
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в
размер на 450 лв. съгласно представената справка-декларация, които да се
изплатят първоначално от бюджета на съда, тъй като ищецът е направил
допълнително искане за освобождаване и от разноски.
АДВ. А.: Уважаеми господин Председател, правим отказ от иска, отпада
и нуждата да се извършва съдебно-техническа експертиза. Мисля, че делото е
изяснено от фактическа страна, но ответниците трябва да се запознаят с
искането за увеличението на иска.
След като се запозна с изявлението на процесуалният представител на
ищцовата страна, счита че следва да отмени свое протоколно определение от
предходно съдебно заседание проведено на 11.04.2025г. в частта му в която е
допуснато по делото изслушване на съдебно-техническа експертиза, с
поставени въпроси в молба вх.№10486/10.04.2025г.. В днешното съдебно
заседание, процесуалният представител на ищеца представи молба с правно
основание чл.233 ГПК с която се прави отказ от исковете за установяване на
нищожност на договор за потребителски кредит №2217690/11.04.2020г. и
договор за потребителски кредит с № 2207240 от 14.03.2020г., както и
евентуални искове към тези главни искове.
С оглед на изявлението на ищцовата страна съдът не намира за необходимо по
делото да бъде изготвяна съдебно-техническа експертиза, поради което следва
съдът да отмени това свое определени.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое протоколно определение от 11.04.2025г. С което по
делото е допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ УВЕДОМИ ответника за определението на съда, както и ДА СЕ
УВЕДОМИ вещото лице А. К. К..
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна с изрична молба да
заяви дали желае да й бъде възстановен внесения депозит от 400 лв. с оглед
изготвянето на съдебно-техническата експертиза.
СЪДЪТ следва да се произнесе по представената в днешното съдебно
7
заседание молба от ищеца Н., която по своето същество съдържа две искания.
Първото е правно основание чл.233 ГПК за отказ от исковете за установяване
на нищожност на договор за потребителски кредит №2217690/11.04.2020г. и
договор за потребителски кредит с № 2207240 от 14.03.2020г. Второто искане
е с правно основание чл.214 ГПК за изменение на предявените искове.
По отношение на първото искане, с правно основание чл.233 ГПК, съдът
намира, че същото е допустимо и основателно, тъй като съгласно посочената
разпоредба, ищецът може да се откаже изцяло или отчасти от спорното право
във всяко положение на делото, без за това да е необходимо съгласието на
ответната страна. В конкретния случай, ищецът се отказва от исковете за
установяване на нищожност на два от сключените договори за потребителски
кредит, като производството в тази част следва да бъде прекратено.
По отношение на второто искане на ищеца с правно основание чл.214, ал.1,
изр.3 ГПК, съдът намира, че следва да укаже на ищцовата страна да уточни
периодът по отношение на който се претендира да бъде заплатена сумата в
размер от 9395,89 лв. поради неоснователно обогатяване, както и да бъде
формулиран цялостен петитум на предявения иск, едва след изпълнение на
тези указания на съда, съдът следва да уведоми ответната страна за исканото
увеличение в размера на предявения иск и да даде възможност на ответника
да изрази становище си по същото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №5439/2024г. по описа на РС
Пазарджик, в частта му в която е същото е образувано и водено по
претенциите на ищеца за установяване на нищожност на договор за
потребителски кредит №2217690/11.04.2020г. и договор за потребителски
кредит с №2207240/ 14.03.2020г. както и евентуални искове към тези главни
искове, на основание чл.233 ГПК поради отказ от предявените искове.
Определението на съда в прекратителната част подлежи на обжалване пред
ОС Пазарджик с частна жалба в едноседмичен срок, който за ищцовата
страна тече считано от днес, а за ответната страна, считано от получаване на
съобщението.
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от
8
настоящето съдебно заседание, да конкретизира периодите за които се
претендира сумата в размер на 9395,89 лв. поради неоснователно обогатяване,
както и да формулира цялостен петитум на претенцията си.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.07.2025г. от 13:00 часа, за която
дата и час ищецът се счита за уведомен от днес, а ответното дружество се
счита за уведомено по реда на чл.56, ал.2 ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9