№ 733
гр. Варна, 17.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20253100900683 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
ИЩЦАТА Ц. Й. В., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, представлява се от М.П. И.,
редовно призован, представлява се от юриск. Л. М., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. Ц., редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Г. И., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. А. Б., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Н. В., нередовно призована /призовката е върната в
цялост/, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Юриск. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по Общия исков ред като граждански спор.
1
СЪДЪТ на основание чл. 143 ГПК приканва ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба,
както и ответникът да вземе становище, и да посочи, и представи нови
доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата
молба.
Адв. А.: Твърдя, че на страница 3 от проекта за доклад, там където сте
записали, че възстановяването и продължило три месеца, не сме твърдели, че е
́
продължило три месеца, а болничният е бил три месеца, като твърдим, че
възстановяването и продължава и към настоящия момент. Нямаме други
́
корекции.
Юриск. М.: Нямам възражение по проекта за доклад.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
1642 от 12.11.2025 г., ведно с направената в днешно съдебно заседание
корекция, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1642 / 12.11.2025г., ведно с направената в днешно съдебно
заседание корекция, а именно допълва в част I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ
КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ, че
възстановяването на ищцата не е продължило три месеца, а болничният е
продължил три месеца, като възстановяването продължава и към настоящия
момент.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. А.: Към настоящия момент нямаме готовност.
Юриск. М.: Към момента нямаме такава готовност.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
Адв. А.: Нямам възражения по приетия доклад.
2
Юриск. М.: Нямам възражения по приетия доклад.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 36576 от 12.12.2025 г. от
ответното дружество ЗАД „Армеец“ АД, с което представят препис от
документите съдържащи се по щета № 10022100102450Н.
Адв. А.: Да се приеме.
Юриск. М.: Да се приеме.
Адв. А.: Моля да не разпитваме повторно свидетелят, който ние сме
поискали, а именно свидетеляt Н.В.В., тъй като вече е бил разпитан пред
Районен съд – Варна и бих желал да се ползваме от показанията му събрани в
предходното производство.
Същото искане отправям и за В. В.. Доколкото сме ползвали показанията
на В. В. по отношение на неимуществените вреди, моля да имате предвид и
нейните показания в тази връзка и да не разпитваме свидетелите повторно.
Юриск. М.: Едно допълнение във връзка с представената от нас
преписка по щета, моля да не бъдат приемани като писмени доказателства по
делото експертизите, които са част от документите съдържащи се в щетата,
доколкото същите са изготвени за нуждите на друго производство и в този
смисъл считам, че са негодни доказателства в настоящия процес.
По отношение на искането от страна на адв. А., считам че доколкото
съдът е приел, че следва да се спазва принципа за непосредственост, моля да
бъдат разпитани свидетелите в настоящото производство, като изрично
заявявам, че държа да бъде призована свидетелката В. В., с оглед нередовното
и призоваване в днешното съдебно заседание за следващото такова. Адресът е
́
този, на който е била призована. Не разполагам с друг адрес. Евентуално
моля, да бъде извършена служебна справка от съда или да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя с актуални постоянен
и настоящ адрес и адрес на работодател.
Доколкото свидетелските показания на В. В. по наше искане са във
връзка с механизма на процесното ПТП, предоставям на съда да съобрази
дали не следва вещите лица изготвили автотехничеснките експертиза да бъдат
разпитани в настоящото производство, след разпита на свидетелката.
СЪДЪТ предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
3
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства.
По отношение на разпита на свидетелите, СЪДЪТ намира, че не са
налице основания за отмяна на определението, с което съдът е допуснал
повторно изслушване на гласните доказателства, с оглед и искането на
ответната страна, поради което и свидетелите ще бъдат изслушани.
По отношение на свидетелката В. В., доколкото и ищцовата страна се
ползва от нейните показания, СЪДЪТ намира, че следва да бъде указано на
ищцовата страна, че следва да осигури явяването на свидетелката В. В., както
и на свидетеля Н.В. за следващо съдебно заседание, в случай, че желае да се
ползва от показанията на свидетелите.
По искането на ответника за призоваването на свидетелката В. В., по
отношение на фактите и обстоятелствата във връзка с механизма, СЪДЪТ
намира, че същата следва да бъде допусната и при режим на призоваване, така
както е определил вече. Следва да се изготви справка от НБД за адресната
регистрация на свидетелката, както и да се установи от кориците на делото
водено пред Районен съд – Варна адресът, на който е била призована, дали е
идентичен с адреса, на който е изпратено съобщението за днешно съдебно
заседание, а именно: ******* и съответно да бъде призована на всички
адреси.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба копия на писмени документи както следва:
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 445000-2173; Фиш за
спешна медицинска помощ; Лист за преглед на пациент в КДБ/СО от МБАЛ
„Св. Анна - Варна" АД; Допълнителен лист за преглед на пациент в КДБ/СО
от МБАЛ „Св, Анна - Варна" АД – 3 бр.; Протокол от ултразвуково изследване
ОТ 01.09.2022Г.; Искане с резултати клинико-лабораторни изследвания от
МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД – 3бр;Фактура № **********/02.09.2022г. с
касов бон за заплатен транспорт за линейка; Епикриза от УМБАЛ „Света
Марина" ЕАД – Варна; Рецепта с изписани лекарства; Касови бонове за
заплатени медицински услуги и закупени лекарства – 3 бр. на обща стойност
134.05 лева ОТ ДАТИ 14.09.2022г., 09.09.2022г., 09.09.2022г.; Медицинско
4
удостоверение № 1036/2022г.; Медицински протокол на ЛКК №
237/09.09.2022г.; Болничен лист № Е20223017006/12.09.2022г.; Болничен лист
№ Е20223311433/10.11.2022г.; Амбулаторен лист №
222646058290/21.09.2022г.; Амбулаторен лист № 22283107615D/10.10.2022г.;
Амбулаторен лист № 222849002E65/11.10.2022г.; Амбулаторен лист №
22291805Е2С0/18.10.2022г.; Амбулаторенлист № 222973061289/24.10.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпила Молба вх.№ 2558/10.01.2025г., от ответника по делото, с която по
силата на издадени им съдебни удостоверения представят протокол за оглед
на местопроизшествие от 01.09.2022г., ведно със скица и фотоалбум, протокол
за оглед на местопроизшествие от 14.09.2022г., както и протоколи от разпити
на свидетелите В. В. и Олег Крутоус – участници в процесното ПТП.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА служебно постъпило писмо с изх.№ 5101-03-
162#2/23.12.2024г. от НОИ-ТД-Варна до ЗАД „Армеец“.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ответната страна пред ВРС
писмени доказателства, както следва: 1/ Удостоверение от 30.12.2024г. от ТП
на НОИ – Варна, находящо се на л. 93 от делото на ВРС; 2/ Протокол за оглед
на местопроизшествие от 01.09.2022г., ведно със скица и фотоалбум, Протокол
за оглед на местопроизшествие от 14.09.2022г., както и протоколи от разпит на
свидетелите В. В. и Олег Крутоус, с които ответникът се е снабдил от ДП №
415 / 2022г. по описа на сектор „ПП“ при ОДМВР – Варна, находящи се на л.
129 – л.144. 3/ Удостоверение от ОД на МВР – Варна от 09.04.2025г., находящо
се на л. 181 от делото на ВРС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилите с писмо с вх. № 36576 от 12.12.2025 г. от ответното дружество
ЗАД „Армеец“ АД документите, съдържащи се по щета № 10022100102450Н,
а именно заверени копия от: Заявление за причинени неимуществени вреди от
пътнотранспортно произшествие по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилите вх.№ Л-9857/08.11.2022г.; Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица УНИ 445000-2173/02.09.2022г.; Епикриза
на Ц. Й. В. по ИЗ 32105, постъпила на 02.09.2022г.; Медицински протокол на
ЛКК № 237/09.09.2022г.; Болничен лист № Е20223017006 от 12.09.2022г. на Ц.
В.; Медицинско удостоверение № 1036/2022 от МБАЛ „Света Анна-Варна“
АД от д-р Д.-Съдебна медицина; Лист за преглед на пациент № 5063
5
постъпил на 01.08.2022г.; Фиш са спешна медицинска помощ гр. Аксаково от
01.09.2022г. на Ц. В.; Допълнителен лист към лист за преглед на пациент №
5063- 3бр.; Образна диагностика Протокол за ултразвуково изследване на Ц. В.
№ 2963/01.09.2022г. с 3 броя снимки; Амбулаторен лист №
222646058290/21.09.2022г. на Ц. В.; Амбулаторен лист №
22283107615D/10.10.2022г. на Ц. В.; Амбулаторен лист №
222849002Е65/11.10.2022г. на Ц. В.; Амбулаторен лист №
22291805Е2С0/18.10.2022г. на Ц. В.; Амбулаторен лист №
222973061289/21.10.2022г. на Ц. В.; Искане за клинико-лабораторни
изследвания на Ц. В. по Из 5063 – 3 броя; рецепта от 09.09.2022г.; Фактура №
0000515/02.09.2022г.; Фактура № **********/09.09.2022г.; касов бон за 10,00
лева от 14.09.2022г.; касов бон за 10,60лв от 09.09.2022г.; касов бон за 83,45 лв.
от 09.09.2022г.; Адвокатско пълномощно в полза на адв. Й. А.; писмо от ЗАД
„Армеец“ до адв. А. и Ц. В. изх. № Л-7814/29.11.2022г.; болничен лист №
Е20223311433/10.11.2022г.; писмо от ЗАД „Армеец“ до адв. А. и Ц. В. изх. №
Л-1069/08.02.2023г.; Съдебномедицинска експертиза № 281/2022г.;
Автотехническа експертиза от 28.11.2023г. от инж. В. Т. и инж. Л. М.; Писмо
от ЗАД „Армеец“ до адв. А. и Ц. В. изх. № Л-2124/21.03.2024 г.
СЪДЪТ констатира, че ще цени по същество доказателствената
стойност на представените заключения.
УКАЗВА на ищцовата страна, че следва да осигури явяването на
свидетелката В. В., както и на свидетеля Н.В. за следващо съдебно заседание,
в случай, че желае да се ползва от показанията на същите.
УКАЗВА на ищцовата страна, че следващо съдебно заседание ще бъде
последно за събиране на допуснатото доказателствено средство, на основание
чл. 158 от ГПК.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебна справка от НБД относно адресната
регистрация на свидетелката В. Н. В..
ДА СЕ УСТАНОВИ от кориците на делото, водено пред Районен съд –
Варна адресът, на който е била призована свидетелката В. В., дали е
идентичен с адреса, на който е изпратено съобщението за днешно съдебно
заседание, а именно: *******.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката В. Н. В. на всички установени адреси.
6
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
И. Г. И., 46 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице И. И.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. А.:
В. л. И.: Водачът на лек автомобил Peugeot излиза от „STOP“. Ако е
била спряла и да се огледа своевременно в двете страни /ние няма информация
каква е била нейната реакция преди инцидента/, тя е можела да предотврати
–то
ПТП. Ако е спазила правилата ЗДвП е било възможно да предотврати
–то
ПТП.
–то
Адв. А.: Ако водачът на Peugeot при предприемане на завИ.е по
напречния път, постоянно наблюдаваше пътя отляво и при възприемане на
идващия срещу него автомобил беше предприел ускоряване, екстремно
–то–то
ускоряване за избягване на ПТП, би ли се предотвратило ПТП?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Й. А., тъй като това е много
хипотетична ситуация.
На въпросите на адв. А.:
В. л. И.: Има два варианта за причината, поради която стрелката на
–то
скоростомера на Peugeot да е останало на 40 км/ч:
Евентуално ако тя се е движила с тази скорост от 40 км/ч, при самият
сблъсък, той може да остане на скоростта, с която е била.
Другият вариант – при отскачане на стелката, тя пак забива, тя е карала
вероятно с по – ниска скорост, по нейни данни тя е излизала от кръстовището,
следователно няма как да е била с такава висока скорост стрелката отскача и
пак остава на място, в което е била в момента.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
На въпросите на юриск. М.:
7
В. л. И.: От кръстовището, от което е излизал водачът на лек автомобил
–то
Peugeot има табела на около 60 м, която е информационна и пречи на
пряката видимост след нея. В зависимост от това, къде е била застанала, тя
има видимост до завоя, който е на около 130 м. Ние не знаем, къде е била
застанала тя, за да кажа точно каква видимост е имала. От знак „STOP“ – 130
м. Мисля, че знакът „STOP“ е поставен на 4 – 5 м от „Стоп линията на
кръстовище“. Има го в досъдебното производство.
Ако се спре на тази „Стоп линията на кръстовището“ се променя
видимостта. Този знак пречи и нейната видимост става около 60 м. Нямаме
идея, в кое време тя е била на „Стоп линия“ и кога е предприела маневрата за
–а
излизане. Разстоянието е 60 м. Ако водача на Mercedes e крал с изчислената
скорост от 26 – 27 м/сек., той е бил на 2 – 3 секунди от нея.
Има данни, водачът на лек автомобил Mercedes да е отклонил посоката
му движение наляво, непосредствено преди удара.
Юриск. М.: С оглед размера на пътната лента, полагаща се на лек
автомобил Mercedes и размерите, специално дължината на лек автомобил
Peugeot, в случай, че водачът на лек автомобил Mercedes бе запазил
движението си без да променя посоката си вляво, биха ли се разминали двата
автомобила?
СЪДЪТ отклонява въпроса юриск. М., тъй като това е хипотетична
ситуация.
На въпросите на юриск. М.:
В. л. И.: Скоростта на лек автомобил Peugeot не е изчислена. Тя е
хипотетична, защото нямаме данни, на които можем да стъпим.
С оглед частите, с които двата автомобила са контактували помежду си,
а именно предните им части, лек автомобил Peugeot не е завършил маневрата
за завой наляво към момента на настъпване на удара. Ударът не е точно в
предната част, а е по диагонал. Тя е тръгнала да завива и в момента, в който
шофьорът твърди, че я е забелязал, той също предприема маневра и ударът е
станал в лявата част. По време на инцидента, там разрешената скорост е била
90 км/ч.
Юриск. М.: Нямам други въпроси. Поддържам оспорването на
заключението, в частите, в които съм оспорила същото и пред Районен съд –
8
Варна.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза и е от значение
за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
автотехническата експертиза към доказателствата по търговско дело №
683/2025 г. на ОС – Варна.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
80.00 /осемдесет/ лева, за повторно изслушване на експертизата, което е в
рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 80.00 /осемдесет/ лева /изд. РКО –
„FiBank“ от 19.11.2025 г. от 240.00 лева/.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната повторна съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Й. А. Б., 61 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й. Б.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Част от заключението е и представения CD-R.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към обективиране на
изложеното на електронния носител в протокола.
СЪДЪТ пристъпва към преглед и възпроизвеждане на CD-R оптичен
диск „Verbatim“ съдържащ 26 броя файла, като 25 броя от файловете са
снимка, а 1 файл е видеофайл на монитора пред страните и съда.
При отваряне на CD-R оптичен диск „Verbatim“ се констатират следните
файлове: 17,50м с 16,52км в час.png; 198м 94км в час.png;
11747851662566423_je.webp; GL_3500_1X.jpg; GL_3500_2X.jpg; II 29.png;
9
автобусен маршрут.png; видимост към изчакващите на стоп линията.png;
Видимост към кръстовището.png; Видимостта е добра.png; водач В..png; водач
Олег.png; Възпроизвеждане на реална ситуачия.avi; Знак Стоп и стоп
линия.jpg; Знака е с пет метра назад.jpg; изнасяне към лентата за Добрич.jpg;
Изчакване на стоп линията.jpg; край на ограничението.jpg; ограничение
60.jpg; Пежо 608цц.webp; продължение на линията.jpg; път към частен
имот.jpg; ремонтиран участък.jpg; стоп линия и знака.jpg; трилентов
участък.jpg; червена маркировка.jpg.
При отваряне на 17,50м с 16,52км в час.png, се обективира файл с
изчисления и посочени цифри в него.
В. л. Б.: В ляво са данните на единия от автомобилите – Peugeot, който
се управлявала от В. В.. Горе съм го написал. В дясно е вторият автомобил –
–а
Mercedes, който е управляван от Олег Крутоус. Според тези заложени данни
от програмата, вече се изработва на по – късен етап видеофайла.
При отваряне на 198м 94км в час.png, се обективира файл с изчисления
и посочени и посочени цифри в него.
–то
В. л. Б.: С програмата изчислихме, че в момента, в който Peugeot
тръгва от „Стоп линията“, водачът на черния Mercedes е бил на 198 м от
мястото. Те не са имали пряка видимост.
При отваряне на файл GL_3500_1X.jpg се вижда снимка на Mercedes.
При отваряне на файл GL_3500_2X.jpg се вижда снимка на Mercedes.
–а
В. л. Б.: Това е как изглежда Mercedes. Той е един много тежък и
мощен автомобил.
При отваряне на файл II 29.png се вижда снимка от Google карти.
В. л. Б.: Това е път Варна – Добрич. А улицата е улица от град Аксаково
и често от тази улица излизат автобуси. Т.е. няма как там да се движат с 90
км/ч, не е нормално, но така беше по време на обследването.
При отваряне на файл: автобусен маршрут.png се вижда автобусен
маршрут.
При отваряне на файл: видимост към изчакващите на стоп
линията.png, СЪДЪТ констатира, че това е снимков материал на пътя.
В. л. Б.: Исках да подчертая, че на водачите на големи превозни средства
10
е много по – трудно отколкото едно Peugeot да излиза, но така се е случило.
Това е видимост от автомобил, в който стоя аз към кръстовището. Това е може
би на около 60 м.
При отваряне на файлове: Видимост към кръстовището.png и
Видимостта е добра.png, СЪДЪТ констатира, че това е снимков материал
на пътя.
В. л. Б.: Това са снимки направени от мен. Тук също съм на пътя. От
колата си съм го снимал. Има видимост. Проблемът е високата скорост.
Видимостта е добра в близост до кръстовището.
При отваряне на файл: водач В..png, СЪДЪТ констатира, че това са
данни от програмата за участник в ПТП в Автомобил 1.
В. л. Б.: Тук искам да подчертая нещо, което в Районен съд не го
–то
казахме. Както виждате това е автомобила на водачката на Peugeot и вътре
в автомобила съм заложил евентуални килограми на водачката, на
спътничката и багаж отзад – 20 кг, което променя. Може да промени с
километър – два крайната експертиза. Също така съм заложил и на хората в
черния джип. Там също са били трима с багаж. Това са важни неща когато се
залагат в програмата.
При отваряне на файл: водач Олег.png, СЪДЪТ констатира, че това
са данни от програмата за участник в ПТП в Автомобил 2.
В. л. Б.: Заложил съм по 80 кг на двамата мъже и 70 кг на жената отзад.
Може би 100 кг багаж за тримата човека. Това веднага променя данните.
Не знам дали някой във Варна работи с тази програмата, като че ли не.
Много точно и много добре изчислява. Тя е направена специално за
автотехнически експертизи. Приема се от Австрия и от Германия.
При отваряне на файл: Знак Стоп и стоп линия.jpg, СЪДЪТ
констатира, че това е снимков материал на пътя.
В. л. Б.: Както виждате „стоп линиите“ са две. Едната е в посока за
Варна, където е сложен в дясната и част знак „STOP“. Ако идвате от Аксаково
́
има две стоп линии. Те не са на 45°, но да речем на 35° – 40°. Ако водачката
спре на знак „STOP“ тя няма как да има видимост наляво към големия. Тя
затова спира. Казва, че няма видимост. Продължава до следващата „стоп
линия“ и оттам пак се оглежда и тогава тръгва бавно. Но според мен, ако е
11
важно за делото, трябва да има знак „STOP“ в лявата част, на лявата „стоп
линия“. Нямаше го и го няма и сега.
Имаме две „стоп линии“, които са разположени на около 40° една
спрямо друга. Знак „STOP“ е сложен в дясната част на тази „стоп линия“,
която ще води за Варна, а на другата „стоп линия“ няма знак „STOP“. Той
трябва да бъде в лявата и страна. Тази „стоп линия“ е за водачите, които ще
́
продължат наляво към Добрич или напред към паркинга, или напред към
вилната зона, има напред към частни имоти.
Има по – ясна снимка, която е точно на „стоп линията“, на дясната част
на „стоп линията“ и водачката е спряла на знак „STOP“, но той се явява 5 м
назад от тази „стоп линия“, която важи за нея. Тя няма никаква видимост.
При отваряне на файл: Знака е с пет метра назад.jpg, СЪДЪТ
констатира, че това е снимков материал на пътя.
В. л. Б.: Това е мое измерване с ролетката, че са точно 5м.
При отваряне на файл: изнасяне към лентата за Добрич.jpg, СЪДЪТ
констатира, че това е снимков материал на пътя.
В. л. Б.: Това е погледнато откъм паркинга, защото ако някой приема, че
това е Т–образно кръстовище, за мен не е Т–образно, защото може да се
продължи и към паркинга, и към вилна зона, и към частния имот, който е
вляво на снимката. Там се е ударил джипа след катастрофата.
При отваряне на файл: Изчакване на стоп линията.jpg, СЪДЪТ
констатира, че това е снимков материал на пътя.
В. л. Б.: Ако автобусът, който ще завива към Варна, той стои там. Той
няма видимост към идващите от Добрич. Лекият автомобил е спрял вече на
„стоп линията“, която е за наляво и занапред.
При отваряне на файл: край на ограничението.jpg, СЪДЪТ
констатира, че това е снимков материал на пътя.
В. л. Б.: Това е един от знаците, който казва: „край на ограничението
60“, но в предишен файл, ще го видите след малко, аз съм обследвал няколко
пъти пътя. Горе на баира, където е „топката“ има знак „Внимание! Опасен
участък.“ и знак „60“, отдолу се пояснява, че е за следващите 1 900м. И точно
тези 1 900м като свършат има знак, който казва „край на ограничението 60“.
Т.е. ние от този знак вече може да караме с 90 км/ч, а наближаваме
12
кръстовище, част от което е част от улица на град. Не е нормално.
При отваряне на файл: ограничение 60.jpg, СЪДЪТ констатира, че
това е снимков материал на пътя.
При отваряне на файл: продължение на линията.jpg, СЪДЪТ
констатира, че това е снимков материал на пътя.
В. л. Б.: Това са двете „стоп линии“, за които говорих преди малко.
При отваряне на файл: път към частен имот.jpg, СЪДЪТ
констатира, че това е снимков материал на пътя.
В. л. Б.: Това е пътят към частния имот, където е отишъл джипа след
удара и се е блъснал. Тъмни са вратите на гаража. Той си е блъснал джипа в
тях, вече почти спирайки и се връща малко назад.
При отваряне на файл: ремонтиран участък.jpg, СЪДЪТ констатира,
че това е снимков материал на пътя.
В. л. Б.: Това е снимка. Знаете подробности за това асфалтиране.
При отваряне на файловете: стоп линия и знака.jpg и трилентов
участък.jpg, СЪДЪТ констатира, че това е снимков материал на пътя.
В. л. Б.: Направил съм много снимки, защото за мен беше ясно да ми
стане ясно как точно е станала ситуацията.
При отваряне на файл: червена маркировка.jpg, СЪДЪТ констатира,
че това е снимков материал на пътя.
В. л. Б.: Тази червена линия не я е имало по време на катастрофата, нито
колчета е имало. Те са от скоро.
При отваряне на файлове: 11747851662566423_je.webp и Пежо
608цц.webp, СЪДЪТ констатира, че това е снимков материал на пътя.
–то
В. л. Б.: Това е Peugeot, за което аз установих, че ударът е бил под 100
км/ч, защото са останали здрави колонките на вратите и покрива. Т.е. да може
водачът да излезе безпрепятствено и да отвори вратата на пътника. Въпреки,
–то
че отпред Peugeot е помляно, но все пак новите автомобили така са
конструирани. Това е произволна снимка на Peugeot 308сс. Той не е голям
автомобил и е кабрио мисля, че се води.
При отваряне на файл: Възпроизвеждане на реална ситуация.avi.
13
–то
В. л. Б.: По червената линия идва джипа. Peugeot се изнася с около 13
–
км/ч и джипа тръгва да заобикаля. Ударът не е челен между джипа и Peugeot
то
, не е перпендикулярен, което е много голям късмет за хората, които са вътре
–то
в Peugeot, защото при перпендикулярен удар водачът едва ли ще оживее.
Интересно е за двамата водачи, че те твърдят в разпитите си, че не са намалили
скоростта. Т.е. и двете превозни средства нямат спирачен път. Джипът тръгва
–то
да заобикаля, когато е видял опасността, а водачът на Peugeot няма шанс
къде да бяга или както преди малко адвокатът пита вещото лице, дали може с
подаване на газ да се спаси от тази ситуация. Не, няма как да се спаси от тази
ситуация.
Преди да започнем с един колега да изработваме този видеофайл, преди
да започнем работа по изчисленията имахме чувството, че джипът, който удря
–то
Peugeot се е движил с над 120 км/ч. Но, когато въведохме данни от
измерването, което са правили колегите вечерта след катастрофата и като
направихме тези изчисления, стигнахме до извода, че това е движение с 94
км/ч. Колегата – предното вещо лице е стигнал до извода с математически
изчисления, че е 96 км/ч. И в двата случая е малко над разрешената тогава.
Ако има отношение по делото ще кажа, че след като внесох експертизата в
Районен съд, преди да бъде гледано делото някой монтира знак 50 км/ч за
идващите от Добрич, преди ул. Добротица, което за мен е много добре. И
табелата трябва да бъде изтеглена на град Аксаково преди това кръстовище.
Това е вече въпрос на регулация.
На въпросите на адв. А.:
В. л. Б.: С моите изчисления и със софтуерното изчисление, може да се
приемете, че това е логически метод. А програмата, която ползвам се казва
AnalyzerPro и е версия 2025 г.
За изчисляването на скоростта със софтуера, първо се използват данни
за автомобила.
На въпросите на Съда:
В. л. Б.: Тази програма е специализиран софтуер за изчисляване и
–та
възпроизвеждане на данните от възникнали ПТП. Тя прилича на AutoCAD
или SolidWorks, която е 3D, но тя е специализирана точно за автотехнически
експертизи и за възпроизвеждане на ПТП с автомобили, с пешеходец, с
14
мотоциклетист, с велосипедист, с камион. Първо се въвеждат данни за
автомобила, а именно: в базата данни на програмата ги има и двамата
автомобила. Първо размерите на автомобилите, теглото, завИ.ето им и после,
аз както преди малко Ви посочих, въведох като ориентировъчни килограми
пътниците в автомобилите. Тогава се променят изчисленията, когато се
–
въведат тези подробности в програмата. Както Ви казах, за водача на Peugeot
то
съм сложил по 55 кг, разбрах че са майка и дъщеря, а за водачите на
–а
Mercedes около 80 кг за мъжете. Всички технически данни на автомобила са
въведени в програмата.
На въпросите на адв. А.:
В. л. Б.: Аз въвеждам всички данни от колегите, които са правили огледа
вечерта. Данните трябва да ги има приложени по делото. Изходните данни и
параметрите на автомобила са едни и същи. Единственото различие, което би
определило различен размер на скоростта е масата, теглото на пътниците в
него и на багажа. Аз тук се базирам точно на колегите, които са дали мястото
–то
на сблъсъка и после отката на автомобилите. Peugeot се е въртяло на около
–ът
300° и е на 13 – 14 м надалеч. Mercedes мисля, че от мястото на удара беше
на 31м по – нагоре, удря се в гаражните врати и се връща 10см назад. Това е от
снимките и от показанията на колегите, които са правили вечерта
експертизата. Има си ориентир ориентир, откъде те започват и всички тези
техни данни аз ги въвеждам в програмата, когато ще я правя. И ви казах, че
предварително на пръв поглед си мислех, че джипа се е движил с над 120 км/ч,
реално се оказа, че е с 94 км/ч.
–то
Когато водачът на Peugeot навлиза в лентата за движение на
–а–ът
Mercedes, Mercedes е бил на 198 м от мястото на произшествието. Това го
установявам с програмата. То е ясно и във видеофайла също се вижда. Той
идва отдалече и не намаля скоростта. Скоростта е постоянно 94 км/ч. По
секундите, в които идва установих, че той не намаля или не увеличава
скоростта. Затова го връщаме назад. Ние изчисляваме, че по време на удара
той се блъска с 94 км/ч. Има ли логика преди това той да е карал със 140 км/ч
и да удря спирачки. Той при разпита казва, че не е удрял спирачки. Не е
използвал спирачки. Водя се от показанията събрани в хода на досъдебното
производство, за това, че се е движил с една константна скорост и затова съм
15
дал, че скоростта е 94 км/ч и е константна през цялото време.
–а–то
За водача на Mercedes може да е внезапно излизане на Peugeot пред
него, но водачката не е излязла внезапно. Ние изчислихме скорост окол 13
км/ч. Тя се е движила бавно. Тя е спряла на първото место, където е знак
„STOP“. След това спира на „стоп линията“. Тя оттам не вижда на 198 м какво
има и тръгва бавно да се изнася. Тук съм подчертал в експертизата, че дори и
да е гражданин на друга държава в България, в ЗДвП пише, че когато има
някакво препятствие по пътя, водачът е длъжен да намали и ако има нужда да
спре. Не виждам този водач да е намалил и не е спрял. Може би тогава
нямаше да има такава катастрофа. Той е тръгнал да заобикаля, което не е
–то
редно по нашия ЗДвП. Водачът на Peugeot единствено е виновен за това, че
той пресича път без предимство. Иначе аз не виждам никаква вина във водача
–то–то
на Peugeot. Не е могъл да предотврати ПТП. Нямало е как да го
предотврати. Тя се е движила бавно, изнасяла се е и той идва ….
Адв. А.: Ако се е движила по – бързо, защо се е движила бавно? Каква е
причината?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. А..
На въпросите на адв. А.:
–а
В. л. Б.: При движение с 90 км/ч на Mercedes опасната му зона за
спиране зависи от гумите, както и зависи от реакцията на шофьора. Аз карам
тежък Mercedes и мога да спазя 50м. Ако се движа с 90км/ч мога да спазя 50м,
–то
мога да спра. Когато е имал видимост към Peugeot той е бил на около 60 м
–то
от Peugeot.. Можел е да спре. Вие ме питате хипотетично и аз хипотетично
отговарям. Не съм го изчислявал. Такъв въпрос нямаше в експертизата.
При катастрофа ако скоростомерът е механичен – стрелкови, той може
да залепи и на 240 км/ч. Т.е. за мен въобще не е от значение на какво е
застанала стрелката, която е механична. Не е възможно да се е движил с 40
км/ч. При положение, че е спряла на „STOP“, после е спряла на „стоп линия“,
как че направи за 15 м, 40 км/ч? Ако водачът беше спрял само на „STOP“, без
–то
да спира на „стоп линията“ не би могъл да развие тази скорост. Ако Peugeot
не спре на „STOP“ има хипотеза, в която може да се движи с 40 км/ч на този
участък от пътя. Ако идва засилена по ул. Добруджа и не спре на „STOP“,
което е самоубийство да не спреш на такъв „STOP“, като знаеш какъв
16
международен път е.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
На въпросите на юриск. М.:
–то
В. л. Б.: Когато Peugeot е спряла на знак „STOP“ и когато е спрял на
„стоп линията“, той не е виждал идващия Mercedes, защото той е бил на 198м,
а там е и завой, плюс това има и табели. Няма как да види.
При изготвяне на заключението си относно възможността за
предотвратимост за настъпване на произшествието, не съм взел предвид
скорост на движение на всеки от автомобилите, видимостта на всеки от
водачите в посока спрямо другия водач, разстоянието изминато от всеки от
автомобилите след настъпване на удара, тъй като не съм имал такъв въпрос за
изготвяне на експертизата.
–а
Можело да се предотврати удара, ако водачът на Mercedes беше карал
по – бавно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата повторна съдебно – автотехническа експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по повторната
съдебно – автотехническа експертиза към доказателствата по търговско дело
№ 683/2025 г. на ОС – Варна.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
80.00 /осемдесет/ лева, за повторно изслушване на експертизата, което е в
рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 80.00 /осемдесет/ лева /изд. РКО –
„FiBank“ от 19.11.2025 г. от 240.00 лева/.
Адв. А.: Оспорвам така изготвената експертиза. Считам, че същата е
необоснована и възниква съмнение за нейната правилност. Същата е
изпълнена само с правни изводи, цитиране на разпоредба от ЗДвП и
задълженията на водачите, без от техническа гледна точка, вещото лице да
17
даде какъв е механизма и причината за настъпване на ПТП. Използва някакъв
незнаен софтуер, като в съдебно заседание не успя да посочи кои данни е
посочил. Каза: „От колегите от досъдебното производство.“. Но, кои са тези
данни? Правилно ли ги е заложил? Ние няма как да поверим това. Също така
няма нито една изведена формула, от която да се види, как е установена
скоростта на двата автомобила, на какво разстояние са били един от друг, как
е определено това разстояние, поради което моля да допуснете повторна
съдебно – автотехническа експертиза с въпроса:
– Има ли са възможност водачите на лек автомобил Mercedes и лек
автомобил Peugeot, да предотвратят удара и по какъв начин?
Юриск. М.: Считам, че не са налице предпоставките за допускане на
повторно заключение по изготвената повторна съдебно – автотехническа
експертиза. Считам, че заключението е обосновано и не възникват съмнения
за неговата правилност. Вещото лице отговори в днешното съдебно заседание
на въпросите на страните, като изложи, че е извършил оглед на мястото на
настъпване на процесното ПТП, използвал е изходни данни от протокол за
оглед на местопроизшествието, използвал е в това число разположението на
двете превозни средства, след преустановяване на тяхното движение, като
връщайки назад движението на всеки от автомобилите е посочил какъв е
механизма на настъпване на произшествието и съответно е определил
–та
скоростите на движение на двете МПС.
В случай, че счетете, че са налице предпоставки за допускане на
повторна експертиза, евентуално да бъде тройна, тъй като имаме две
единични.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките по чл. 201 от ГПК.
Вещите лица в днешно съдебно заседание отговориха на поставения от адв. А.
въпрос, както първоначално изготвената, така и допълнителната повторна
експертиза, поради което и искането следва да бъде оставен без уважение,
предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. за допускане на
повторна експертиза с поставен допълнителен въпрос.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебномедицинска
18
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д. А. Д., 58 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. А.:
В. л. Д.: Зарастването на костите, които са били счупени, а именно
дясната ключица, завършват в рамките на около месец. След което за около
още месец е налице известна болезненост. Това, че тя е имала болки не
означава, че не е бил приключил оздравителния процес. Това е от медицинска
гледна точка. В интерес на истината, тя и при проведения клиничен преглед
има все още ограничени движение в областта на дясната раменна става, като
тези ограничени движения изхождайки от продължителния период от време,
аз мисля, че ще останат завинаги, но без да нарушават основната функция на
крайника, която е хватателна и опознавателна. Считам, че с времето това
ограничено движение няма да се увеличава.
Това с развалянето на времето това е някаква история, която така и не
мога да разбера, кой ги измисля, че като се развали времето ръката ще те боли.
И аз имам счупени кости, но не нямам такива оплаквания. Медицински няма
обяснение за това.
Всяко едно натоварване, което изисква използване на десния горен
крайник при носене на тежко, естествено, че ще има някаква болезненост. В
конкретния случай не е постигнато пълно възстановяване, защото е налице
известно ограничение в отвеждането нагоре и назад.
Опасността за живота и идва от това, че хематомът в областта на
́
слезката се намира непосредствено под неговата капсулна обвивка, която е
много тънка и евентуално при разкъсване на тази капсулна обвивка, ще доведе
до излив на значително количество кръв в коремната кухина. Ще наложи
оперативно лечение. Това оперативно лечение в практиката е отстраняване на
слезката. В конкретния случай е проведено наблюдение. Хематомът е
отзвучал, резорбирал се е и това им е дало основание да приемат, че това
19
увеждане обуславя разстройство на здравето с временна опасност за живота.
–ри–
Цялото наблюдение се извършва в болнично условие. Приета е на 2 и на 9
ти
е изписана. Следили са я чрез ехографски контрол и са установявали
резорбция на този хематом и това не е наложило оперативно лечение.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
На въпросите на юриск. М.:
В. л. Д.: GCS това е Glasgow Coma Scale. Това е скалата за увреждането
на централната нервна система. В конкретния случай с максимален брой
точки, няма данни за увреждане на централната нервна система.
Няма медицинска документация за изпадане в безсъзнателно състояние.
Категорично е наличието на фрактура, защото е извършено и
томографско изследване, което потвърждава счупването. Това е било на
предходен етап, преди да се извършат необходимите изследвани и затова е
записано, че се „предполага“.
Провеждано е лечение за хематома на слезката. Това е наблюдението.
Провежда се антибиотично лечение. Консервативно. Оперативно лечение не е
проведено.
Нямаме данни за неправилно срастване. Нямаме данни за непроведена
рехабилитация. Просто при определени фрактури, мускулатурата, която се
залавя за ключицата не може пълно да извършва движението в раменната
става. В конкретния случай е така. Това ограничение не пречи на ежедневните
дейности човек да се справи с тях. Пречи когато се извършва сериозно
физическо натоварване, в което участва дясната раменна става.
Юриск. М.: Нямам повече въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебномедицинска експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по
съдебномедицинската експертиза към доказателствата по търговско дело №
20
683/2025 г. на ОС – Варна.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
80.00 /осемдесет/ лева, за повторно изслушване на експертизата, което е в
рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 80.00 /осемдесет/ лева /изд. РКО –
„Централна Кооперативна Банка“ АД от 01.12.2025 г./.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 36676 от 15.12.2025 г. по
компетентност от Районен съд – Варна, към която е приложена молба от ЗАД
„Армеец“ с доказателства за заплатен депозит в размер на 250.00 лева, по
повторната съдебно – автотехническа експертиза, като това е определен
допълнителен депозит от съда.
Доколкото настоящия състав не разполага с компетентност да разпореди
да се заплатят суми от сметката на Районен съд – Варна СЪДЪТ намира, че
следва да върне молбата на Районен съд – Варна с указание, че депозитът
следва да бъде изплатен от тях на вещото лице Й. А. Б..
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо с вх. № 36676 от 15.12.2025 г. до Районен съд –
Варна с указания, че съобразно Протоколно определение на Съда № 6063 от
29.10.2025 г. постановено по гражданско дело № 10799/2024 г. по описа на
Районен съд – Варна, 39 състав, съдът е задължил ответното дружество да
внесе в двуседмичен срок сумата от 250.00 лева, за определен окончателен
размер на възнаграждение на вещото лице Й. А. Б..
УКАЗВА на Районен съд – Варна, да изплати сумата на вещото лице Й.
А. Б. съобразно протоколното му определение.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
Юриск. М.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 03.02.2026 година.
21
Адв. А.: Нямам възможност да се явя.
Юриск. М.: Бих Ви помолила за сутрешно заседание с оглед
пътуването.
СЪДЪТ предлага дата: 23.02.2026 г. от 11:00 часа.
Адв. А.: На мен не ми е удобна дата. Имам заседание. На 23.02.2026 г. в
10:00 часа съм в Балчик, а после имам дело в Провадия.
СЪДЪТ предлага дата: 03.02.2026 г. от 16:00 часа.
Адв. А.: Удобна ми е датата и часа.
Юриск. М.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане
за 03.02.2026 година от 16:00 часа, за която дата и час, страните се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А. Ц..
По искането на ответника, ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката В. Н. В.,
след като се направи справка в НБД, както и относно адреса, на който е била
вече веднъж е била призована от Районен съд – Варна.
УКАЗВА на адв. А., че следващото съдебно заседание ще бъде последно
за събиране на допуснатите гласни доказателства, като следва да води и
двамата свидетели за датата на следващото съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:46часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
22