№ 50866
гр. София, 14.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110153975 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба подадена от Й. Н. Минчев, представляван от адв. П.
М. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с която е предявен установителен иск за признаване на
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 5 983,
91 лв., представляваща сбора от следните суми 2 924, 24 лв. – главница,3 010, 59 лв. – лихва
и 49, 08 лв. – разноски, прехвърлени по силата на договор за цесия на ответника.
Ищецът навежда твърдения, че в началото на месец юни 2024 г. при справка в
Централния кредитен регистър установил, че дължи сума в размер на 5 927 лв., като
придобито вземане на кредитора - ответник. При справка в Камарата на ЧСИ установил, че
срещу него било образувано изп.д. № 251/2014 г. по описа на ЧСИ Биляна Богданова, което
било изцяло изплатено и приключило още през 2014 г. Сочи, че е подал писмо - възражение
при ответника с вх.№ ВЖ-00369/19.06.2024 г. и последващо такова с вх. № 00438/27.07.2024
г. изпратено по имейл, с възражения за недължимост на сумите, както поради плащане, така
и поради изтекла обща 5 г. погасителна давност. В отговор обаче ответникът му разяснил
произхода на сумата и отказал да я заличи от масивите на ЦКР. В последващо писмо на
ответника с изх. № 01972/23.07.2024 г., той изрично посочва, че дължимите от ищеца към
22.07.2024 г. суми са в общ размер на 5983,91 лв., от които 2924,24 лв. главница, 3010,59
лихва и 49,08 лв. разноски. Ищецът оспорва да е неизправен длъжник, страна по
облигационно отношение с „ЕОС Матрикс“ ЕООД. Сочи, че самият ответник твърди, че
процесното вземане е различно от това по изп.д. № 251/2014 г. и му е прехвърлено с договор
за цесия от 17.02.2012 г., но не е извършвал никакви действия по събирането му,
следователно е изтекла и погасителната давност по отношение на него към 17.02.2017 г.
Твърди, че въпреки погасяването по давност на процесното вземане и отправеното от него
извънсъдебно искане, вземането не е заличено от ответника от Централния Кредитен
регистър, което пречило на ищеца да участва активно в гражданския оборот и същото
1
обуславяло правният му интерес от предявяване на иска. Моли за уважаване на иска.
Претендира разноски.
Прилага към исковата молба писмени документи които иска бъдат приети като
доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна „ЕОС
Матрикс“ ЕООД, подаден чрез юрисконсулт Михаела Милушева. Ответникът оспорва иска
като недопустим и неоснователен. Твърди, че ищецът няма правен интерес от предявяване
на исковата молба, тъй като вземането представлява остатък от дълга по Договор за кредит
№ 387573, сключен с „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД. По отношение на това
вземане не бил издаден изпълнителен лист и не е налице висящ изпълнителен процес, който
да накърнява правната сфера на ищеца. Освен това ищецът винаги можел в евентуален
процес да възрази за погасяване по давност на претендираното вземане, поради което и
нямал правен интерес от предявяването на иска. Счита иска и за неоснователен , тъй като в
качеството си на финансова институция е длъжен да предоставя информация на ЦКР за
кредитната задлъжнялост на всички свои клиенти, независимо от липсата на притезателно
право на принудително изпълнение. Счита, че погасителната давност не води до погасяване
на самото вземане, а единствено погасява възможността да бъде удоволетворен
принудително. Твърди,че дори да е погасено по давност вземането то не престава да
съществува, а единствено е придобило ново качество – естествено вземане. Моли за
прекратяване на делото поради липса на правен интерес, евентуално за отхвърляне на иска
като неоснователен. Претендира разноски. Възразява срещу размера на претендираното
адвокатско възнаграждение от страна на ищеца.
Към отговора на исковата молба са приложени писмени документи, които ответникът
иска да бъдат приет като доказателства по делото.
Исковата молба е редовна. Съдът намира, че същата е и допустима. Ищецът излага
твърдения и доводи, обосноваващи правният му интерес от предявяване на исковете. Сочи,
че извънсъдебно ответникът отказва да признае недължимостта на вземенето му, което
според съдът е достатъчно за допустимост на процеса. Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ
НА ДОКЛАД:
Правна квалификация на предявения иск е чл. 124, ал. 1 ГПК.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи, че в ЦКР на него се води задължение в размер на
5 983, 91 лв., с кредитор „ЕОС Матрикс“ ЕООД.
В тежест на ответника е да докаже да докаже съществуването на задължението, а
именно, че същият е придобил по надлежен начин вземането, както и че са налице
обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране на давността на вземанията, за които
обстоятелства не сочи доказателства.
Страните не спорят, че към 22.07.2024 г. в ЦКР е отразено задължение на ищеца с
титуляр ответникът за сумата 5 983, 91 лв., представляваща сбора от следните суми 2 924, 24
лв. – главница,3 010, 59 лв. – лихва и 49, 08 лв. – разноски
По доказателствените искания:
Представените от страните документи следва да бъдат допуснати за събиране като
писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.02.2025 г. от 13.30 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените с исковата
молба и отговора документи
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
3
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи
и препис от отговора на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4