Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260301 /25.06. Година 2021 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд III – ти наказателен състав
На 16.12 Година
2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Богдан Велев
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 1651 по описа за 2020г.за да се произнесе,взе предвид
следното:
С електронен фиш, серия К,
№3042677 на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182,
ал.1, т.3 от ЗДвП на Б.Г.Г., с ЕГН **********, в качеството му на законен
представител на „Елби Строй“ ЕООД, ЕИК *********,е
наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш е
постъпила жалба ,в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на
закона, при неспазване на процесуалните
правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му
нарушение, както и че наложеното административно наказание е неправилно
определено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и
необоснован.
В съдебното производство,
жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично.
Пълномощникът му - адв.С.поддържа
и допълва доводите в жалбата и пледира за отмяна на електронния фиш като
незаконосъобразен.
Въззиваемата страна – ОДМВР –
Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не
е участвал.
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с
чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено
следното:
На 29.09.2019 г., в 14.06 часа, в гр.Перник,ул.“Юрий Гагарин“ с посока към кв.“Тева“, пред фирма“ РИОС
10“ЕООД,се движело МПС – т.а. “Дачия Сандеро“, с рег. № *******.
В района на посочената фирма ,на
посочения път с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия
трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим, чрез заснемане.
Разрешената скорост на движение била 50/км/ч.,
съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В 14.06 часа през обсега на
преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият
автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският
служител попълнил протокол, рег. №
1158р-7649/01.10.2019г. /приложение към
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн.
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
При обработка на заснетите нарушения,
въз основа на разпознатия регистрационен
номер на МПС, бил изготвен електронен
фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на
превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от
80 км/ч. /след съответно приспадане от
измерената скорост от 83 км/ч на
допустимата грешка при измерването/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се
установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е
собственост на ЮЛ „Елби Строй“ ЕООД, представлявано от управителя Б.Г..
Затова и с оглед разпоредбата на
чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу законния представител на ЮЛ бил издаден електронен
фиш серия К, №3042677 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му била наложена глоба 100 лв. за
извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на
жалбоподателя , след което същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени
доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията
на техническото средство – снимка №11743D0/0141828, протокол за използване на
АТСС, рег. № 1158р-7649 за дата на използване -29.09.2019г. удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM
S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение
към удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на
БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка
№№248-ИСИ/11.12.2017г. и 52-С-ИСИС–30.09.2019г. на БИМ, снимка на
разположението на АТСС.
Въз основа на установената
фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима,
но разгледана по същество се явява неоснователна.
При извършена служебна проверка
за законосъобразност, преценявайки и
възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния
фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена
законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото
безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с
№11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и
заснемат нарушения в тази хипотеза.
Съгласно §6, т.65, "автоматизирани технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства
сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно
многофункционално устройство за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации.
Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология
съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.
Документът удостоверява, че
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за
използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с
метрологичните изисквания.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с
което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в
електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за
установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
Същевременно, използването на
мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/,
съставен и подписан от обслужващия го полицейски служителМ.И.,в който
изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на
използваното АТСС, точното място на контрол, посока на движение на
контролираните МПС, въведения за него скоростен режим, режим на измерване,
посока на задействане, началото и края на работната смяна и броя на
установените нарушения.
Записите в съдържанието му,
съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на
еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение.
Означените място на използване на техническото средство – времето на работа с него, установеният
скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и
посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е
установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за населено място,
съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Възраженията на пълномощника на
жалбоподателя за недоказаност
нарушението да е извършено при управление на превозното средство, визирано в ЕФ, не се
приемат за основателни.
Превозното средство, при
управлението на което е извършено нарушението е идентифицирано по несъмнен
начин, а събраните доказателства еднозначно установяват измерената скорост на
движението му при осъществявания контрол.
Относимо доказателствено средство в тази
насока представлява приложената снимка
№11743D0/0141828, в която са означени дата и час, точна локация,
разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, скорост на
движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване.
Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено
средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден
електронния фиш. На снимковия материал, който е достатъчно ясен, се наблюдава
именно автомобила, визиран в електронния фиш , заснет при приближаването му към
СПУКС, при какъвто режим на задействане е измерена скоростта, съгласно
протокола за използване на АТСС и приложената снимка на разположението на
уреда, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.
Съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на
БИМ, превозното средство, чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в
момента на заснемане на изображението е определяем от пресичането на маркерите
на четирите страни на изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е
върху автомобила, посочен в електронния фиш. Поради това, обстоятелството, че
на снимковото изображение се наблюдават и други автомобили, движещи се в
противоположна посока, не компрометира измерването и не води до твърдяната
неопределеност на превозното средство, с
което е извършено нарушението.
В протокола за използване на АТСС
е означено, че посоката на движение на контролираните на територията на
гр.Перник и че същите са заснемани при приближаващ трафик, съответстващо на
снимковия материал, което означава, че
АТСС е било насочено към град Перник, както е посочено в издадения
електронен фиш. Следователно, посоката на движение на жалбоподателя е
установена по несъмнен начин.
Действително, техническите
характеристики на АТСС, използвано в случая, дават възможност за измерване на
скоростта на движещите се МПС в двете посоки
- и на приближаващите, и на отдалечаващите се, и за такова задействане е
наличен съответен запис в протокола за използване на АТСС /“в двете
посоки“/“Д“/. В случая, независимо от подчертаването на записа „в двете
посоки“, след като посоката на движение на контролираните МПС е изрично вписана
и символно е означена същата посока на задействане, съответстваща на
визуализираната на снимката позиция на автомобила, то съдът отхвърля възражението за внесено непреодолимо
противоречие досежно релевантните в казуса факти и обстоятелства.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната
пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното
превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното средство,
при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на
действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в
съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението
съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените
факти реализират състава на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, която норма забранява
превишаване на скорост от 50 км/ч. за населено място, предвид категорията на превозното средство.
Безспорно доказано е, че
жалбоподателят е субект на установеното административно нарушение и следва да
понесе отговорност за него, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, в качеството си на
законен представител на ЮЛ – собственик на автомобила, с който е извършеното
нарушението,не е упражнил възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният
електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011
г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към
формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са
неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена
процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от
съблюдаването на специалните правила и
изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са
спазени - отразени са данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния
състав да приеме, че доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място жалбоподателят е
управлявал описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена
с технически изправно АТСС – преносима система за контрол на скоростта с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, поради
което законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на
наложеното административно наказание:
За констатираното нарушение –
превишаване на разрешената максимална скорост в населено място, санкцията се
съдържа в разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е
определена в зависимост от стойността на превишението на скоростта. В
конкретния случай скоростта е превишена с 30 км/ч. /стойност, получена след
приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на
движение/, поради което за нарушението е приложима санкцията по т.3 от
визираната разпоредба. Последната предвижда за превишаване на разрешената
максимална скорост от 21 до 30 км/ч.
наказание, определено в абсолютен размер
– глоба от 100 лв., изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по
чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание
е наложено и предвид законосъобразното му определяне, обжалваният електронен
фиш следва да бъде потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения
размер е недопустимо.
Предвид изхода на делото,
присъждане на претендираните от страна на жалбоподателя разноски за
възнаграждение на адвокат не се дължи.
Във връзка с гореизложеното съдът
препоръчва на страните/процесуалните им представители/да се запознаят с Решение
№93/10.06.2021г. постановено по КАНД №94/2021г.по описа на Административен съд
гр.Перник.
Мотивиран от гореизложеното, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, серия К,
№3042677 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП , на Б.Г.Г.,***3 с ЕГН **********, в качеството му на законен
представител на „Елби Строй“ ЕООД, ЕИК *********,е
наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Оставя без уважение искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ