МОТИВИ ПО
НАХД № 1676/2020 год. по описа на
РС Бяла
Производството
е по реда на чл.6 и сл. от УБДХ.
Образувано е
въз основа на изпратен от Началника на Второ РУ при ОД на МВР Русе Акт за констатиране на
проява по Указа за борба с дребното хулиганство /УБДХ/ спрямо нарушителя М.И. ***. С акта е констатирано, че А. на
30.09.2020г. около 23,00ч., на публично място в ресторант „Здравец“ в гр.Русе,
ул.“Измаил“№5 , пред множество хора викал, псувал и нанесъл удари с ръка по
лицето и тялото на А.Х.И. ***, в
резултат на което е нарушил обществения ред и спокойствие и е предизвикал
възмущение на присъствалите свидетели .
Районна прокуратура Русе, редовно уведомени, съгласно чл.5,ал.2 от УБДХ,
не изпращат представител.
Нарушителят А., осигурен за с.з. по реда на чл.10 от
ППУБДХ се явява в с.з. Участва сам в производството. Дава обяснения и изказва
съжаление за постъпката си. Не представя доказателства.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното
от фактическа страна:
НАРУШИТЕЛЯТ М.И.А.
е роден на ***г***, с бълг. гражданство, основно образование, разведен, работи
като шофьор в „Хели“
ЕООД Русе, с постоянен адрес ***1,
неосъждан, с ЕГН **********.
На
30.09.2020г. нарушителят А. около
23,00ч., посетил ресторант „Здравец“ в
гр.Русе, ул.“Измаил“№5. Преди това употребил алкохол и бил във видимо нетрезво
състояние. Поискал да бъде обслужен от сервитьора в заведението А.Х.И. ***,
който го познавал отпреди като клиент, който проявява агресия. Направената поръчка била отказана от
сервитьора, тъй като имал нареждане от управителя на заведението нарушителят А.
да не бъде допускан в ресторанта като клиент, предвид предходни агресивни
прояви. Въпреки това нарушителят А. отишъл до витрината с безалкохолни напитки
и сам си взел бутилка с газирана вода. Сервитьорът И. му направил забележка, че
не може да се самообслужва. Нарушителят А. започнал да вика, да обижда А.,
нарекъл го „педерараст“ и го напсувал. Нарушителят А.
предизвикал сбиване, като започнал да нанася
удари с ръце по лицето и тялото
на А.Х.И.. В заведението присъствали клиенти, сред които и свиделите
А. и Я.. Двете момичета били възмутени от поведението на А.. Св.Я. се обадила
по телефона и потърсил съдействие от органите на полицията. Местопроизшествието
било посетено от актосъставителя П., който установил самоличността
на нарушителя и присъстващите свидетели. Полицейските служители снели обяснения
от нарушителя, от пострадалия И. от
двете свидетелки А. и Я.. В тяхно присъствие в 23,50ч. актосъставителя съставил
Акт за констатирана проява на дребно хулиганство на М. И.А.. Актът бил предявен
на нарушителя, който се запознал с него
и го подписал, като посочил, че много съжалява за това, което се е случило. В законоустановения
24-часов преклузивен срок по чл.3 от УБДХ, чрез Началника на Второ РУ Полиция при ОД МВР Русе акта бил
внесен за произнасяне в съответния
районен съд – в процесния случай в РС- Русе,
компетентен да разгледа случая.
Така установената фактическа обстановка се доказва по несъмнен
начин от събраните по полицейската преписка доказателства – писмени обяснения.
Основните доказателства са събрани в с.з., чрез проведените разпити на нарушителя
и двете свидетелки А. и Я.. От свидетелските показания се установява, описаната горе фактическа обстановка.
Свидетелки А. и Я. са свидетели очевидци, за които няма данни да са предубедени
или заинтересовани от случая, поради което съдът изцяло кредитира техните
показания. В този смисъл за съда всички действия на нарушителя спрямо пострадалия И. представляват действия,
осъществяващи дребно хулиганство.
При
така установеното от фактическа страна съдът приема, че на посочената дата и
място нарушителят А. по смисъла на чл.1,ал.2 от УБДХ е извършил
непристойна проява,
изразяваща се във викове и псуване на Адриян И. и нанасяне на побой над него на
публично място, в ресторант пред други присъстваще
посетители и клиенти, в резултат на което е нарушил обществения ред и
спокойствие. Поради своята по-ниска
степен на обществена опасност, деянието не представлява престъпление по чл.325 НК. С действието си той е
предизвикал възмущение в намиращите се посетители и персонал на ресторант
„Здравец.
Установи се по
делото, че e налице от
обективна страна състава на нарушението по чл. 1, ал.2 УБДХ -
събраха се безспорни данни за извършена от сочения за нарушител непристойна
проява. Съгласно чл.1, ал. 2 от УБДХ,
дребно хулиганство по смисъла на този указ е непристойна проява, изразена в
употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред
повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на
властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни
действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята
по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс.
Предвид по - ниската си обществена опасност от хулиганството по НК, дребното
хулиганство е административно нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН. Според
цитираната разпоредба на УБДХ проявите на дребно хулиганство са конкретизирани
в три групи: употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на
публично място пред повече хора, оскърбително отношение към гражданите или
органите на властта или на обществеността; скарване, сбиване или други подобни
действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие. За да е
осъществен състав на дребно хулиганство, следва да е извършено деяние, което с
оглед своите обективни и субективни признаци, да попада към една от посочените
групи. В конкретния случай по делото този фактически състав на чл.1, ал.2 пр. 3
от УБДХ е установен. Доказани са
изречени псувни и нанесени удари с ръка по лицето и тялото на св.И., на
публично място пред множество посетители и граждани, с което резонно
предизвиква у тях и околните възмущение
От субективна страна
деянието е осъществено виновно, при пряк умисъл, обективиран
в конкретните действия. Всички
доказателства сочат за наличието преди скандала на негативно отношение на
нарушителя към св.И., което в последствие
преминава във физическа саморазправа спрямо него.
В този смисъл след като е налице деяние, което
осъществява обективните и субективните признаци на състава на дребното
хулиганство, очертани в разпоредбата на чл.1, ал.2 УБДХ, е
налице и визираното административно нарушение, за което следва да бъде наложено
едно от наказанията по чл.1, ал.1 от същия указ.
При индивидуализиране вида и размера
на наказанието съдът отчете конкретните действия на нарушителя в инцидента,
степента на обществена опасност на деянието и неговия извършител. При тази
преценка съдът не отчете смекчаващи вината обстоятелства, освен последвалата
трезва преценка на случая и разкаяние на нарушителя. Като отегчаващо
обстоятелство се отчете факта, че нарушението е извършено спрямо лице, което е
на работното си място и изпълнява съвестно трудовите си задължения. Актът на
дребно хулиганство е осъществен пред
клиенти на заведението, като по този начин кръга от засегнатата проява лица е
значително разширен.
Следва да се отчете
обстоятелството, че действията на нарушителя не са били инцидентни, това негово
поведение е било демонстрирано на същото публично място и преди процесния случай. В този контекст съдът прие, че поведението
на А. представляват имено хулиганска проява, а не изразени и насочени действия
към личността и телесния интегритет на посоченото лице и поради това постъпката
му не разкрива някаква по-висока степен на обществена опасност от обичайните
прояви на дребно хулиганство, поради което следва да бъде санкционирана с
предвиденото по – леко наказание - глоба. От друга страна при определяне вида
на наказанието съдът отчете, че нарушителят е трудово неангажиран, реализира доходи и спрямо наказанието
Глоба е налице възможността да бъде изпълнено. Съобразявайки се с това
обстоятелство, съдът определи наказанието, а именно глоба в размер около
средата - 250 лв. Съдът отчете, че
административно наказание в такъв вид и
размер ще въздейства възпиращо и превъзпитателно на нарушителя и ще го
мотивира за в бъдеще да спазва установените в страната норми и правила за
поведение, като се въздържа от други подобни прояви.
Водим от горното съдът постанови
решението си .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: