О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
Номер 2017г., град Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
19.10. 2017
на Година
Миглена Кавалова
В разпоредително заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 900 2017
дело № по описа за год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от З.А.В., ЕГН **********, адрес: ***, адрес за призоваване: гр. Дупница, ул. „Солун” № 2, ет. 3, кантора 18 срещу И.Д.Т., ЕГН **********, с адрес: *** и Н.А.С., ЕГН **********, адрес: ***.
В срока за отговор на исковата молба са депозирани насрещни искове от И.Д.Т., ЕГН **********, с адрес: *** и Н.А.С., ЕГН **********, адрес: *** срещу З.А.В., ЕГН **********, адрес: ***, адрес за призоваване: гр. Дупница, ул. „Солун” № 2, ет. 3, кантора 18.
Съдът
на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за
доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищцата твърди, че тя, Н.С. и Петър Миланов Стоянов са съсобственици на „Поземлен имот с идентификатор 68789.20.72 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Дупница, одобрени със Заповед № 300-5-56/30.07.2004г. на ИД на АГКК, площ на имота по скица 371 кв.м., с административен адрес: гр. Дупница, ул. „Битоля” № 13, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 метра/, при съседи по скица: 68789.20.86; 68789.20.73; 68789.20.191; 68789.20.71; 68789.20.70, Сграда с идентификатор 68789.20.72.1, със застроена площ от 47 кв.м., бр. етажи 2, с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна и на Сграда с идентификатор 68789.20.72.2, със застроена площ ог 17 кв.м., бр. етажи 1, с предназначение: постройка от допълващо застрояване, при права: - 1/6 ид.ч. за З.В. по наследство от нейния баща Ангел Дончев Томанов; - 1/6 ид.ч. за Н.С. по наследство останало от нейния баща Ангел Дончев Томанов и 4/6 ид.ч. общо придобити от Н.С. и Петър Стоянов по силата на НА № 5, том II, per. № 2449. Дело № 194/21.10.2014г. на нотариус Сийка Милева. Твърди, че през 2006г. - 2007г. извършила подобрения в имота със знанието и без противопоставянето и дори с изричното настояване на тогавашните собственици на имота Ангел Дончев Томанов и И.Д.Т.. Тези подобренията са правени и със знанието и без противопоставянето и на другата ответница Н.С. и нейния съпруг Петър Стоянов. Твърди, че извършените от нея подобрения са следните:
1/
Направени подобрения в жилищния етаж изразяващи се в:
1.1. Подобрения в кухнята: смяна на старата дървена дограма на два прозореца от източната и от южната страна на къщата с нова ПВС дограма — и двата прозореца са с размери 0.80м - 1.20 м., стойността на всеки един от прозорците е по 185 /сто осемдесет и пет/ лева, на обща стойност — 370 /триста и седемдесет/ лева; - направа на таван с гипскартон, с размери 3.00м - 5.00м, или 15 кв.м. на стойност - по 22 /двадесет и два/ лева на квадратен метър, на обща стойност 330 /триста и тридесет/ лева; - изграждане на водопровод с дължина 8 метра - на стойност 45 /четиридесет и пет/ лева включваща материали и труд; - изграждане на мръсен канал с дължина 4 метра - на стойност 18 /осемнадесет/ лева включваща метриали и труд; - шпакловане на стените с обща квадратура 40 кв.м. - на стойност по 7 /седем/ лева на кв.м. /включващи материали и труд/ на обща стойност 280 /двеста и осемдесет/ лева; - поставяне на тапети на стените с обща квадратура 30 кв.м. – на стойност по 6.5 /шест лева и петдесет стотинки/ за кв.м. /включваща и материали/, на обща стойност 195 /сто деветдесет и пет/ лева; - циклене на дюшеме с размери 3.00 м - 5.00м, или 15 кв.м., на стойност по 5 /пет/ лева на квадратен метър на обща стойност – 75 /седемдесет и пет/лева;
1.2. Подобрения в спалнята: смяна на старата дървена дограма на прозореца на спалнята с размери 1.20м - 1.40м, на стойност 300 /триста/ лева; - шпакловане на стените и тавана с обща квадратура 5.5 кв.м. – на стойност по 7 /седем/ лева на кв.м. /включващи материали и труд/ на обща стойност 385 /триста осемдесет и пет/ лева; - поставяне на тапети на стените с обща квадратура 30 кв.м. – на стойност по 6.50 /шест лева и петдесет стотинки/ за кв.м. /включваща и материали/, на обща стойност 195 /сто деветдесет и пет/ лева;
1.3. Подобрения в антре: - направа на таван с гипскартон, с размери 2.00м - 2.00 м, или 4 кв.м. на стойност - по 22 /двадесет и два/ лева /включваща материали и труд/, на обща стойност 88 /осемдесет и осем/лева; - шпакловане на стените с обща квадратура 9.5 кв.м. - на стойност по 7 /седем/ лева на кв.м. /включващи материали и труд/ на обща стойност 66.50 /шестдесет и шест лева и петдесет стотинки/; - поставяне на тапети па стените с обща квадратура 9.5 кв.м. – на стойност по 6.50 /шест лева и петдесет стотинки/ за кв.м., на обща стойност 61.75 /шестедесег и един лева и седемдесет и пет стотинки/; - поставяне на нова входна врата от дърво - на стойност 200 /двеста/ лева;
1.4. Изграждане на баня е размери 2.00м - 2.00м: - смяна на старата дървена дограма на прозореца на банята с размери 0.30м. - 0.50м, на стойност 70 /седемдесет/ лева; направа на таван с гипскартон с размери 2.00м - 2.00м, или 4 кв.м. на стойност - по 22 /двадесет и два/ лева на квадратен метър, на обща стойност 88 /осемдесет и осем/ лева; направа на една стена с гипскартон с размери 2.00 м - 2.20 м, или 4.4 кв.м. на стойност - по 22 /двадесет и два/ лева на квадратен метър, на обща стойност 96.80 /деветдесет и шесг лева и осемдесет стотинки/; изграждане на водопровод с РVС тръби и свързващи лементи към тях, с обща дължина 10 м на обща стойност 38 /тридесет и осем/ лева; поставяне на фаянсови плочки на стените с обща квадратура 15 кв.м., на стойност по 26 /двадесет и шест/ лева на квадратен метър /включваща материали и труд/, на обща стойност 390 /триста и деветдесет/ лева; поставяне на плочки на пода с размери 2.00 м - 2.00 м, или 4 кв.м. на стойност по 25 /двадесет и пет/ лева на квадратен метър /включваща материали и труд/, на обща стойност 100 /сто/ лева; поставяне на мивка от порцелан на стойност - 80 /осемдесет/ лева; поставяне на тоалетна чиния от порцелан, на стойност – 70 /седемдесет/ лева; поставяне на казанче от порцелан, на стойност - 100 /сто/ лева; поставяне на душ батерия, на стойност - 50 /петдесет/ лева; поставяне на батерия на мивката, на стойност - 30 /тридесет/ лева; поставяне на аксесоари за баня, на стойност - 60 /шестдесет/ лева; поставяне на врата на банята от дървен материал с шпертплатово покритие, на стойност - 90 /деветдесет/ лева;
1.5. Изграждане на тераса с размери 1.00 м -4.00 м - вложени материали 0.5 куб.м. пясък и филц, арматура и труд на обща стойност 260 /двес та и шестдесет/ лева;
1.6. Поставяне на ролетни щори на трите прозореца на жилищния егаж на обща стойност — 450 /четиристотин и петдесет/ лева.
1.7. Подмяна на цялата електрическа ипсталании на жилищния етаж и поставяне на ново електрическо табло на обща стойност 800 /осемстотин/ лева, от които 500 /петстотин/ лева за материали и 300 /триста/ лева труд.
2.
Направени подобрения в приземния етаж изразяващи се в:
2.1. Изграждане на баня с размери 2.00м - 2.00м.: направа на таван със стереопорни плоскости с размери 2.00м – 2. 00 м, или 4 кв.м. на стойност — по 7.50 /седем лева и петдесет стотинки/ на квадратен метър, на обща стойност 60 /шестдесет/ лева; изграждане на водопровод с РVС тръби, с обща дължина 6 м на стойност - 35 /тридесет и пет/ лева; поставяне на мивка от порцелан на стойност - 60 /шестдесет/ лева; поставяне на тоалетна чиния от порцелан, на стойност — 84 /осемдесет и четири/ лева; поставяне на казанче от пластмаса, на стойност — 32 /тридесет и два/ лева; поставяне на душ батерия, на стойност — 42 /четиридесет и два/ лева; поставяне на батерия на мивката, на стойност — 30 /тридесет/ лева; поставяне на метална врата на банята, на стойност — 150 /сто и петдесет/ лева;
1.2. Поставяне на циментова замазка в банята и пред нея с обща квадратура 8 кв.м., на стойност по 28 /двадесет и осем/ лева на квадратен метър /включващ материали и труд/, на обща стойност 100 /сто/ лева;
2.3. Измазване на стените на целия приземен етаж, с варова мазилка, с обща квадратура 60 кв.м., на стойност но 2 /два/ лева на кв.м., на обща стойност 622 /шестотин двадесет и два/ лева;
3.
Подобрения в поземления имот:
3.1. Подмяна на канализацията с нови РVС тръби, с обща дължина 5м., на стойност — 50 /петдесет/ лева;
3.2. Подмяна на стари водопровод с нови РVС тръби, с обща дължина 10 м., на стойност 60 /шестдесет/лева;
3.3 Изграждане на скеле за лозници
ог метални тръби, на стойност — 350 /триста и петдесет/ лева.
Твърди, че общата цена на подобренията, които направила в имота са в размер на 7 057, 05 /седем хиляди петдесет и седем лева и пет стотинки/. Сочи, че с влязло в сила съдебно решение на РС – Дупница по гр.д. № 1749/2014г. са изнесени на публична продан поземления имот и сградите в него. В производството по това дело направила искане по сметките на основание чл. 346 от ГПК за заплащане на подобренията извършени от нея в допуснатите до делба обекти, като съдът приел, че с тези подобрения е увеличена стойността на имотите, но това увеличение е обогатило собствениците на имотите към 2007г., а именно Ангел Дончев Томанов и И.Д.Т., които са неучастващи в делбеного производство лица. Според съда претенцията й за подобрения следвало да се насочи към тези лица, които изводи на районния съд се споделили от окръжния. Твърди, че баща й Ангел Томанов починал на 25.07.2007г. и поради това според РС - Дупница Н.А.С. следвало да отговаря за неоснователно обогатяване, като наследник на Ангел Томанов, но само за 1/6 ид.ч. от стойността на подобренията. С Решение на КнОС тези мотиви на първоинстанционния съд са възприети изцяло. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да осъди И.Т. да й заплати стойността на извършените от нея подобрения в собствените й към 2007г. 4/6 и.ч. от недвижимите имоти, а Н.С. стойността на извършените от нея подобрения в собствената й 1/6 и.ч.от недвижимите имоти, получена от нея по наследство от баща им Ангел Томанов, както следва: И.Т. - сумата от 4 704, 72 (четири хиляди седемстотин и четири лева и седемдесет и две стотинки), представляваща стойността на подобренията извършени в процесния имот съобразно дела й от собствеността в имота към момента на извършването на подобренията през 2006-2007г. и Н.А.С. - сумата от 1 176, 18 (хиляда сто седемдесет и шест лева и осемнадесет стотинки), представляваща стойността на подобренията извършени в процесния имот съобразно дела й от собствеността в имота към момента на извършването на подобренията през 2006-2007г., ведно със законната лихва върху уважения размер, считано от деня на предявяване на иска до окончателното му изплащане, както и сторените по делото разноски. На основание чл. 72, ал. 3 от ЗС моли съда да допусне право на задържане в полза на З.А.В., ЕГН **********,*** върху процесния имот до заплащане на подобренията от страна на ответниците.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответниците, в който отговор не се оспорват описаните в исковата молба подобрения извършени към момента на 2006 г. - 2007 г. в имота подробно описан в исковата молба, не оспорва и цената на направения ремонт подробно описан, но оспорват всичко останало и твърдят, че ищцата не е трансформирала собствени средства в извършването на този ремонт, а средствата за извършването на подобренията в имота са дадени от Н.С. и от И.Т.. През описаните години Н. и И. са работили и са изпращали парични средства, които са давани на ръка на ищцата З.В. за да се извърши подобренията в процесната имот. Н.С. по това време работила в кралство Англия и изпращала пари, за да се направят подобренията в къщата описани в исковата молба, а И.Т. по това време държала щанд в ГУМ Дупница и сергия на пазара в гр Дупница и давала пари за да се извърши и довършат започналите подобрения в имота. З.В. тогава е развивала собствен бизнес, а именно транспортна дейност и всички получени средства от ипотеки и залози са били трансформирани в този бизнес и не е имала свободни средства за извършване на подобрения в имота. Оспорват направеното искане за възлагане на имота на З.В., защото съдът вече се е произнесъл по това искане и не би следвало да се произнася пак, а и според решението на РС – Дупница имотът отива на публична продан и не може да се възложи на ищцата. Оспорват и направеното в иска под т.1.6 поставяне на външни ролетни щори, като твърдят, че те са поставени след като вървяло делото за делба на имота и следователно те не са подобрения в имота, а са направени от ищцата З.В. въпреки започналото дело за делба на процесният имот. Относно направените подобрения в приземния етаж от къщата, твърдят, че ответницата И.Т. е заплатила с лични средства всичи подобрения в приземния етаж и ищцата З.В. не е трансформирала лични средства в тези подобрения. Оспорват в цялост сумата от 5 880, 90 лева, описана в исковата молба като средства дадени от ищцата за извършването на подобрения в имота, а твърдят, че те дали лични средства за да се извършат тези подобрения. Твърдят, че ищцата З.В. и до настоящия момент е ползвател на целия етаж от къщата, както и на почти целия приземен етаж от къщата като същата не ползва от приземния етаж само на една стая, която се ползва от ответника И.Т.. Твърдят, че са правили редица опити да се разберат с ищцата З.В. по мирен път същата да освободи собствеността им но без резултат. Твърдят, че след смъртта на общия им наследодател Ангел Дончев Томанов ищцата се настанила в целия горен етаж над приземния и целия приземен етаж в описаната сграда без тяхно съгласие, поради факта че същата била ипотекирала или заложила останалата си своя собственост на банките и поради факта, че имотът е съсобствен същият не бил ипотекиран. Твърдят, че От този момент до сега същата владее противозаконно целият имот без една стая от приземния етаж, въпреки, че има собственост 1/6 идеална от имота, не могли да се разберат доброволно и въпреки решението на РС – Дупница по посоченото делбено дело продължава да владее целия имот. Предвид горното молят съда да постанови решение, с което да осъди З.А.В. да заплати наем на И.Д.Т. в размер на 600, 00 лева за м. август 2014г., и за м. септември 2014г., а на Н.А.С. наем, както следва: – за 2014 г.– 600, 00 лева; за 2015 г. – 3 600 лева; за 2016 г. – 3 600 лева; 2 100 лева за 2017г. – до м. 07.2017г., общо 9 900 лева за 2017г.. Претендират разноски.
В срока за отговор на насрещната исковата молба е депозиран такъв от от ответника по насрещните искове И.Д.Т. и Н.А.С., в който отговор се излага становище за допустимост, но неоснователност на предявените насрещни искове. Оспорва твърдението, че се е самонастанила в целия горен етаж над приземния и целия приземен етаж на сграда с идентификатор 68789.20.72.1. по КККР на гр. Дупница. Твърди, че ползва само първия етаж над приземния и се е настанила в него с изричното съгласие на родителите си Ангел и И. Томанови, както и на Н.С.. Твърди, че за претендирания с насрещната искова молба период и до настоящия момент приземният етаж на жилищната сграда, цялата сграда с идентификатор 68789.20.72 2 и цялото дворно място се ползват от И.Т., която ползва дворното място за градина. Приземния етаж И.Т. ползва също, като твърди, че приземният етаж се състои от една стая, коридор, баня и тоалетна и мазе, мазето е заключила с катинар, а приземния етаж заключва откъм входната му врата. Второстепенната постройка с идентификатор 68789.20.72.2 също е заключена от И.Т. и в нея тя съхранява лични вещи. Сочи, че тя ползва от общата собственост на имотите само първи жилищен етаж и то в рамките на три седмици годишно когато пребивава в България, тъй като останалото време е в Кралство Англия. Сочи, че от 21.10.2014г. - време, което съвпада с началото на исковия период собственици на 4/6 ид.ч. от целия недвижим имот и двете построени в него сгради са Н.А.С. и Петър Миланов С.. Същите са закупили собствените им 4/6 ид.ч. по време на брака им – видно от представения с исковата молба нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 5, том II, per. № 2449, н.дело № 104/2014г на нотариус Сиика Милева, от който се установява, че Н. и Петър Стоянови са собственици на 4/6 ид.ч. от имотите, поради което не е вярно изложеното в насрещната искова молба, че Н.С. е собственик на 5/6 ид.ч. от имота. До 21.10.2014г. същата е била собственик само на 1/6 идеални части по наследство от баща й Ангел Дончев Томанов, а след тази дата Н.С. заедно със съпруга си Петър Стоянов са придобили 4/6 ид.ч. от имотите по силата на договор за покупко-продажба от И.Д.Т.. Твърди, че до нея не е отправяно писмено искане за заплащане на обезщетение от страна на двете ищци по насрещния иск. Освен това нито в исковата молба, нито в уточнителната такава е поканена да заплаща обезщетение, като не са представени и доказателства в тази насока. Предвид горното моли съда да отхвтрли предявените искове от И.Д.Т. и Н.А.С. срещу нея. Оспорва претенцията и по размер, като твърди, че Н.С. претендира заплащане на обезщетение на 5/6 ид. ч. при положение, че същата е собственик на 3/6 ид.ч. - 1/6 ид.ч, по наследство от Ангел Томанов и 2/6 ид.ч. по покупко-продажба, останалите 2/6 ид.ч. в режим на СИО са собственост на Петър Стоянов. Сочи, че исковата претенция е прекомерно завишена и по отношение на обектите, които се твърди, че се ползват от нея. Същата ползва само първия жилищен етаж и като квота – ½ ид. ч. от жилищната сграда, която ½ идеална част отговаря на нейната собственост върху имота по наследство от баща й Ангел Томанов и собствените на Петър Стоянов 2/6 ид. ч. Същият не възразявал З.В. да ползва неговата идеална част от целия имот. Намира иска завишен по размер относно претенцията за по 300, 00 лева месечно. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да отхвърли насрещните искове.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявен е иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 60, ал. 1 ЗН и чл. 86 ЗЗД.
Ответниците по първоначалните искове предявяват иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са налице.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът по първоначалните искове следва да докаже, че ответниците са наследници на Ангел Томанов, наличие на обедняване на ищеца /изразяващо се в намаляване на имуществото му или в невъзможност същото да бъде увеличено/, конкретния размер на посоченото намаляване, наличие на обогатяване в патримониума на ответника /изразяващо се в реално увеличаване на имуществото му или в спестени средства от страна на същия/, размер на обогатяването както и посоченото имуществено разместване да произтича от един и същ факт или група от факти.
Ответниците по първоначалните искове следва да докаже възраженията си относно наличие на основание и дължимост на престацията, както и останалите си възражения - правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Ищците по насрещните искове следва да докажат наличие на обедняване на ищците /изразяващо се в намаляване на имуществото му или в невъзможност същото да бъде увеличено/, конкретния размер на посоченото намаляване, наличие на обогатяване в патримониума на ответника /изразяващо се в реално увеличаване на имуществото му или в спестени средства от страна на същия/, размер на обогатяването както и посоченото имуществено разместване да произтича от един и същ факт или група от факти.
Ответникът по насрещните искове следва да докажат възраженията си относно наличие на основание и дължимост на престацията, както и останалите си възражения - правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на
доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на
страните, съдът обявява на страните на
основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не са налице обстоятелства, за които да не
сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, да се допуснат четирима свидетели по искане на ищцата по първоначалните искове и ответница по насрещните – двама по искането, направено в исковата молба и двама по искането, направено в отговора на насрещната искова молба, да се допуснат и назначат исканите от страните експертизи, както и по искане на ищцата по първоначалните искове на основание чл. 190 от ГПК да се задължи ищцата по насрещния иск Н.А.С. да представи удостоверение за сключен граждански брак с Петър Стоянов.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2017г. от 11, 20 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищците по насрещните искове се връчи препи от отвора на насрещната искова молба, депозиран от ответника по тях.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит четирима свидетели в режим на довеждане по искане на ищцата по първоначалните искове за установяване на изложените в исковата молба и отговора на насрещната искова молба обстоятелства за датата на първото по делото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА
и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото лице Елена
Трайкова, което след запознаване с материалите по делото и оглед на място да
отговори на поставените в исковата молба задачи, при първоначално определен депозит в размер на 120, 00 лева, вносим от
ищцата по първоначалните искове в тридневен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА
съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото лице Елена Трайкова, което
след запознаване с материалите по делото и оглед на място да отговори на
въпроса какъв е средния пазарен наем на процесния имот за периода ноември
2014г. – юли 2017г., при първоначално
определен депозит в размер на 120, 00 лева, вносим от ищците по насрещните искове
в тридневен срок от получаване на съобщението.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: