Р Е Ш Е Н
И Е
№
09.12.2021г. град
Кюстендил
301В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд
на първи декември две хиляди двадесет
и първа година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря Светла
Кърлова
и в присъствието на прокурор Йордан
Георгиев от КОП
като разгледа докладваното от съдия
Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 321 по описа за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Юрисконсулт
Георги С като пълномощник на „Т.– Б.Д.“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление *** и законен представител изпълнителния директор инжЛ.В.С.обжалва
решението по а.н.д.№460/2021г. на РС - Дупница. Релевира касационното основание
по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му
прилагане свързва с нарушаване на чл.42, т.4 от ЗАНН и недоказано деяние. Моли
за отмяна на решението и отмяна на НП.
В
с.з. пълномощникът на касатора поддържа жалбата.
Ответната
РИОСВ – София не изразява становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице
касационни основания за отмяна на решението на районния съд, което намира за
правилно и моли да бъде потвърдено.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на районния
съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран
правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №84/30.03.2021г. на директора на РИОСВ – София, с
което на „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД на основание чл.150, ал.4, пр.1 във вр. с чл.127,
т.2, б.“а“ от ЗУО е наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че със заповед №Д-01/03.07.2020г. на директора на РИОСВ – София на „Т.– Б.д.“
ЕАД е наложена ПАМ, с която на дружеството е наредено да извърши
екологосъобразно третиране на неопасни отпадъци с код 19 12 12, негова
собственост чрез предаването им на дружество, притежаващо действащ разрешителен
документ по чл.35, ал.1 от ЗУО за извършване на дейност с код R1 „Използване на отпадъците предимно като гориво или друг
начин за получаване на енергия“. Отпадъците са съхранени на площадка на „Хийт
Енерджи“ ЕООД по договор за услуга със санкционираното дружество. Отпадъците са
предмет на трансграничен превоз с общо количество 8 398.14 тона, от които
са оползотворени и се съхраняват 995.16 тона с код 19 12 12, от които 839.7
тона са приети на 01.06.2019г. и 155.46 тона са приети на 03.06.2019г.
Заповедта да ПАМ е връчена на дружеството на 03.07.2020г. като срока за изпълнение
на мярката посредством представяне на удостоверение за екологосъобразно
третиране е до 14.07.2020г. При извършена проверка на 29.12.2020г. от служители
на РИОСВ – София е установено, че на площадката на „Хийт Енерджи“ ЕООД са
налични отпадъци в количество от 306.52 тона. Санкционираното дружество е представило
договор с „Девня цимент“ АД за предаване на отпадъците от 02.07.2020г. и
допълнително споразумение към него от 31.08.2020г. със срок на действие на
договора до 15.12.2020г. Обвинението е за това, че на 29.12.2020г. дружеството
не е спазило ПАМ да извърши екологосъобразно третиране на посочените неопасни
отпадъци с код 19 12 12 в общо количество 306.52 тона негова собственост,
находящи се на площадката на „Хийт Енерджи“ ЕООД.
С
оглед установените фактически обстоятелства съдът е формирал правен извод за наличие
на реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, липса на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и доказано противоправно деяние по
приложимия санкционен състав. Относно размера на санкцията съдът е счел извода
на АНО за налагане на максимално предвидената такава за необоснован предвид
оползотворяването на по-голямата част от отпадъците и предприетите от
дружеството действия по частичното изпълнение на ПАМ. С оглед на изложеното
съдът е изменил НП, намалявайки размера на имуществената санкция от
10 000лв. на 5 000лв.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма по допустима въззивна жалба. Решението, преценено за съответствие
с материалния закон, е правилно. Съображенията за това са следните:
Касационният
съд споделя изводите на районния съд за спазване на процедурата по ЗАНН и
доказано противоправно деяние.
Неоснователно
касаторът счита, че обвинението не отговаря на изискванията на чл.42, т.4 от ЗАНН. Обвинението срещу дружеството е за неспазване на ПАМ по чл.127, т.2,
б.“а“ от ЗУО, наложена със заповедта на директора на РИОСВ – София от
03.07.2020г. Конкретните фактически обстоятелства по обвинението са свързани с
констатациите за осъществен внос на неопасните отпадъци по реда на съюзното
право, липса на тяхната реализация в указания срок, последвана от заповедта за
ПАМ за тяхното екологосъобразно третиране в количество от 995.16т. и нейното
неизпълнение в деня на проверката 29.12.2020г. предвид установените отпадъци в
количество от 306.52 тона. Този начин на описание на противоправното деяние е
ясно и безпротиворечиво, като съдържа всички елементи от обективната страна на
приложимия санкционен състав по чл.150, ал.4, пр.1 от ЗУО.
Неоснователно
е възражението на касатора за недоказано деяние. Съдържанието на Констативния
протокол от проверката на 29.12.2020г. в битието му на официален писмен
документ не е оборено в рамките на съдебното производство по делото на районния
съд. Показанията на св.Й. и св.М. потвърждават констатациите в протокола,
отразени коректно в съдържанието на АУАН и НП. В своята съвкупност приобщените
пред районния съд писмени и гласни доказателствени средства установяват
неспазване от дружеството на влязлата в сила ПАМ – останало е количество от
отпадъците, за които дружеството не е извършило екологосъобразно третиране.
Правилна
е преценката на съда за незаконосъобразен размер на имуществената санкция.
При
спазване на критериите на чл.27, ал.1-3 във вр. с чл.83, ал.2 от ЗАНН мотивите
на АНО не обосновават извод за справедливо наложена санкция за извършеното
деяние. Преценката на АНО неправилно включва като утежняващи обстоятелства
наложените санкции по посочените 3бр. НП, т.к. няма приложени доказателства за
конкретните обстоятелства по тези деяния с цел съпоставка с процесното такова и
НП са влезли в сила след датата на нарушението по делото, а останалите НП
касаят други нарушения на ЗУО без доказана връзка с процесното. Вярно е, че
засегнатите с процесното деяние обществени отношения са с висока степен на
значимост предвид целите на закона по чл.1, ал.3 от ЗУО, но постигането на тези
цели е намерило правен израз в сравнително високия размер на минимално
предвидената в закона санкция от 5 000лв. Предприетите от дружеството
множество активни действия по изпълнение на ПАМ, довели до намаляване на количеството
на отпадъка във времето и липсата на доказани от АНО отегчаващи отговорността
обстоятелства към датата на нарушението 29.12.2020г., свързани с доказани
идентични с процесното деяния, водят до извод, че наложения с оспореното НП
максимален размер на имуществена санкция от 10 000лв. се явява прекомерно
висок и не съответства на предпоставките по чл.27, ал.1-3 във вр. с чл.83, ал.2
от ЗАНН и целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН. Правилен е извода на съда, че
справедлив размер на санкцията е минимално предвидения от 5 000лв.
На
основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в
сила.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №260269/06.08.2021г.
по а.н.д. №460/2021г. на РС – Дупница.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.