№ 436
гр. Перник , 07.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА Въззивно гражданско дело № 20211700500500 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Вместо М.А., редовно призован по електронен път, се явява адв. В..
Вместо Ц.К., редовно призована на мобилен телефон, се явява адв. П..
Адв. В. – Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В. – Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Адв. П. - Оспорвам жалбата. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. В. – Моля да уважите жалбата и да отмените решението на ПРС в частта, с
която доверителят ми е осъден да се въздържа от съответни действия, като това
считаме, че е неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на
процесуалните правила и при неглижиране превратно тълкуване на представените
доказателства по делото. Разгледани в своята съвкупност и обща фактология
свидетелските показания на двете свидетелки се припокриват относно обстоятелствата,
че доверителят ми е бил потърсен от ищцата К., обадил се е във връзка с това търсене
от нейна страна, а проведения разговор е имал за предмет предаването на колата на А..
От така заявените свидетелски показания може да се направи обоснован и безсъмнен
извод, че става въпрос за един и същи разговор относно едни и същи доказателства.
Районният съд е счел, че не може да направи такъв извод относно свидетелските
показания и че не може да установи, че става въпрос за една и съща комуникация
между ищцата и моя доверител, поради което е издал въпросното решение. Моля
решението да бъде отменено в частта, в която моя доверител е осъден. Не претендирам
адвокатски хонорар за настоящата инстанция.
Адв. П. – Моля да оставите в сила първоинстанционното решение като правилно
и законосъобразно. Считам, че правилно са изяснени фактите и обстоятелствата, които
са от значение по делото, правилно е определена и приложена подходяща мярка за
закрила, заради което не сме я обжалвали. Мога да кажа, че този ред не е използван да
се решават други спорове. Мярката е подходяща и моля да оставите решението в сила.
Нямам искане за присъждане на разноски.
Адв. В. – Тъй като колежката каза, че този ред е ползван за разрешаване на
други проблеми между лицата, съдът е запознат с жалбата и с отговора по нея, считам,
че реда използван от ищцата за налагане на такава мярка е с цел да бъде решен един
проблем, който съществува между ищцата и моя доверител във връзка с ползването на
един имот и във връзка с което ползване, тя е получила нотариална покана от наша
страна, тъй като иска е заведен след получаването на тази покана. Считам, че това е
основния мотив за подаването на тази молба.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото з-а изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 07.10.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.
2
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3