№ 1498
гр. Варна, 18.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20253110204906 по описа за 2025 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице против НП
№ 848187-F839072/04.09.2025г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД
„ФК“ на НАП, издадено на основание чл.53 вр. чл.83 от ЗАНН.
С жалбата се оспорва фактическата обстановка, твърдяна с НП. Счита, че разпоредбата на
чл.27 ал.1 т.2 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ е препращаща, като не е ясно защо
наказващият орган е приел, че продажбата на артикул „Белгийски тъмен шоколад“ попада в
посочената група „Б“. Счита, че не е налице съответствие между описаните факти и
приложените материално- правни разпоредби. Неправилно счита, че е приложен и чл.185
ал.2 от ЗДДС. Сочи, че нарушението е било отстранено с подадените справки- декларации,
като същите сочат на 20% ДДС, т.е. нарушението е отстранено преди констатирането му.
Алтернативно се счита, че е налице хипотеза на чл.28 от ЗАНН. Формулира се искане за
отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се иска отмяна на НП на изложените основания.
Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
В пледоарията си по съществото на делото моли съда да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 21.07.2025г., служители на ТД НАП, сред които св. З., извършили проверка на
търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – ресторант „***", находящ се в гр.
1
Варна, бул. "Сливница" №33, стопанисван от „***" ООД .
При проверката проверяващите установили, че при продажбата на артикул
„белгийски тъмен шоколад“, продажбата била регистрирана в данъчна група „Г" - за стоки и
услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.
В този смисъл и проверяващите констатирали, че дружеството в качеството му на
задължено лице по чл.З от Наредба Н-18 от 13 декември 2006г. на МФ, не регистрира всяка
извършвана продажба на стоки според вида на същата в данъчната група, която изисква
закона - в случая в данъчна група „Б" на ФУ.
На 06.08.2025 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение
срещу дружеството, в съдържанието на който били описани резултатите от извършената
проверка. Били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и правната му
квалификация. Екземпляр от акта за установяване на административно нарушение бил
връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му наличие на
възражения. Възражения не постъпили по преписката и впоследствие.
На 04.09.2025г. въз основа на акта било издадено НП, видно от съдържанието на което
административно наказващият орган изцяло е възприел описаното от данъчните служители
по отношение на фактическата обстановка. На нарушението била дадена правна
квалификация по чл.27 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ.
За извършеното административно нарушение било наложено административно
наказание в минимално предвидения в чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС размер.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства –
показанията на св. З., протокол за извършена проверка; извлечения от ЕКАФП и др.
Показанията на св. З., са такива на пряк очевидец на нарушението и кореспондират с
установеното посредством писмените доказателства по делото, безспорно установявайки
характера и вида на осъществяваната дейност , както и групата, в която е била регистрирана
конкретната извършена продажба.
Показанията на този свидетел са в унисон с писмените доказателства по делото и по-
конкретно с приложения касов бон, отразяващ продажбата на конкретния артикул.
Съдът намира, че НП е правилно и законосъобразно издадено при спазване на
процедурите по ЗАНН. При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение е спазен тримесечния срок за съставянето му. Спазен е и срока за възражения по
акта, като НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са изяснили фактическата обстановка по
административно наказателната преписка и са събрали безспорни доказателства за
извършеното административно нарушение, след което са пристъпили към съставяне на акт
за установяване на административно нарушение.
Административно наказващият орган правилно е приел, че се касае за нарушение на
2
разпоредбите на Наредба№Н-18/13.12.2006г. и ЗДДС и е издал атакуваното НП, като на база
на събраните по преписката доказателства е дал правилна правна квалификация на
извършеното нарушение и правилно е определил санкционната норма на чл.185 ал.2 вр. ал.1
от ЗДДС, която следва да намери приложение.
Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи
съобразно разпоредбите на ЗДДС наказващият орган е съобразил извършването на
нарушение за първи път, поради което санкция в минималния размер би способствала за
постигане на правомерно поведение в бъдеще. В този смисъл и съдът намери, че
наказанието имуществена санкция е правилно определено по своя размер в установения в
закона минимум.
В конкретния случай, продуктите – предмет на продажба не попадали в приложното
поле на чл. 66а от ЗДДС, тъй като не са предоставяли доставка на услуга по настаняване,
предоставяно в хотели и подобни заведения, включително предоставянето на ваканционно
настаняване и отдаване под наем на места за площадки за къмпинг или каравани, с място на
изпълнение на територията на страната; доставка на книги на физически носители или
извършвана по електронен път, или и двете (включително учебници, познавателни книжки и
учебни комплекти, детски книги с илюстрации, за рисуване или оцветяване, печатни или
ръкописни нотни издания), периодични печатни произведения – вестници и списания, на
физически носители или извършвана по електронен път или и двете, различни от
публикации, които са изцяло или основно предназначени за реклама, и различни от
публикации, които са изцяло или основно съставени от видеосъдържание или аудио-
музикално съдържание или доставки на храни, подходящи за бебета или за малки деца,
бебешки пелени и подобни бебешки хигиенни артикули по приложение № 4.
Същите не са били освободени с право на приспадане на данъчен кредит чрез
прилагане на нулева ставка на данъка по смисъла на чл.66Б от ЗДДС.
Предвид горното, за посочения артикул е начислима стандартна ставка на данъка 20
на сто за облагаемите доставки с място на изпълнение на територията на страната.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът
не споделя същите, предвид на следното:
С жалбата се оспорва фактическата обстановка, твърдяна с НП.
Съдът намира, че по делото се установяват фактите, твърдени от наказващия орган.
В насока да установят такива факти са анализираните по – горе показания на св. З.,
който пряко е възприел мястото на извършване на нарушението, както и групата, в която е
регистрирана конкретната продажба.
3
По административнонаказателната преписка е приложен касов бон, който установява
вида на данъчната група, в която се регистрират продажбите.
Счита, че разпоредбата на чл.27 ал.1 т.2 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ е
препращаща, като не е ясно защо наказващият орган е приел, че продажбата на артикул
„Белгийски тъмен шоколад“ попада в посочената група „Б“. Счита се и , че не е налице
съответствие между описаните факти и приложените материално- правни разпоредби.
Неправилно се счита, че е приложен и чл.185 ал.2 от ЗДДС.
Както вече беше посочено по- горе, въззивният състав на съда намира, че правилно е
било прието , че конкретния артикул подлежи на облагане при начислима стандартна ставка
на данъка 20 на сто, като категорично не подлежи на облагане по смисъла на чл.66 а и
чл.66б от ЗДДС. Правилно от страна на наказващия орган са били приложени материалните
разпоредби при квалифициране и санкциониране на деянието.
Сочи се, че нарушението е било отстранено с подадените справки- декларации, като
същите сочат на 20% ДДС, т.е. нарушението е отстранено преди констатирането му.
Горното представлява единствено смекчаващо отговорността обстоятелство, като
води до определяне на наказание в по- нисък размер, което в настоящия казус е сторено.
На последно място , алтернативно се счита, че е налице хипотеза на чл.28 от ЗАНН.
Според настоящия състав на съда, установените по делото факти не припокриват
хипотезата на маловажен случай на административно нарушение, тъй като конкретния
случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
случаи от този вид – нещо повече – с фискалното устройство са регистрирани множество
продажби с начислена по- ниска данъчна ставка, което завишава степента на обществена
опасност на нарушението и в този смисъл правилно дружеството е било санкционирано за
извършеното административно нарушение, предмет на разглеждане по делото.
След като взе предвид изложеното по- горе, съдът намери , че следва да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 848187-F839072/04.09.2025г. на Началник на отдел
„Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „ФК“ на НАП, с
което на „***“ ООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
4
в размер на 1000 лева на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „***“ ООД, ЕИК 20783184, да заплати на НАП Варна сумата от 130 /сто и
тридесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5