Р Е Ш
Е Н И Е
№ 304
гр.Плевен,
27.06.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД Плевен, първи състав в открито съдебно
заседание на тридесети май през две
хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия Дилова адм.д.№ 994/2021г. на Административен съд
– Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба подадена от Н.Й.Н.
***, против мълчалив отказ на Управителя на ВИК Плевен по заявление за достъп
до обществена информация подадено на
05.12.2021г. В жалбата се твърди, че искането за достъп до обществена
информация е породено от това, че ВиК Плевен ЕООД е представило по адм. дело
4825/2018г. по описа на АССГ становище изх.№ 323/06.02.2018г. , в което на стр.
4 т.2.4 ВиК е записало АПК, който е съществувал към 1999г. Твърди се, че АПК са
закрити и преобразувани на осн. Указ № 922/1989г. на ДС на НРБ, Твърди се,
че по адм. дело 4825/2018г. на АССГ ВиК
Плевен твърди, че разполага с данни за АПК към 1999г. Твърди, че е искал достъп
до тази информация.Твърди, че АПК за Община Ч.Бряг е регистриран с определение
№ 81/06.05.1971г. на Червенобрежки
народен съд и обхваща населените места от Община Червен бряг. Твърди, че след
указ № 922/1989г.правоимащите член кооператори са участвали с наследствените
дялове в учредяването на земеделските коперации по ЗК. Твърди, че затова са
искали достъп до тази обществена информация, тъй като тя се отнася за член-кооператорите на
Община Червен бряг. Моли съда да отмени мълчаливия отказ на ВиК Плевен и
задължи административния орган да се произнесе по заявлението по ЗДОИ.
Ответникът
редовно призован в представения писмен отговор оспорва жалбата. Твърди, че
такова искане не е постъпвало в деловодството на ответника, вкл. по електронна
поща. Моли съда да отхвърли жалбата
В
съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. С., който изразява
становище че поддържа жалбата.Претендира разноски.
В
съдебно заседание ответникът се представлява от юрк У., която оспорва жалбата.
Съдът
след като се запозна с приложените по делото доказателства и становищата на страните намира за установено следното :
От
представената по делото справка от електронна поща на Н.Н. / ******@***.**/ е видно, че
искане е видно, че на 05.12.2021г.
е изпратен e mail до ******@**********.***. Видно от справката
е, че към писмото има прикачен файл.От представеното по делото / стр. 49/
заявление е видно, че Н.Й.Н. е подал на 04.12.2021г. заявление до управителя на
ВиК Плевен за достъп до информация за
данните, които са налични във ВиК Плевен за изградената водопреносна мрежа за
АПК.
По
делото е представена справка от деловодния дневник на ВИК Плевен за периода
30.11.2021г.- 31.12.2021г., от който е видно че във ВиК Плевен не е получавано
заявление за достъп до обществена информация от Н.Н.. В представено по делото
становище ответникът е заявил, че след
извършена проверка не е открит имейл от жалбоподателя на посочения от него
електронен адрес. Това се установява и от представеното по делото извлечение на
е mail на
ответника.
По
делото е назначена съдебно-компютърна експертиза, изготвена от ВЛ инж.Кс.Т., от
заключението на която е видно, че е
достъпена пълната кореспонденция на електронна пощенска кутия ******@**********.***
на дата 05.12.2021г. и на дата 06.12.2021г. и е установено, че на посочените
дати не е получавано електронно писмо от ******@***.**.ВЛ е установило, че
такива съобщения не са установени и в раздел изтрита поща и нежелана поща, както и че адреса ******@***.** не е блокиран.Заключението
на ВЛ е оспорено от жалбоподателя, поради което съдът е назначил повторна
съдебно компютърна експертиза изготвена от ВЛ инж.Б.Б., от заключението на
която е видно, че съобщението е
изпратено от жалбоподателя на 05.12.2021г. – 18,26ч.и е доставено до сървъра
обслужващ електронната поща на ответника, но не и до крайния и мейл клиент. ВЛ
е установило, че няма данни съобщението да е изтрито от електронната поща. В
съдебно заседание ВЛ е уточнило, че съобщението е изпратено на посочената дата
и час от имейла на жалбоподателя и няма върнат отговор за недоставено
съобщение, което означава че е доставено до сървър от отсрещната страна, но не
е доставено до имейл на крайния клиент. ВЛ е уточнило, че ВиК Плевен ползват
услуга от dom.
bg.,
което е някъде в облачното пространство и предоставя услугата на ВиК Плевен.
ВиК Плевен няма нищо общо със сървъра. Съдът
кредитира заключението по първоначалната и допълнителна експертиза като вярно,
обективно и компетентно.
Видно
от представеното на стр.78 заявление за достъп до обществена информация
подадено от Н.Н. до Управителя на ВиК Плевен е, че то е идентично с това, което
е подадено по електронната поща на 05.12.2021г.Видно от представеното по делото
решение е, че на жалбоподателя е предоставен достъп до исканата обществена информация.
От
приложеното адм. д. № 323/22 г. по описа на Адм. съд Плевен е видно, че на
25.04.2022г. е подадена жалба от Н.Н. против мълчалив отказ за достъп до
обществена информация по подаденото на 05.04.2022г. заявление по чл. 4 ал.2 от
ЗДОИ . От подаденото заявление от Н.Н. за оттегляне на жалбата е видно, че на
03.05.2022г. е получил писмо изх.№ 946/11.04.2022г. от ВиК Плевен във връзка с
подаденото от него искане от датата на отговора е видно, че законоустановения
срок ВиК Плевен е отговорил и не е налице мълчалив отказ. С определение от
824/14.05.2022г. Административен съд Плевен е прекратил производството по
адм.д.№323/2022г. поради оттегляне на жалбата.
Съдът
приема, че подадената жалба е недопустима. В процесния случай няма формиран
мълчалив отказ на административен орган, тъй като заявлението на жалбоподателя
подадено на 05.12.2021г. не е достигнало до ВиК Плевен, поради което за
ответника не съществува задължение да отговори на искане, което не е получил. За
да е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 от АПК е необходимо искането за
предоставяне на обществена информация да е достигнало до органа, който законово
е задължен да издаде изричен акт. От заключението на назначената първоначална и
допълнителна експертиза е видно, че искането на жалбоподателя не е получено в електронната поща на ответника. Този извод на ВЛ не е опроверган от
представените по делото писмени доказателства, от които безспорно се установява
единствено, че писмото е изпратено на 05.12.2021г. в 18,26ч. от електронната
поща на жалбоподателя, но не и че е достигнало до ответника за да се развие
процедурата предвидена в ЗДОИ за предоставяне на достъп до обществена
информация. Освен това, макар и по друго искане подадено от жалбоподателя на 05.04.2022г.
заявление по чл. 4 ал.2 от ЗДОИ е постановено решение от ответника за достъп до
обществена информация, поради което съдът приема че жалбоподателят няма правен
интерес от оспорването, тъй като искането му е удовлетворено.
В конкретния случай липсата на
отговор по заявлението подадено на 05.23.3032г в случая не може да бъде
квалифициран като мълчалив отказ,поради което на основание
чл.159, т.1 и т.4 от АПК производството по делото следва да бъде прекратено
поради недопустимост на жалбата.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Н.Й.Н. ***, жалба против против мълчалив отказ на Управителя на ВиК
Плевен ЕИК ********* да се произнесе по
заявление подадено на 05.12.2021г от Н.Й.Н. реда на чл.40 от ЗДОИ.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.д. №994/2021г. по описа на Административен съд гр. Плевен.
Решението има характер на определение и може да се обжалва с
частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му.
Адм.съдия :