№ 10775
гр. София, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110112364 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявена искова молба от И. Г. Г., ЕГН
7 ********** , с която са предявени кумулативно съединени искове, както
следва: с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на
уволнението, извършено със заповед № 2203/06.01.2023 г. и неговата отмяна; с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на
заеманата преди уволнението длъжност „Регионален Мениджър“ при
ответника.
В исковата молба ищецьт сочи, че по силата на трудово правоотношение
с ответнатa страна заемал длъжността „Регионален мениджьр", с място на
работа: офис Чехия. Твърди, че със Заповед № 2203/06.01.2025 г ответникът
прекратил трудовото му правоотношение с причина „Съкращаване на
длъжноста, съгласно изменение на щатното разписание, в сила от 21.11.2024
г." Ищецът претендира, че незаконосъобразно е прекратено трудовото
правоотношение. Оспорва, че не било налице посоченото основание
„съкращаване в шата", като допълва, че длъжността, която заемал
продължавала да сьществува, т.е. не била премахната от щатно разписание.
Уточнява, че реално се изпълнявала от друг служител/и. Ответникът бил
назначил работници и служители, поради което счита, че съкращаването в
щата не е реално. Освен това не била извършена от работодателя и процедура
по подбор, в нарушение на чл. 32 КТ, тъй като кьм момента на уволнението
му работели над 20 регионални мениджъри, назначени на абсолютно
идентични на неговата длъжност позиции по щат разписание и длъжностните
им характеристики съвпадали по съдържание с неговата. Ето защо моли съда
да признае уволнението му за незаконосъобразно като отмеми Заповед №
2203/06.01.2025 г. на управителя на „ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ" ООД, с
която е прекратено трудовото му правоотношение и бъде възстановен на
заеманата при уволнението длъжност „Регионален мениджр" в „ЕВРО
1
ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ" ООД.
В писмения си отговор ответната страна изцяло оспорва претенците на
ищеца. Не оспорва ,че ищецът е изпълнявал длъжноста „Регионален
мениджр"- офис Чехия, при условията на пълно работно време от 8 часа, по
силата на безсрочен трудов договор № 2152/15.09.2021 г. на основание чл. 67,
ал. 1, т. 1 КТ, както и че със Заповед № 2203/06.01.2025 г. трудовото
правоотношение между страните е прекратено, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2
КТ - поради съкращаване на щата. Сочи, че причината за това било изменение
на шатното разписание и по-конкретно съкращаване на 2 бр. за длъжността
„Регионален мениджър" офис Чехия, в сила от 21.11.2024 г. Твърди, че до
посочената дата в офиса в Чехия са съществували 2 броя за длъжността
„Регионален мениджър", заемани от И. Г. Г. и Роберт Г. Г., като трудовото
правоотношение с последния било прекратено от 01.11.2024 г. Счита, че
атакуваната заповед, с която е прекратено трудово правоотношение на ишеца,
поради съкрашаване на щата е законосъобразна. Налице е реално съкращаване
на щата. Посочва, че съгласно Заповед № 1891/04.11.2024 г. е изменено
Щатното разписание на ответното дружество, в сила от 21.11. 2024 г., от което
е видно, че в Главна дирекция „Продажби, маркетинг и международна
дейност", Дирекция „Продажби", офис Чехия не съществува. Наред с това
оспорва твърденията на ищеца, че в дружеството съществували над 20
регионални мениджъри, като навежда, че съгласно щатното разписание,
действало до 21.11.2024 г. в Дирекция „Продажби" в различните офиси на
ответното дружество, находящи се в различни дьржави, съществували 4 бр. за
длъжността „Регионален мениджър" - 1 бр. в офис Македония, 1 бр. в офис
Румъния и 2 бр. в офис Чехия, едната от които заемана от ищеца, а след
21.11.2024 г. в щатното разписание в Дирекция „Продажби" в офисите на
ответника в различните държави съществуват други длъжности, различни от
заеманата от същия. Била изменена и длъжностната характеристика на
дльжността „Мениджър продажби" – офис Полша, към която бил добавен и
офис Чехия. Намира, че длъжността „Мениджър продажби" се различава от
длъжността „Регионален мениджър“, както по съществена част от
възложените трудови функции, така и по изискванията за заемане на
длъжността. Обяснява, че не е налице нарушение по смисъла на чл. 329 от КТ,
предвид че били съкратени и двете съществуващи щатни бройки на
длъжността „Регионален мениджър“ офис Чехия. С оглед това за работодателя
не съществувало задължение да извърши подбор между служителите, които
заемат същата или сходна длъжност, но в различни териториално обособени
единици – в случая в различни държави. Ето защо ответникът изцяло оспорва
предявените от ищеца обективно съединени искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ. Претендира и разноски.
Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по
делото и закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искови претенции с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т 2 КТ, с искане да се постанови
решение, с което уволнението да бъде признато за незаконно, като бъде
отменена Заповед 2203/06.01.2025 г., с която трудовото правоотношение
между страните е прекратено от работодателя на основание чл. 328, ал. 1, т. 2,
2
пр. 2 КТ – съкращаване на щата и ищецът да бъде възстановен на заеманата
преди уволнението длъжност.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
В тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно, че към
момента на прекратяване на трудовото правоотношение /връчване на
уволнителната заповед/ заеманата от ищеца длъжност е съкратена въз основа
на решение на компетентен орган, като са спазени формалните изисквания за
уволнение на основание съкращаване на щата, свързани с извършване на
подбор съобразно изискванията на чл. 329 КТ, в случай че такъв е бил
задължителен /ако не са съкратени всички щатни бройки за заеманата от
ищеца длъжност и не е съществувала друга длъжност с еднакви на
съкратената функции/.
С доклада по делото, който е неоспорен от страните, съдът е обявил за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, а
именно: че въз основа на подписан безсрочен трудов договор №
2152/15.09.2021 г. между страните са възникнали трудови правоотношения,
по силата на които ищецът е престирал труд в полза на ответника на длъжност
„Регионален мениджър“, че със Заповед № 2203/06.01.2025 г. трудовото
правоотношение между страните е прекратено, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2
КТ - поради съкращаване на щата.
Обявените за безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и
обстоятелства намират опора в приобщената по делото доказателствена
съвкупност, в частност от приложеното на л. 13 – 15/гръб по делото
електрофотографско (ксерографско) копие на трудов договор се установява, че
между страните са възникнали трудови правоотношения, по силата на които
ищецът е престирал труд в полза на ответника на длъжност „Регионален
Мениджър“.
От приложеното на л. 61 по делото електрофотографско (ксерографско)
копие на уведомление за прекратяване на трудов договор и приложеното на л.
5 електрофотографско (ксерографско) копие на заповед се установява, че
ответното дружество е връчило на ищеца документи за прекратяване на
трудовото правоотношение, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – поради
съкращаване на щата.
Съгласно практиката на ВКС преценката извършено ли е реално
съкращаване на щата се осъществява не само с оглед доказателствата за
общите щатни бройки преди и след съкращаването, а предвид това дали е
премахната щатна бройка за изпълнение на определени трудови функции.
Реално съкращаване на щата може да бъде извършено при съкращаване на
щатна бройка за определена длъжност при едновременно разкрИ.е на нови
или увеличаване на щатните места за съществуващи други длъжности с
различни трудови функции, т.е. при запазване или увеличаване общия брой на
работниците. Съкращаване на щата е налице и когато трудовите функции за
една или няколко длъжности бъдат обединени в една при премахване на щатни
бройки. Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение поради
съкращаване на щата по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ е налице и в
3
случаите на т.нар. "трансформиране" на длъжности, което съставлява закрИ.е
по щатното разписание на определена длъжност и същевременно създаване на
мястото на закритата нова длъжност в щатното разписание - нова по трудови
функции или когато са включени изцяло или част от трудовите функции на
закритата длъжност, но са предвидени и включени съществено нови по своята
характеристика трудови функции в този смисъл /Решение № 189 от
24.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 919/2012 г., IV г. о., ГК, Решение № 154 от
18.04.2011 г. по гр. д. № 1279/2010 г., с Решение № 275 от 04.06.2012 г. по гр.
д. № 1369/2010 г./
В Решение № 498 от 13.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1561/2010 г., IV г.
о., ГК е прието, че правото на работодателя да прекрати трудовия договор с
работника на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ възниква след валидно взето
решение за съкращаване на щата - решение за реално съкращаване на
щатната бройка за определена длъжност. Реално съкращаване на щатна
бройка за определена длъжност е налице не само при отпадане на
трудовите й функции, но и когато част от тях се запазват и преминават
към друга длъжност или трудовите функции изцяло се разпределят
между други длъжности.
Настоящият съдебен състав намира, че в процесния случай е налице
именно тази хипотеза – трудовите функции, изпълнявани от лицата, работещи
при ответника на закритите позиции „Регионален мениджър“ офис Чехия са
разпределение между други длъжности, в това число и длъжността
„Мениджър продажби“ – офис Полша, към която е добавен и офис Чехия.
На първо място от приетото по делото щатно разписание л. 52, се
установява, че в участък „Брак“ на длъжността „Отчетник инвентаризация на
материали“ са били налични три щатни бройки, като същите са били заемани
от ищцата Диана Владимирова, Венцислав Стойчев и Владислав Марков,
обстоятелство, което се установява от приложените на л 55, 58 и 60 копия на
длъжностни характеристики.
Съдът намира за недоказано твърдението в исковата молба, че към
момента на процесното уволнение и след това са работили над двадесет
човека, всички, заемащи длъжността „Регионален мениджър“. Видно от
приобщената по делото доказателствена съвкупност става ясно, че съгласно
щатното разписание, действало до 21.11.2024 г. в Дирекция „Продажби" във
всички офиси на ответното дружество, находящи се в различни дьржави,
съществували общо 4 бр. за длъжността „Регионален мениджър", както
следва: 1 бр. в офис Македония, 1 бр. в офис Румъния и 2 бр. в офис Чехия,
едната от които заемана от ищеца. Съгласно новото щатно разписание и след
21.11.2024 г. в Дирекция „Продажби" в офисите на ответника в различните
държави съществуват други длъжности, но всички те са различни от
длъжността „Регионален мениджър“.
Не е спорно между страните, а и от приложените писмени доказателства
по делото се установява, че съгласно Заповед № 1891/04.11.2024 г., която
отразява новото щатно разписание (в сила от 21.11.2024 г.) в Главна дирекция
„Продажби, маркетинг и международна дейност“, Дирекция „Продажби“,
офис Чехия не съществува.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая се доказа пълно и
4
главно от ответника реално съкращаване на щатните бройки, заемащи
длъжността „Регионален мениджър“ – офис Чехия, доколкото от материалите
по делото се установи, че трудовите функции не са запазени под друга форма,
а са разпределени между други длъжности.
Дори лингвистичното сравнение между двете позиции „Регионален
мениджър“ офис Чехия и „Мениджър продажби“ – офис Полша, към който е
добавен офис Чехия, недвусмислено отбелязва фундаменталното различие
между двете длъжности. Първо – регионалният мениджър осъществява
своите трудови задължения на един много по-широк в пространствено
отношение обхват, доколкото регионален означава „отнасящ се до или
характерен за даден регион или област“. Второ – наличието по-широк
периметър, за който мениджърът е отговорен оправдава и неговото по-
супериорно положение в сравнение с мениджърите, отговорни за (една)
конкретна област.
Видно от приобщената на л. 17-18 длъжностна характеристика за
длъжността „Регионален мениджър“ офис Чехия сред основните задължения
на лицето, упражняващо трудови функции по нея, е да „познава в детайли
състоянието на пазара в региона..“; „периодично контролира дейността на
подчинените си“; „следи за отчетността на подчинените си служители“.
Същевременно в приложената на л. 63-64 длъжностна характеристика за
длъжността „Мениджър продажби“ офис Полша и офис Чехия никъде не се
споменават задължения за оказване на някаква форма на супервизия, контрол
и/или проверка върху други лица – служители на ответника, още по-малко
такива, които се намират в подчинено положение спрямо мениджъра
продажби. Задълженията на лицето, заемащо длъжността „Мениджър
продажби“ офис Полша и офис Чехия се съсредоточават включително в, но не
само, проучване на пазара, открИ.е и привличане на нови клиенти и
партньори, изготвяне на анализи и планове. Единствената проверка, който е
възложен в тежест на служителя на тази длъжност, е по отношение на
контролиране и проследяване работата на служителите на длъжност
„Мениджър техническа поддръжка“ в офис Полша.
Отделно, правилно е отбелязано в отговора на ответника, че
изискванията за заемането на длъжността „Мениджър продажби“ офис Полша
и офис Чехия, респ. на длъжността „Регионален мениджър“ офис Чехия са
различни. Така за длъжността „Мениджър продажби“ офис Полша и офис
Чехия е налице задължително изискване за наличие на висше образование у
служителя, степен „бакалавър“, област „Социални, стопански и правни
науки“, професионално направление „Икономика“. Изискванията, дадени за
длъжността „Регионален мениджър“ офис Чехия са по-общи: средно-
специално и/или висше образование, но пък фигурира предимството от над
две години трудов стаж на сходна длъжност.
Всичко, изведено по-горе има за цел да изведе заключението, че
настоящият състав счита, че с въвеждането на длъжността „Мениджър
продажби“ офис Полша, с добавен офис Чехия, ответникът не е запазил
функционалността на длъжността „Регионален мениджър“ офис Чехия.
Контролните правомощия на съкратената длъжност не са преминали в
новосформираната такава.
Неоснователно е и възражението на ищеца, че не е извършен подбор.
5
Съгласно материалноправната разпоредба на чл. 329 КТ - при закрИ.е на част
от предприятието, както и при съкращаване в щата или намаляване на
обема на работата, работодателят има право на подбор и може в интерес
на производството или службата да уволни работници и служители,
длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези,
които имат по-висока квалификация и работят по-добре.
Работодателят няма задължение за подбор когато премахва единствена
щатна бройка или всички щатни бройки за една длъжност и не се е
възползвал от правото си на подбор по чл. 329, ал. 1 КТ. Задължение за
подбор възниква когато при съкращаване на щата или намаляване обема на
работа се премахват част от бройките за една длъжност или
работникът/служителят изпълнява идентични или сходни длъжностни
задължения с лица, които заемат други длъжности.
В случая доколкото е заличен целият офис „Регионален мениджър“ за
Чехия, ответното дружество не е имало задължение да извършва подбор.
За пълнота следва да се отбележи, че работодателят има право на подбор
и може в интерес на производството или службата да уволни работници и
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа
тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. За да е
възможно упражняването на правото на подбор трудовата функция трябва да
има сходство между трудовите функции на съкращаваната и несъкращаваните
длъжности. Извършеният подбор с лице, заемащо длъжност, която не се
съкращава е право на работодателя, а не негово задължение /Решение №
436/28.12.2012 г. по гр. дело № 1086/2011 г. на ВКС, Четвърто гражданско
отделение/.
По изложената аргументация настоящият съдебен състав намира, че
трудовото правоотношение е прекратено законосъобразно от работодателя,
респективно претенцията с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ се явява
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.
В тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставки за
уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение между
страните няма срочен характер.
Доколкото основателността на претенцията с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 2 КТ е обусловена от уважаване на иска с правно основание чл. 344,
ал. 1, т.1 КТ, а същия в случая се явява неоснователен, като неоснователна
следва да бъде отхвърлена и претенцията за възстановяване на И. Г. Г. на
длъжността, заемана преди прекратяване на трудовото правоотношение.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответното дружество разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 1560 .00лв., която сума е платена, видно от
приложеното на л. 84 нареждане за банков превод, в което като основание е
посочено възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от
6
04.04.2025 г. (договорът е приложен на л. 65 по делото).
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от И. Г. Г. , ЕГН **********, с адрес: гр.
София, .......................... купел .......................... срещу „Евро Геймс
Технолоджи“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София - 1766, ул. „Панорамна София“ № 6, Бизнес център „Ричхил“, искови
претенции с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на
уволнението, извършено със Заповед № 2203/06.01.2025 г., за незаконно и
отмяната на заповедта, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на
заеманата преди уволнението длъжност „Регионален мениджър“ офис Чехия,
като неоснователни.
ОСЪЖДА И. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ..........................
купел .........................., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, да заплати на „Евро
Геймс Технолоджи“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София - 1766, ул. „Панорамна София“ № 6, Бизнес център
„Ричхил“, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 560 лв.
Решението, по аргумент от чл. 315, ал. 2 ГПК, подлежи на обжалване от
страните, в двуседмичен срок от датата на която съдът е посочил, че ще го
обяви - 16.06.2025 г., пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7