№ 18084
гр. С, 19.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110125892 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са следните искове от Р. М. П., ЕГН: **********, адрес: гр. П, ул. Р“
№ 108, ет. 3, ап. 6, срещу „УЕУ“ АД, дружество, регистрирано в РУ, чрез „УЕУ“ Црт.
чрез „УЕУ Црт. - клон Б“, ЕИК: ********, седалище и адрес на управление: гр. С, ж.к.
зона „Л С“, сграда ИВТ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:
сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет W6 4361SOF-
BRI по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004;
сумата от 482,49 евро, представляваща стойността на заплатена от ищеца
хотелска резервация по чл. 12 от Регламент (ЕО) № 261/2004;
сумата от 221,18 лв., представляваща стойността на закупен самолетен билет за
полет W6 4361SOF-BRI по чл. 8, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004,
ведно със законната лихва върху горните главници от 28.11.2022 г. до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 08.07.2022 г. закупил от ответника двупосочни самолетни
билети за дестинацията С-Б, за което му била издадена фактура, с отиване на
10.07.2022 г. и връщане на 12.07.2022 г. След получаване на потвърждение за полета
направил хотелска резервация с оглед планирана туристическа обиколка на гр. Б и
околностите. На 09.07.2022 г. ищецът получил електронно писмо от ответника, че
предстои закъснение в началните часове на двата полета, като поради тази промяна
ищецът губи стойността на трите резервирани нощувки в съответен хотел, тъй като
още на 10.07.2022 г. от банковата й карта била изтеглена сумата от 482,49 евро.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва единствено иска за сумата от 482,49
евро като недоказан и поради това, че с него се претендира обезщетение за вреди,
които не са били предвидими към момента на сключване на договора за въздушен
превоз, а ответникът е нямало как да узнае каква е причината за пътуването на ищеца
1
до Италия. Ответникът бил добросъвестен, тъй като предприел ремонт на самолета
поради възникнал в него проблем на 10.07.2022 г. и не могъл да осигури друг резервен
самолет за процесния полет на същата дата. Ищецът не представил доказателства за
заплатени хотелски нощувки.
Съдът, след служебна проверка намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало облигационно
правоотношение между страните въз основа на договор за въздушен превоз на
пътници, по силата на който ответникът се е задължил на съответната дата да изпълни
уговорените полети до съответната дестинация, в това число и закупуването от страна
на ищеца на самолетни билети за полетите, размера на обезщетението за закъснял
полет, дължимо от превозвача, включително и че е претърпял вреди, предвидими при
сключване на договора за въздушен превоз, като е сторил разходи за хотелска
резервация за три нощувки на съответна стойност.
В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже
точно и навременно изпълнение на облигационното задължение по извършване на
полета, респ. дали и кога пътникът е бил информиран за отмяната на полета (чл. 5, § 4
от Регламент № 261/2004 г.); че неизпълнението му се дължи на извънредни
обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички
разумни мерки (чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 г.); че на ищеца е било предложено
премаршрутиране, което му позволява да замине не по-късно от един час преди
началото на полета по разписание и да достигне неговия краен пункт на пристигане за
по-малко от два часа след времето за пристигане по разписание (чл. 5, § 1, б. „iii“ от
Регламент № 261/2004 г.), както и че е погасил дълговете.
Приложените към исковата молба доказателства следва да бъдат приети като
относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на довеждане е
основателно при спазване ограниченията по чл. 164 ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да уточни за кой период, за колко броя
нощувки, в кой точно хотел в гр. Б, ИР и за кои конкретни лица е направена процесната
хотелска резервация на претендираната стойност.
Неизпълнението на указанията в срок влече връщане на исковата молба в частта
по иска за заплащане на сумата от 482,49 евро, представляваща стойността на
заплатена от ищеца хотелска резервация по чл. 12 от Регламент (ЕО) № 261/2004.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.06.2023 г.
2
от 09,30 ч, за когато да се призоват страните с връчване на препис от настоящия акт, а
на ищеца - и препис от отговора на ответника.
ОТДЕЛЯ за безспорно, както следва, че:
на 08.07.2022 г. ищецът закупил от ответника двупосочни самолетни билети за
дестинацията С-Б, за което му била издадена фактура, с отиване на 10.07.2022 г. и
връщане на 12.07.2022 г.;
процесната дестинация е до 1 500 км;
полетът С-Б на 10.07.2022 г. закъснял повече от 24 часа, за което ищецът бил
уведомен на 09.07.2022 г. в 05,06 ч, а на 12.07.2022 г. в 03,01 ч – относно
закъснението на полета Б-С;
ответникът дължи на ищеца заплащането на сумата от 250 евро, представляваща
обезщетение за закъснял полет W6 4361SOF-BRI по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент
(ЕО) № 261/2004, както и сумата от 221,18 лв., представляваща стойността на
закупен самолетен билет за полет W6 4361SOF-BRI по чл. 8, § 1, б. „а“ от
Регламент (ЕО) № 261/2004.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за заплащане на сумата от 482,49
евро, представляваща стойността на заплатена от ищеца хотелска резервация за три
нощувки по чл. 12 от Регламент (ЕО) № 261/2004.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за заплащане на сумата от 250
евро по иска по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 и сумата от 221,18 лв.,
представляваща стойността на закупен самолетен билет за полет W6 4361SOF-BRI по
чл. 8, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ищеца при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени по исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че неявяването на допуснатия свидетел в ОСЗ влече отмяна
на определението, с което е допуснат същия свидетел.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3