Решение по дело №232/2022 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 от АПК .

Делото е образувано по жалба на И.Г.К. *** против Заповед № 18-10451-04.10.2022г. на Началника на СГКК-Видин, с която при условията на възобновяване на производството е отменено Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри  № 25-255073-22.08.2022г. , издадено от СГКК Видин , издадените Схема – проект №15-1006087-31.08.2022г. и Схема – проект №15-1006096-31.08.2022г. като е постановено СОС с посочените проектни идентификатори да бъдат заличени.

Твърди се от жалбоподателя , че оспорената заповед е нищожна , тъй като разпоредбата на чл.56,ал.11,т.2 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. е специална по отношение на общите разпоредби на АПК , поради което началникът на СГКК няма административно-процесуална възможност да възобнови неприключилото производство и да отменя удостоверението за одобряване на проект за изменение.  Сочи се и че заповедта е постановена в несъответствие с материално-правни разпоредби и е необоснована. Твърди се , че представеният протокол за разпределение на обектите е ирелевантен в случая, както и че се установява от представените доказателства-удостоверение за търпимост и КП , че етажът е жилищен и се ползва като жилищен . Сочи се , че новообразуваният СОС с идентификатор №10971.502.341.2.26 е част от съществуващо жилище , изградено без строителни книжа и също е търпим строеж. Сочи се , че не се установява от представената заповед защо проектът е незаконосъобразен като не са посочени недостатъци на заявлението.  

Иска се от съда приеме , че заповедта е нищожна , а в случай , че не уважи възражението за нищожност да отмени същата като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството .  

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител , оспорва жалбата като неоснователна. Претендират се разноските за производството.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установява от фактическа страна следното:

Със Заявление вх.№ 01-468141/12.08.2022г. от правоспособно лице по кадастър е заявено извършването на следната услуга: издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри  за обект СОС 10971.502.341.2.12. и нанасяне на настъпили промени в КР на недвижимите имоти за този обект, собственост на жалбоподателя. Приложен е проект за изменението, съобразно който от обект с идентификатор 10971.502.341.2.12. се обособяват СОС с проектни идентификатори 10971.502.341.2.25 и 10971.502.341.2.26.  Приложени са  и доказателства, установяващи, че сградата с идентификатор 10971.502.341.2 е търпим строеж , а за установяване на правото на собственост е представен Протокол за разпределение на обектите в ЖСК „Витоша“ – гр.Видин , съобразно който И.Г.К. получава следните имоти : апартамент №3 на I-ви етаж , гараж и „апартамент“ със застроена площ от 75 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж при съседи : коридор , ателие "Е" на К.П.и А.М.-П., отдолу ап.9 , отгоре подпокривно пространство. След проверка проектът е приет, като е издадено Удостоверение за приемане на проекта с № 25-255073/22.08.2022г. Въз основа на заявление вх.№01-505429/30.08.2022г. са издадени Схема проект №15-1006087/31.08.2022г. за обект с идентификатор 10971.502.341.2.25 и  Схема проект №15-1006096/31.08.2022г. за обект с идентификатор 10971.502.341.2.26. С писмо с вх. № 07-25223/30.09.2022г. Нотариус Л.Ц.е уведомила СГКК Видин, че съгласно находящ се в нотариалната ѝ кантора оригинал на Протокол за разпределение на обектите в ЖСК „Витоша”с адрес гр. Видин, ул. ,Драган Цанков”№ 4, лицето И.К.Г. получава в построената от ЖСК „Витоша”-гр. Видин, сграда с адрес гр. Видин, ул. „Драган Цанков” № 4 в собственост „Ателие - Ж”, със застроена площ от 75 кв.м. при съседи - на етажа- коридор и ателие „Е”, отдолу апартамент № 9 и отгоре - подпокривно пространство. Приложен е към писмото и нотариално заверен препис на протокола.

При така полученото уведомление с приложен протокол е прието от началника на СГКК-Видин, че е налице несъответствие както в името на собственика на този самостоятелен обект, така и в предназначението на същия, тъй като в приложения към проекта за изменение на КК и КР с вх. № 01-468141 - 12.08.2022г. екземпляр е посочено, че лицето И.Г.К. става собственик на „апартамент”, а в приложения към писмото с вх. № 07-25223-30.09.2022г. от Л.Ц.заверен препис е посочено, че лицето И.К.Г. става собственик на „Ателие“-Ж. Посочил е , че към преписката не са налични нито удостоверение за идентичност на имена , нито проектна документация за промяна на предназначението на обекта от „ателие“ на „апартамент“. При тези обстоятелства е приел, че в случая е налице хипотезата на чл.99, т. 2 от АПК, тъй като Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № 25-255073/22.08.2022г., с което е прието изменението, състоящо се в нанасяне в КК и КР на промени за СОС с идентификатор 10971.502.341.2.12, и издадените Схема-проект на СОС с идентификатор 10971.502.341.2.25 и Схема-проект на СОС с идентификатор 10971.502.341.2.26, не са подлежали на оспорване по административен ред и при прието наличие на основанията по чл. 99, т. 1 и т. 2 АПК - нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство, каквито са предоставеният от нотариус Л.Ц.протокол, при условията на възобновяване на производство за издаване на административен акт е отменил Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № 25-255073/22.08.2022г., Схема - проект № 15-1006087/31.08.2022г на самостоятелен обект с идентификатор 10971.502.341.2.25 и Схема - проект №15-1006096/31.08.2022г на самостоятелен обект с идентификатор 10971.502.341.2.26, издадени от СГКК-Видин, както и е постановил да бъдат заличени СОС с проектни идентификатори 10971.502.341.2.25 и 10971.502.341.2.26.

По делото в изпълнение на указанията на съда от жалбоподателя е представен заверен от Окръжен съд Видин препис от протокола за разпределение, съобразно който на жалбоподателя с посочени имена И.К.Г. се поставя в дял „Ателие Ж“-т.3.3 от протокола, като преписът е  идентичен на този , представен от нотариуса. По аргумент от разпоредбата на чл.183,ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК съдържащото се по делото  копие на протокол за разпределение, съобразно който на жалбоподателя се поставя в дял по т.3.3 „апартамент“ не може да бъде ценен като доказателство по делото, поради което следва да се приеме за установено , че в дял на жалбоподателя съобразно т.3.3. от протокола за разпределение е поставено „ателие Ж“.  От жалбоподателя е представена по делото декларация за идентичност на имена , поради което следва да се приеме , че посоченото лице в протокола за разпределение И.К.Г. е именно жалбоподателят  И.Г.К..

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя. В този смисъл е изрично отменително Определение №297/11.01.2023г. , постановено по делото , задължително за съда.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Решението е издадено от компетентен орган съобразно чл.99 от АПК-Началника на СГКК относно отмяна на издадени от него актове-удостоверение за приемане на проект и схеми-проект на самостоятелни обекти в сграда с посочените идентификатори /Определение №297/11.01.2023г./, които не подлежат на горестоящ административен контрол, поради което не са налице основания за прогласяване на нейната нищожност. Не е налице изричен диспозитив за възобновяване на административното производство по издаването на поисканите официални документи , но е безспорно изразена и недвусмислена волята на органа за отмяна на актовете, издадени от него съобразно правомощията му по чл.55,ал.3 от ЗКИР,  при условията на възобновяване на производството на основание чл.99,т.2 от АПК, в каквато насока органът е изложил обстойни доводи и каквато правна възможност съществува за органа . 

Същата обаче е незаконосъобразна като издадена в нарушение на административно-производствените правила и материалния закон, тъй като не са налице визираните в разпоредбата предпоставки за издаването ѝ.

В случая според оспорената заповед са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, като органът е визирал изпратеният официално заверен препис от нотариус Л.Цветкова, съобразно който обектът на кадастър, за който е приет проекта за изменение , изразяващо се в нанасяне в КК на промени за СОС с идентификатор 10971.502.341.2.12, който се заличава с проекта и се образуват два самостоятелни обекта с идентификатори 10971.502.341.2.25 и 10971.502.341.2.25, не е апартамент , а ателие, а за промяна на предназначението от ателие на апартамент не е представена проекта документация с приетото изменение.  

Видно обаче от данните по делото и ККР на гр.Видин съществуващият обект по кадастър , който се заличава с проекта и се създават двата нови обекта-обект с идентификатор 10971.502.341.2.12, е с предназначение на самостоятелния обект „жилище, апартамент“ и именно с това предназначение е нанесен в кадастъра. С проекта на практика се разделя съществуващ обект на кадастър с установени кадастрални данни относно предназначението, поради което с представения протокол не се установяват относими към предназначението на новосъздадените обекти факти и обстоятелства, като не се променя предназначението с процесния проект. Представеният протокол е относим относно установяване на собствеността , като разминаването в имената на жалбоподателя е налице във всички преписи на протокола за разпределение , вкл. и в официално заверените такива. Съобразно посоченото от органа правно и фактическо основание за възобновяване-чл.99,т.2 от АПК,  следва новите обстоятелства или новите писмени доказателства да са от съществено значение за издаване на акта , като в случая тези предпоставки за възобновяване не са налице с оглед наличните вече кадастрални данни за СОС с идентификатор 10971.502.341.2.12 преди изменението . Дали ноовобразуваните СОС при разделянето имат качеството на самостоятелни обекти по смисъла на §.1,ал.1,т.1 от ДР на ЗКИР-дали са самостоятелно обособени и имат самостоятелно функционално предназначение , не е предмет на изследване в настоящето производство.

Заповедта е издадена и в несъответствие с разпоредбата на чл. 56,ал.11,т.2 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, съобразно която СГКК издава отказ за извършване на изменението, когато при регистрирано заявление за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри при издадено удостоверение за приет проект в производството по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри бъдат представени нови данни и документи, които не са били известни към момента на издаване на удостоверението за приет проект и обосновават невъзможност за извършване на изменението, каквито именно са обстоятелствата , мотивирали органа да отмени издадените удостоверения и схеми проект. Предвид характера на актовете и доколкото същите са част от процедурата по издаване на окончателен административен акт , подлежащ на съдебен контрол , и изрично предвидената възможност за органа да постанови отказ при наличие на нови данни и доказателства обжалваната заповед е издадена и в несъответствие с административно-производствените правила, разписани в наредбата, основание за отмяна на обжалваната заповед , а не за прогласяване на нищожност .

Предвид горното жалбата е основателна. Заповедта е  незаконосъобразна като издадена в нарушение на административно-производствените правила и материалния закон, които водят до нейната отмяна на основание чл.146,т.3 и т.4 от АПК.

На основание чл.143,ал.1 от АПК, с оглед изхода от спора и направеното искане, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 40 лв , заплатени общо за държавни такси , и 1250 лв , заплатени за адвокатско възнаграждение съобразно представения договор за правна помощ, или общо сумата от 1290 лв , които следва да бъдат поети от ЮЛ , към което е органът , издал акта, на основание §.1,т.6 от ДР на АПК.  

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

 

                                Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № 18-10451-04.10.2022г. на Началника на СГКК-Видин.

ОСЪЖДА Агенцията по геодезия , картография и кадастър –гр.София , да заплати на И.Г.К. *** разноски по делото в общ размер на 1290 лв .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                        СЪДИЯ: