ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2687
гр. Пловдив, 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело
№ 20225300500082 по описа за 2022 година
Постъпила е „молба-искане“ от жалбоподателя по делото-„Евроспорт ин“ЕООД,ЕИК-
********* с която се иска отвод на докладчика по делото и на целия съдебен
състав,разглеждащ делото,като същото е обявено за решаване на 07.11.2022г.
Отводът се иска на основание чл.22,ал.1,т.6 от ГПК-съществуване на други
обстоятелства,пораждащи основателно съмнение в безпристрастието на съдиите от състава.
Излагат се доводи за предубеденост на състава поради това,че всички
доказателствени искания и възражения на жалбоподателя по движението и хода на
делото,направени своевременно и във връзка с подадената жалба против действията на ЧСИ
А.Ангелаков,били оставени без уважение при липса на каквато и да било правна обосновка
и мотиви от съда,с което страната била лишена от възможността да събере нужните и
необходими гласни доказателства и експертизи по делото.Искането за спиране на
действието на изпълнителното производство по изп.дело № 292/21г.било оставено без
уважение отново без мотиви,а след това отказа на ПдОС бил отменен от ПдАС.Освен това
дружеството на два пъти направило искане за спиране на производството по настоящото
дело на осн.чл.229,ал.1,т.4 от ГПК поради наличие на друг преюдициален спор,за което
представило доказателства,но съдът отново без мотиви отказал спирането.Счита,че тези
действия на съдебния състав пораждат съмнения,че същият е формирал изначално
предварително убеждението си за изхода на спора,което поставяло под съмнение неговата
безпристрастност.
Настоящият състав не намира да са налице условията на чл.22,ал.1,т.6 от ГПК,като не
са налични обстоятелства,които да пораждат основателни съмнения в безпристрастието на
1
съдиите от състава.
На първо място съдът не е отказал да събере всички поискани от жалбоподателя
доказателства,като е приел писмени доказателства и е допуснал,а впоследствие и разпитал
един свидетел на дружеството за обстоятелства,които е счел за относими за
спора.Доказателствените искания,които не е намерил за относими,включително и искането
за спиране на изпълнението по изпълнителното дело,съдът е отказал с определение №
56/11.01.22г.Отказът да се допуснат до разпит други свидетели и СТЕ е направен в
съотвествие с изискванията на ГПК и е мотивиран.Определението в частта му за отказа да се
спре изпълнението по изп.дело е обжалван по съответния ред пред ПдАС,който е
преценил,че изпълнението следва да бъде спряно,но не защото ПдОС не е изложил мотиви
за отказа си,а поради несъвпадане с крайните изводи,до които е стигнала горната инстанция.
С нова молба жалбоподателят е поискал от съда да ревизира определението си,с
което е оставил без уважение част от доказателствените му искания,позовавайки се на
преюдициален спор по друго гр.дело-№ 94/21г.В тази връзка настоящият съдебен състав е
дал възможност с определение от о.с.з.,проведено на 20.06.22г. жалбоподателят да представи
съд.удостоверение за това обстоятелство и след представянето на такова удостоверение се е
произнесъл с мотивирано определение в съдебно заседание,проведено на 12.09.22г.,като е
оставил без уважение искането.Некоректно дружеството-жалбоподател навежда като довод
за наличието на предубеденост на състава обявяването на делото за решаване в отсъствие
на негов представител.Действително представителят на жалбоподателя адв.И. не се е
явил,като е депозирал молба за отлагане на делото поради невъзможността му да
присъства,но съдът е дал ход на делото,тъй като не са били налице условията на чл.142,ал.2
от ГПК-не са били представени доказателства за невъзможността да се яви в съдебното
заседание представляващ дружеството.Освен това определението,с което е даден ход на
устните състезания впоследствие е отменено,с което по никакъв начин не са наруШ. правата
на жалбоподателя.
Междувременно «Евроспорт ин» ЕООД е направило с писмена молба ново искане за
спиране на производството по настоящото дело на осн.чл.229,ал.1,т.4 от ГПК,по което съдът
се е произнесъл с определение № 2135/19.09.22г.,като за отказа си да спре производството
съдебният състав е изложил мотиви.Следва да се отбележи,че самият жалбоподател си
противоречи-от една страна твърди,че съдът е оставил без уважение всичките му искания и
възражения без правна обосновка и мотиви,а след това посочва,че съдът е обосновал отказа
си да спре производството по гр.д.№ 82/22г.с това,че спора за собственост е въведен по
преюдициалното дело посредством възражение,т.е.съставът е мотивирал отказа си.
Последното искане за спиране на производството е направено в съдебно заседание
на 07.11.22г.,без страната да е представила доказателства за делото,до чието приключване е
поискано спирането на настоящото дело,за да може съдът да прецени дали е налице
преюдициалност между двете дела.Такива доказателства са представени едва след
приключване на съдебното заседание и обявяване на делото за решаване.Жалбоподателят е
имал възможността да представи доказателства за наличието,страните и предмета на
2
другото дело на 07.11.22г.,когато е проведено заседанието,доколкото исковата молба по
делото,за което се твърди да е преюдициално,е била депозирана в съда на 03.11.22г.
Фактът,че така мотивираните откази на съда да допусне част от доказателствените
искания не удовлетворяват страната,която ги е направила,не е основание да се приеме,че
съдът е предубеден,нито че това са обстоятелства,пораждащи основателно съмнение в
неговото безпристрастие по смисъла на чл.22,ал.1,т.6 от ГПК.
Поради горното следва да се остави без уважение искането за отвод на
състава,разглеждащ гр.д.№ 82/22г.
Мотивиран от горното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя „Евроспорт ин“ЕООД,ЕИК-
*********,чрез пълномощника адв.Р.И. за отвод на съдебния състав,разглеждащ гр.д.№
82/22г.
Определението е окончателно.
Копие от определението да се изпрати на жалбоподателя за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3