Определение по дело №187/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.415 ал.1, във вр. с чл.422 ГПК и образувано по искова молба на „О. Б." , с ЕИК *, с адрес за призоваване гр. С. *, р-н „О.", ул. "В.", № *, представлявана от изпълнителните директори Г. Б. и В. Т., чрез пълномощника старши юрисконсулт Н. И. Н. насочена против Ж. Г. Д. - ЕГН *, с адрес за призоваване гр.Б.,ул."Ц. Ц." № *.

Сочи се в исковата молба, че на основание договор за банков кредит № 18/23.05.2008 г. в периода от 23.05.2008г. до 23.05.2018 г. О. Б. е предоставила на ответника в заем парична сума в размер на 35 000 лева.

С оглед на предназначението на предоставените средства кредитът бил потребителски. По същия била уговорена лихва в размер на 8,93% годишно, а кредитополучателят следвало да погасява главницата по кредита съобразно погасителен план - неразделна част от договора на равни месечни анюитетни вноски, считано от 23.06.2008 г. до 23.05.2018 г. с размер 442,04 лв. всяка една, с падежна дата 23 число от съответния месец. Всяка анюитетна вноска включвала лихва и главница.

Уговорено било при просрочие на анюитетна вноска кредитополучателят да дължи на кредитора законната лихва за времето на забавата върху частта от анюитетната вноска , представляваща неиздължената изискуема част от главницата и неустойка в размер на законната лихва за времето на забавата върху частта от анюитетната вноска, представляваща просрочена лихва.

Твърди се, че в периода от 23.06.2008 г. до 17.02.2010 г., в изпълнение на задълженията по договора на банката били заплатени главница, лихви и неустойки в общ размер на 9 531,55 лева, от които 3 495,30 лева - главница и 6 036,25лв. - лихви и неустойки..

Към месец април 2010 г. обаче ответникът изпаднал в забава за две погасителни вноски съгласно погасителния план, поради което кредитът бил трансформиран в предсрочно изискуем съгласно чл.8 от договора, чрез изпращане на нотариална покана, изх. № 50/16.04.2010 г., получена от ответника на 20.04.2010 г.

Кредитът бил обявен за предсрочно изискуем, считано от 28.04.2010г.

Сочи се, че въз основа на извлечение от счетоводни книги банката подала заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист, на основание чл.417 от ГПК пред Районен съд - гр.Б..

По това заявление било образувано ЧГД №3217 по описа на Районен съд гр.Б. за 2010 г., по което съдът издал заповед за изпълнение и изпълнителен лист, с които ответникът бил осъден да заплати на банката, както следва: сумата от 31 504,70 лева - просрочена главница със законната лихва, считано от 22.10.2010 г. до окончателното й изплащане; сумата от 1 021,68 лева договорна възнаградителна лихва върху редовна главница за периода от 23.02.2010 г. до 27.04.2010 г., включително; сумата от 1 549,93 лв. - договорна лихва за забава върху просрочена главница за периода от 23.02.2010 г. до 21.10.2010 г., включително, сумата от 67,16 лв. - неустойка по договора за кредит, начислена за периода от 23.02.2010 г. до 21.10.2010 г., сумата от 682,97лв. - платена държавна такса и сумата от 791,42 лв.- юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на заповедта и изпълнителния лист срещу ответника пред ЧСИ Л. М., рег. № * било образувано изп. дело № 287/2010 г., в хода на което длъжникът – ответник подал възражение в установения от ГПК срок.

По повод на последното съдът по реда на чл. 415 от ГПК е дал на банката в едномесечен срок да предяви иск за установяване на вземането си, като съобщението за разпореждането било получено на 22.02.2011г.

По изложените съображения поддържа се, че за банката ищец бил налице правен интерес да предяви настоящият положителен установителен иск за установяване на вземанията си срещу ответника.

Иска се от съда да постанови решение, с което със силата на пресъдено нещо ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ж. Г. Д., ЕГН * , че в полза на О. Б. , ЕИК *, съществуват следните вземания, произтичащи от договор за банков кредит № 18/23.05.2008 г., за които са издадени заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист по ЧГД № 3217 по описа за 2010 г. на Районен съд гр.Б., а именно: сумата от 31 504,70 лева - просрочена главница със законната лихва, считано от 22.10.2010 г. до окончателното й изплащане; сумата от 1 021,68 лева договорна възнаградителна лихва върху редовна главница за периода от 23.02.2010 г. до 27.04.2010 г., включително; сумата от 1 549,93 лв. - договорна лихва за забава върху просрочена главница за периода от 23.02.2010 г. до 21.10.2010 г., включително; сумата от 67,16 лв. - неустойка по договора за кредит, начислена за периода от 23.02.2010 г. до 21.10.2010 г., сумата от 687,87 лв. - платена държавна такса и сумата от 791,42 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

Претендира се и присъждането на разноски в полза на О. Б. сторени по настоящото производството - съдебноделоводни, както и юрисконсулстко възнаграждение в размер на минимума съгласно Наредба №1 на ВАС.

С исковата молба е направено искане за приемане като доказателства на подробно изброени в 12 пункта документа.

Формулирано е и искане за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с приложените по делото документи, както и тези находящи се в счетоводството на ищеца и ответника да даде отговор на следните въпроси: 1/ Усвоен ли е кредита, кога и в какъв размер от ответника? 2 / Погасявал ли е ответникът главница по кредита и в какъв размер? 3/ Погасявал ли е ответникът и кога лихва по кредита - възнаградителна и просрочие и в какъв размер, съответно погасявал ли е задължения за такси и комисионни и в какъв размер? 4/ Какъв е размера на дължимата от ответника главница по кредита към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпъленение и изпълнителен лист по ЧГД №3217/10г. на PC - гр.Б. ? 5/ Какъв е размера на дължимата от ответника договорна възнаградителна лихва върху редовна главница към 21.10.2010г., съгласно чл.3,ал.1, т.1 от договора за кредит за периода 23.02.2010 г. до 27.04.2010 г.? 6/ Какъв е размера на дължимата от ответника договорна лихва за забава върху просрочена главница към 21.10.2010 г., съгласно чл.4, ал.З, т.1 от договора за кредит за периода 23.02.2010 г. до 21.10.2010 г., включително ? 7/ Какъв е размера на дължимата от ответника неустойка към 21.10.2010 г. по чл.4, ал.З, т.2 от договора за кредит, начислена за периода от 23.02.2010 г. до 21.10.2010г.

Отделно от горното е направено искане и за прилагане на ЧГД №3217/2010г. по описа на PC - Б..

В срока за подаване на писмен отговор първата ответница Ж. Г. Д. е представила такъв.

В същия на първо място е направила възражение за неподсъдност на делото на ОС Б. по правилата на чл. 105 ГПК, предвид факта, че постоянния и настоящия й адрес са в гр.К..

Поради горния и делото било подсъдно на ОС В..

Отделно от горното е оспорила предявения иск, както и приложените към исковата молба писмени доказателства.

Поддържа, че не дължи посочената сума в нея и не е ползвала кредита, посочен в договора.

Твърди, че още същия ден, в който кредитъ е отпуснат - 23.05.2008 г., е преведен на "..." гр.К., който го е ползвал и погасявал.

С оглед на изложеното и на основание чл.219 ГПК е поискала да бъде привлечен като трето лице - помагач на нейна страна - посочения едноличен търговец - "..." със седалище и адрес на управление: с.Г., общ.К., обл.В., ул. „Л." №*, БУЛСТАТ: *, Данъчен номер: *, представляван от собственика И. Г. В. - с адрес: гр.Б., ж. к."А...", блок*, вх.*, .*, *, ЕГН - *, срещу когото на основание чл.219 ал.З ГПК предявява и обратен иск.

Не е възразила да бъде назначена поисканата от ищеца съдебно - счетоводна експертиза.

От своя страна е поискала да се задължи ищеца да представи платежно нареждане, с което сумата е преведена на 23.05.2008 г. в 09:59 часа на "..." по сметка в ... гр.В..

Въпреки твърденията молбата не е придружена от заверено фотокопие от личната карта на ответницата във връзка с направеното възражение за подсъдност.

Б. окръжен съд в настоящия състав, като съобрази горното, по реда на чл.140 и чл.146 ГПК намира следното:

С оглед наведените твърдения в обстоятелствената част на исковата молба, конкретизирания петитум следва да се приеме, че в случая е предявен установителен иск с правно основание чл.422, ал.1, във вр. с чл.415 ГПК и чл.124, ал.1 ГПК.

Преценявайки твърденията на страните и приложените при размяната на книжата писмени доказателства към настоящия момен съдът намира, че предявеният положителен установителен иск за установяване съществуването на претендираното от банката ищец вземане спрямо ответницата, е процесуално допустим, като предявен в срока, установен от ГПК при наличието на правен интерес у ищеца от предявяването му.

По същите съображения процесуално допустима е и акцесорната претениця за заплащане на лихва за забава върху претендираното парично вземане.

Решаващият състав намира правнонесъстоятелно възрежението за местна неподсъдност на спора пред ОС Б. поради изтъкнатия от ответницата факт, че тя е с постоянен адрес в гр.К..

Постоянният и настоящ адрес на ответницата по делото е бил установен от РС Б. при извършената от него служебна справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. от НБД»Население» от която е видно, че постоянния и настоящ адрес на ответницата, считано от 21.04.2011 г., е гр.К..

В случая исковата молба е постъпила в РС Б. на 16.03.2011 т. – т.е. повече от месец преди промяната на постоянния адрес на ответницата, която не оспорва фактът, че преди 21.04.2011 г. /а така и данните от копието от личната й карта, приложена към исковата молба/, е била с постоянен адрес в гр.Б..

Поради изложеното и съобразно нормата на чл.120 ГПК промяната на постоянния й адрес след подаването на исковата молба следва да се приеме за фактическо обстоятелство, което не обуславя промяна на местната подсъдност на спора, респ. – не е основание за препращане на делото.

След като към момента на подаване на исковата молба и образуване на производството Д. е имала постоянен адрес в гр.Б., то горният факт, отнесен към нормата на чл.105 ГПК и при систематичното й тълкуване с тази на чл.120 от с.к. налагат извода за местна компетентност на ОС Б. по спора.

При гореизложеното и с оглед правната квалификация на претенцията решаващият съд указва, че е в тежест на ищеца е да докаже съществуването на материалното правоотношение между страните по делото, на което се основава вземането му /договор за потребителски кредит/ към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, вкл. и към настоящия момент.

В тежест на ответницата е да докаже правноизключващите си възражения в обратната насока, без да е длъжна да доказва отрицателния факт, че не е ползвала, нито погасявала кредита.

Съдът приема, че искането за привличане на трето лице помагач на страната на ответника, направено от последния с постъпването на отговора по предявения иск, се явява процесуално допустимо, съобразно нормата на чл.219, ал.1 ГПК.

Намира обаче, че исковата молба, с който се предявява обратен иск от ответницата против третото лице е нередовна, като неотговаряща на изискнатията на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 и чл.128, т.2 с.к. – не са изложении последователно и ясно фактите и обстоятелствата, на които се основава претенцията, във връзка и с формулираното искане към съда, което и препятства възможността да се даде праван квалификация на заявената искова претениця.

Вън от горното към молбата не е приложен документ за платена ДТ по производството по обратния иск, която, съобразно посочената цена, е в размер на 1 424,91 лв.

По изложените съображения исковата молба по предявения обратен иск следва да се остави без движение, като се укаже на ответницата по главната претенция – ищца по обратната такава, че в едноседмичен срок от върчване на насотящето определение следва да представи нова, поправена искова молба по предявения от нея обратен иск, в която ясно и последователно да изложи и ясно фактите и обстоятелствата, на които се основава претенцията си, като съобрази с тях и искането си към съда, вкл. да приложи документ за платена ДТ по производството по обратния иск, която, съобразно посочената цена, е в размер на 1 424,91 лв.

В противен случай исковата молаб ще бъде върната.

Съдът намира, че приложените към исковама молба документи не следва да се приемат като доказателства по делото, т.к. ищцовата Б. не е заявила изрично кои факти и обстоятелства, относими към спора, ще установява с тях.

Ето защо и съобразно нормата на чл.101, ал.1 ГПК указва на същата, че в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение следва да посочи кои факти и обстоятелства ще установява с приложените към исковата молба документи.

В противен случай процесуалното действие ще се счита за неизвършено.

Съдът намира още, че искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е процесуално допустимо и своевременно направено, а обстоятелствата, които ще се установяват, за релевантни за предмета на спора.

Ето защо такава следва да бъде допусната, като се изпълни от вещото лице П. И. Х. от гр.Б., със специалност счетоводна отчетност, при депозит от 150 лв., платими в едноседмичен срок от връчване на определението от страна на ищеца.

Указва на същия, че при невнасяне на депозита съдът ще отмени определението си за допускане на експертизата и производството по делото ще приключи без събирането на това доказателство.

Вещото лице, след проверка на данните по делото и наличната документация при ищеца да отговори на въпросите, поставени в исковама молба, като представи заключението си по делото не по-късно от една седмица преди датата на съдебното заседание.

Съдът счита, че следва да уважи искането на ответницата за задължаване на ищеца да представи като доказателство по делото, ако разполага с такова, платежно нареждане от 23.05.2008 г. в 09:59 ч. на »...» по сметка на ... гр.В..

Следва да се изиска и приложи по делото от РС Б. и ч.гр.д. № 3217/2010 г.

Съдът напътва страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от изложеното и на посочените основания, Б. окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на „О. Б." , с ЕИК *, с адрес за призоваване гр. С. *, р-н„О.", ул. "В.", № *, представлявана от изпълнителните директори Г. Б. и В. Т., чрез пълномощника старши юрисконсулт Н. И. Н., че в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение следва да посочи кои факти и обстоятелства ще установява с приложените към исковата молба документи.

В противен случай процесуалното действие ще се счита за неизвършено.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно счетоводна експертиза, изпълнима от П. И. Х. от гр.Б., със специалност счетоводна отчетност, при депозит от 150 /сто и петдесет/ лева, платими в едноседмичен срок от връчване на определението от страна на ищеца по сметка на ОС Б., която, след проверка на данните по делото и наличната документация при ищеца да отговори на въпросите, поставени в исковама молба, като представи заключението си по делото не по-късно от една седмица преди датата на съдебното заседание.

Указва на О. Б." , с ЕИК *, с адрес за призоваване гр. С. *, р-н„О.", ул. "В.", № *, представлявана от изпълнителните директори Г. Б. и В. Т., че при невнасяне на депозита съдът ще отмени определението си за допускане на експертизата и производството по делото ще приключи без събирането на това доказателство.

ЗАДЪЛЖАВА О. Б." , с ЕИК *, с адрес за призоваване гр. С. *, р-н„О.", ул. "В.", № *, представлявана от изпълнителните директори Г. Б. и В. Т. да представи като доказателство по делото, ако разполага с такова, платежно нареждане от 23.05.2008 г. в 09:59 ч. на »...» по сметка на ... гр.В..

ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ по делото от РС Б. и ч.гр.д. № 3217/2010 г.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Ж. Г. Д. – ЕГН * от гр.К., ж.к. *, бл.*, вх.*, .*, * против ”...”, със седалище и адрес на управление с.Г., общ.К., обл.В., ул.”Л.” № *, представляван от собственика И. Г. В..

УКАЗВА на Ж. Г. Д. – ЕГН * от гр.К., че в едноседмичен срок от върчване на насотящето определение следва да представи нова, поправена искова молба по предявения от нея обратен иск, в която ясно и последователно да изложи и ясно фактите и обстоятелствата, на които се основава претенцията си, като съобрази с тях и искането си към съда, вкл. да приложи документ за платена ДТ по производството по обратния иск, която, съобразно посочената цена, е в размер на 1 424,91 лв.

В противен случай исковата молба ще бъде върната.

УКАЗВА на «О. Б.» , че нейна е тежестта да докаже факта на съществуване на материалното правоотношение между страните по делото, на което се основава вземането му /договор за потребителски кредит/ към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, вкл. и към настоящия момент.

УКАЗВА на ответницата, че нейна е тежестта да докаже правноизключващите си възражения в обратната насока, без да е длъжна да доказва отрицателния факт, че не е ползвала, нито погасявала кредита.

ДОКЛАДВА по реда на чл.140, ал.3 ГПК делото, съгласно изложеното по-горе.

НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 02.11.2011 година от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.

Определението, което е окончателно, да се съобщи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: