№ 4
гр. Пазарджик, 12.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500621 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Не се явява представител за жалбоподателя Застрахователно
акционерно дружество "А." АД - гр. С., редовно призован.
За ответника по въззивната жалба "КЕШ А.Г." ЕООД - гр. Пазарджик се
явява адв.Г. С. – Ц., редовно упълномощена по делото. Страната е редовно
призована.
Адв. С. -Ц.: - Нее налице процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 814 от 19.07.2022 г., постановено по гр.д.№
20215220101609 по описа за 2021 година, Пазарджишкия районен съд е
осъдил Застрахователно акционерно дружество "А." АД - гр. С., бул. "С.К." №
1
2, ЕИК ****, да заплати на "КЕШ А.Г." ЕООД - гр. Пазарджик, ул. "Л." № 2,
ет. 1, ап. 2, ЕИК ****, сумата 3000 (три хиляди) лв., представляваща
застрахователно обезщетение по застраховка "Каско" на автомобил "Дачия
Дъстър", рама
****, по застрахователна полица ********** от 08.06.2020 г., за имуществени
вреди - повреди по автомобила, претърпени в резултат на ПТП от
17.07.2020г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
предявяването на иска - 11.05.2021 г., като е отхвърлил иска за разликата над
3000 лв. до пълния предявен размер от 4495,75 лв. и е прекратил
производството по искането за присъждане на законната лихва върху сумата
за периода от датата на увреждането - 17.07.2020 г., до предявяването на иска.
ОСЪДИЛ е Застрахователно акционерно дружество "А." АД - гр. С. да
заплати на "КЕШ А.Г." ЕООД - гр. Пазарджик разноски по делото в размер
1036,75 лв.
ОСЪДИЛ е "КЕШ А.Г." ЕООД - гр. Пазарджик да заплати на
Застрахователно акционерно дружество "А." АД - гр. С. разноски по делото в
размер 203,28 лв.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба ЗАД "А.” АД, чрез юрк. С. П.
В осъдителната част, както и в частта за разноските, като неправилно и
незаконосъобразно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон,
и поради необоснованост.
На първо място, неправилно първоинстанционният съд бил приел, че са
налице предпоставки за ангажиране на отговорността на Застрахователя по
имуществена застраховка „Каско“ на МПС.Неправилен бил изводът на
първоинстанционния съд, че в случая е налице единствено съпричиняване от
страна на застрахованото лице в размер на 1/3 , а не е налице груба
небрежност по смисъла на т. 14.5 от Общите условия за застраховка „Каско“
на МПС. Счита, че водачът на лек автомобил „Дачия Дъстър“, е извършил
значително повече нарушения на правилата за движение по пътищата, които
представляват единствена и непосредствена причина за настъпване на
вредоносния резултат. Считаме, че е осъществена хипотезата на т. 14.5 от
Общите условия за застраховка „Каско“ на МПС и е налице изключен по
застрахователната полица риск. Твърди, че в хода на производството
2
категорично било доказано наличието на проявена груба небрежност от
страна на водача на застрахованото МПС. В тази насока било заключението
по допуснатата по делото съдебна автотехническа експретиза. Показанията на
св.Шопов били, че семафорът е светел в червено, за което имало и отделен
звуков сигнал. Твърди се , че в обжалваното съдебно решение липсват
отделни изводи въз основа на които съдът да приема по какъв начин е
разпределена отговорността за настъпването на ПТП. В действителност съдът
приема, че е налице 1/3 принос от страна на водача на лекия автомобил, но не
излага отделни съображения на какво се дължи останалия принос и кой го
носи. С поведението си водачът бил нарушил редица разпоредби на ЗДвП,
като единствената причина за настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие е несъобразяването със забранителния сигнал на уредбата и
факта, че водачът не е спрял повторно след знака Б2, за да има възможност да
огледа жп линията. В случая се касае за съзнателно виновно противоправно
поведение на водача на застрахования лек автомобил, обективирано в
правилата за движение по пътищата. Преди настъпване на застрахователно
събитие, застрахованият бил длъжен да не извършва действия, с които
увеличава поетия от застрахователя риск, да не допуска рискът да бъде
увеличен от други лица или вещи. С оглед естеството на дължимата
престация и условията за нейното предоставяне, считаме, че поведението на
водача на застрахованото моторно превозно средство, обусловило
настъпването на вредите, представлява проява на груба небрежност. От
обективна страна грубата небрежност се обосновава с констатираното по
надлежния ред нарушение на правилата за движение по пътищата, установени
в Закона за движение по пътищата. От субективна страна грубата небрежност
се обосновава със субективното отношение на водача на МПС към
настъпването на ПТП и произтичащите от това вредни последици. Груба е
небрежността, когато деецът е съзнавал настъпването на вредоносни
последици, но е мислел да ги предотврати.
На следващо място се твърди, че Застраховка “Каско" се сключва на
базата на отнапред установени от застрахователя общи условия, които стават
задължителни за другата страна, когато тя заяви писмено, че ги приема (чл.
348, ал. 1 от КЗ). Видно от представената по делото застрахователна полица,
застрахованият бил получил, запознал се е и се е съгласил с Общите условия
на застраховката при сключване на договора. Застрахователният риск е
3
съществен елемент от застрахователното правоотношение. Според приетото в
правната теория и съдебната практика, застрахователният риск е обективно
съществуваща възможност от увреждане на определено имущество или
имуществено благо. В зависимост от вероятността да настъпи
застрахователното събитие, от степента на риска, застрахователят определя
размера на застрахователната премия, застрахователната сума, времетраенето
на договора. С оглед свободата на договаряне -чл. 9 ЗЗД, страните могат да
постигнат съгласие кои рискове се покриват от застрахователния договор и за
кои застрахователят не поема застрахователна закрила. Изключени рискове са
тези, за които застрахователят отнапред обявява на застрахования, че не
поема задължение за обезвреда на причинените на застрахования вреди при
настъпване на застрахователно събитие изобщо или ако не бъдат изпълнени
допълнителни условия( така Решение № 224 от 20.07.2015 г. по т. д. №
4554/2013 г., на ВКС, I т. о.)
От друга страна в Кодекса за застраховането са визирани хипотезите,
при които застрахователят може да откаже заплащане на застрахователно
обезщетение при настъпило застрахователно събитие за покрит риск. Те са
свързани с неизпълнение от застрахования на основни задължения, приети от
законодателя за значителни с оглед на интереса на застрахователя. Счита, че в
настоящия случай че страните са били обвързани от договорно
правоотношение, породено от договор за имуществена застраховка "Каско"
Последният е бил подписан при действието на общи условия, като
представените Общи условия са неразделна част от процесния договор. В тях
ясно били посочени кои рискове са покрити и кои изключени и при какви
условия се изплащат застрахователни обезщетения, какви са правата и
задълженията на страните по договора. Сочи подробна съдебна практика.
На последно място се твърди, че с поведението си водачът на увредения
автомобил е нарушил поредица от правила за движение по пътищата, като е
преминала през ЖП прелеза при червена забранителна светлина на
светофарната уредба и не е спряла на разстояние най- малко 2 метра пред
прелеза. Водачът е съзнавал извършваното нарушение на правилата за
движение, възможността за настъпване на ПТП, като не е положил грижата,
която би положил и най- небрежният човек при подобни условия, неполагане
на значително по-елементарна степен на загриженост.
4
Искането е да се отмени решението, като неправилно и
незаконосъобразно, и се постанови друго, с което да се отхвърли изцяло
предявения от ищеца иск, като неоснователен и недоказан. Претендират се
разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба от адв. Г. С.-Ц. - процесуален представител на „КЕШ А. Г.” ЕООД.
Твърди, че подадената въззивна жалба напълно неоснователна и моли да
бъде отхвърлена. Счита решението е правилно, законосъобразно и
обосновано, в частта в която се обжалва, като е съобразено с всички събрани
по делото доказателства. Излагат се подробни съображения по наведените
възражения във въззивната жалба. Сочи съдебна практика.
Искането е да се потвърди решението в частта, в която се обжалва, като
правилно и законосъобразно. Претендират се разноски в настоящето
производство.
С Разпореждане № 971/14.11.2022г. на ОС Пазарджик въззиваната
инстанция е извършила проверка и е взела становище по допустимостта и
редовността на въззивната жалба.
По делото е постъпила и насрещна въззивна жалба от адв. Г. С.-Ц. -
процесуален представител на „КЕШ А. Г.” ЕООД. Счита, че Решение № 814
от 19.07.2022 година, постановено по гр. д. № 420215220101609/2021 година
на Районен съд Пазарджик в отхвърлителната му част за разликата над 3000
лв. до пълния предявен размер от 4 495,75 лв. е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, като същото не е съобразено с всички
събрани по делото доказателства.
Отговор по насрещната въззивна жалба няма подаден от
застрахователното дружество.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв. С.-Ц.: - Поддържам така депозирания пред Вас писмен отговор на
въззивна жалба. Считам, че депозираната въззивна жалба е неоснователна в
5
частта, с която се обжалва първоинстанционното решение. Поддържам и
насрещната въззивна жалба в частта, с която РС е отхвърлил исковата
претенция по съображения, които съм изложила в насрещната въззивна
жалба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С. - Ц.: Моля с постановяване на Вашия съдебен акт да
постановите решение, с което потвърдите първоинстанционното решение на
РС в частта, в която се обжалва от ЗД А., като считам, че в обжалваната част
от жалбоподателя решението на РС е правилно и законосъобразно.
Постановено е при съобразяване със законовите разпоредби и събраните по
делото писмени и гласни доказателства пред първата инстанция. Моля в
обжалваната част на решение с насрещната въззивна жалба
пръвоинстанционното решение да бъде отменена и с Вашия съдебен акт да
бъде уважена исковата претенция в пълен размер до иска, както е предявен в
размер на 4495.75лв., имуществената претенция и причинените вреди на
процесния автомобил. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства по един безспорен начин беше установено и доказано, че
между страните е имало валидно сключен застрахователен договор за „Каско“
на автомобил по силата на който ЗД се е ангажирало при настъпване на
застрахователно събитие да обезщети застрахования автомобил. Моля да
бъдат съобразени подробните съображения , които съм изложила в писмения
отговор на въззивната жалба и насрещната въззивна жалба като моля да бъде
съобразено с това, че при настъпване на застрахователното събитие на
17.7.20г. е издаден АУАН, в следствие на който е издадено НП, което е
обжалвано пред РС П., което е било отменено като РС П. е счел, че водачът на
6
процесния автомобил няма вина за настъпване на ПТП на 17.7.20г. Решението
на РС П. е обжалвано пред АС Пазарджик като касационната инстанция е
приела, че водачът на автомобила няма никаква вина при настъпване на ПТП.
Действително тези решения не са задължителни по настоящето
производство, но моля да бъдат съобразени от Вас. Моля да съобразите
пътната обстановка при която е настъпило ПТП, изключително буйната
растителност, липсата на видимост от страна на водача, несъобразяване
законовите разпоредби при поставяне на пътните знаци, както е изискано в
цитираните от мен актове и моля да не бъдат съобразявани възраженията на
дружеството жалбоподател, относно това, че е било налице небрежност и
самонадеяност от страна на водача, напротив има събрани доказателства от
които беше установено по категоричен начин, че при настъпване на ПТП
водачът не е имал никакви вина ,неговото поведение е било съобразено с
пътната обстановка, с конкретната ситуация на пътя, поради което моля с
постановяване на Вашия съдебен акт да бъде потвърдено решението на РС
Пазарджик в обжалваната част и да се отмени решението в частта, с която е
отхвърлена исковата претенция, като моля исковата да бъде уважена в пълен
размер като считам че същата беше доказана по основани е и размер пред
РС.Моля с вашия съдебен акт да бъдат присъдени сторените разноски и в
настоящата инстанция на представляваното от мен дружество.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.18
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7