Мотиви
към Присъда № 260025/ 15.VІ.2021г.
постановена по НОХД № 79 по описа на Районен съд Харманли за 2021г.
Обвинението против подсъдимия А.С.А. ЕГН ********** ***, е за
престъпление по чл.195 ал.1 т.3 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.63 ал.1 т.3 от
Наказателния кодекс.
Представителят на Районна
прокуратура-Харманли поддържа в съдебно
за-седание обвинението като доказано по
несъмнен начин и предвид характера на прове-деното производство пледира за налагане
на наказание „Лишаване от свобода” определена над минимума предвиден в закона ,
изтърпяването на което на основание чл. 69 ал.1
от НК бъде отложено с изпитател срок от 2 години. Пледира и за осъждане
на подсъдимия солидарно с родителите си, да заплати направените по делото
разноски.
Подсъдимия – редовно призован се
явява и с упълномощен защитник адв. Б. Йорданов при АК Хасково. Признава се за виновен по повдигнатото
обвинение. Дава съгласие за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ НПК –
„Съкратено съдебно следствие пред първата инстанция”. С оглед на това с
Определение на основание чл.372 ал.4 вр.с чл.371 т.2 от НПК, състава на съда прие,
че направените в хода на сък-ратеното съдебно следствие самопризнания на
подсъдимия се подкрепя по несъмнен и категоричен начин от всички останали
доказателства по делото, поради което и обяви, че ще ползва същото при
постановяване на присъдата без да бъдат събирани доказа-телства, относно
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Защитата и подсъдимия А. пледират
за налагане на наказание „Проба-ция” в размер на предвидения в закона минимум .
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства, приема за уста-новено от фактическа страна следното.
Подсъдимия А.А. ***, като през учебната 2019/ 2020година, бил записан като
ученик в 9 клас на СУ ”Св. Климент Ох-ридски”
в гр. Симеоновград. Подсъдимия се познавал
и бил приятел с Ю.М., тъй като били от едно и също населено място и се движели
в една и съща компа-ния.
Търговското дружество „ Смарт
Вендинг 2” ЕООД , ЕИК …., било със седалище и адрес на управление в гр.
Симеоновград ул." Христо
Ботев" № 21 и управител св.Г.Г.. Основната търговска дейност на
представляваното от св. Г. търговско дружество било поставяне на вендинг машини
за продажба на кафе и топли напитки на територията на Община Симеоновград.
Дружеството притежавало кафе автомат марка „Зануси”, модел „Спацио”, който бил
поставен в гр. Симеоновград на ул.” ..” № …. Поставения кафе-автомат бил с
височина от 185см. и ширина от около 60см. На лицевата част на кафе-автомата
имало поставена врата, коя-то се заключвала, чрез поставена метална планка, на
която бил заключен катинар. Във вътрешността на автомата бил монтиран монетен
механизъм марка „Марс 560” на стой-ност 175.37лв., който бил закупен като
механизъм „втора употреба”.
На 03.VІІ.2020г., около 20.00ч.,
св. Г. минал покрай описания по горе ка-фе
автомат марка „Зануси” , находящ се ул.”…” № … и установил че всичко с кафе-автомата
е наред и същия е в изправност. Същият проверил наличността в монетника на
кафе-автомата и установил че в монетника е събрана сума на монети в размер на
180.00лв. След това свидетеля заключил катинара на кафе-автомата и си тръгнал.
На същата дата- 03.VІІ.2020г.,
около 20.00ч. подс. А. се срещнал с Ю. М., в дома си находящ се на ул.” …” № …
в гр. Симеоновград. В разговоря между двамата, М. последният споделил на подсъдимия,
че преди е разбивал кафе-автомати в гр.
Симеоновград, заедно с други лица и му предложил да отидат да разбият кафе
автомата, собственост на търговското дружество „ Смарт Вен-динг 2” ЕООД , находящ се на ул.”….” № …, както и да
откраднат нами-ращите се във вътрешността на кафе автомата монети, които да
разделят. Подс. А. се съгласил и решил да участва в замислената от М. кражба.
Слез като се съгласил с
предложените на М. , двамата с подсъдимия
останали в дома на последния и изчакали да стане полунощ, за да бъде изгасено
улич-ното осветление.
В полунощ на 03.VІІ.2020г. срещу
04.VІІ.2020г. подс.А. ***, където се намирал поставения кафе-автомат. За да
извършат по-лесно кражбата, Ю. М. носел със себе си метален лост, с който да разбият
катинара на кафе-автомата и платнена ра-ница,в която да сложат откраднатите вещи.
Когато пристигнали до кафе
автомата подсъдимия и М. , използвайки носения метален лост, започнали да напъват
поставената метална планка на кафе- авто-мата, като използвали тежестта на
собствените си тела. Двамата неколкократно напъва-ли поставената метална планка
с металния лост.
Вследствие на оказания от двамата
натиск, металната планка поставена отст-рани на кафе-автомата се откъртила от
мястото където била закрепена. След като успе-ли да изкъртят металната планка, подс.
А. развил болта на горния катинар и отво-рил вратата на кафе- автомата. След това
Михайлов от своя страна демонтирал нами-ращия се в кафе-автомата монетен механизъм
марка „Марс 560”, в който се намирала парична сума в размер на 180.00лв. и
сложил монетния механизъм, с паричната сума в него в носената раница. След това
двамата се отдалечили от местопрестъплението, като тръгнали към дома на Ю. М..
Когато пристигнали в дома на М., той
дал на подсъдимия, парична сума в размер
на около 40лв., а останалите откраднати монети задържал за себе си. Впоследствие
двамата (подс. А. и Михайлов) отишли да бензиностанция „АМК” в гр.
Симеоновград, от където си закупили цигари.
На 04.VІІ.2020г., около 08.00ч.
св. Г.Г. отишъл до кафе-автомата намиращ се на ул.”Димитър Благоев” № 78, и
установил че същия е разбит и липсва мо-нетния му механизъм, ведно с намиращата
се в него парична сума в размер на 180лв.
Същия ден- 04.VІІ.2020г., св. Г.,
подал сигнал за извършената кражба в РУ-Харманли.
От заключението на назначената по
досъдебното производство Оценъчна експертиза се установява че стойността на
откраднатия монетен механизъм марка „Марс 560” е в размер на 175.37лв, като общата стойност
на открадваните движими вещи е установена на 355.37лв.
Така възприетата фактическа
обстановка се доказва по несъмнен и категори-чен начин от събраните доказателства, приложени по Досъдебно
производство № 284/ 2020г. по описа на РУ Харманли - писмени доказателствени
средства – протоколи за разпит на
свидетели, справка за съдимост, протокол за разпит на обвиняем, заключение на
вещото лице по изготвената съдебно оценителна експертиза, приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им
по реда на чл. 283 НПК. Установените в хода на съкратеното съдебно следствие
обстоятелства се подкрепят изцяло и от самопризнанието на подсъдимия в съдебно
заседание, одобрено от съда по реда на
чл. 372 ал.4 вр. чл.371 ал.2 от НПК. По категоричен начин се установяват
по делото времето, мястото и начина на извършване на деянието.
При така установеното от
фактическа страна, при отчитане на заложеното в чл. 373 ал.3 НПК съдът прие за
доказано по безспорен и несъмнен начин, че подсъди-мия А. е осъществил от
обективна и субективна страна основния състав на престъплението “кражба “ –
отнел е чужди движими вещи от владението на материално отговорното лице Г.Я.Г. ***
на „Смарт Вендинг 2“ ЕООД, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои. Престъпле-нието е извършено с установените квалифициращи по-тежки
обстоятелства, описани в обвинителния акт, а именно : чрез повреждане на прегради здраво
направени за защита на имот ( изкъртване на метална планка на катинар) обосноваващи
квалификация на деянието по чл. 195 ал.1 т.3 вр. чл. 194 ал.1 от НК.
От субективна страна
престъплението е извършено от подсъдимия с ясно из-разен и обективиран в
действията му пряк умисъл, като макар и непълнолетен А. е съзнавал, че извършва
кражба на чужди вещи.. Подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на
деянието, желал е неговото извършване, като предвиждал неговите последици и е
искал тяхното настъпване. Деянието е извършено с користна цел .
Причини за деянието: незачитане
неприкосновеността на частната собст-веност и желание за лично
облагодетелстване без полагане на труд.
По изложените съображения, съдът
призна подсъдимия А.С.А. ЕГН ********** *** за виновен в извършването на
престъпление по чл. 195 ал.1 т.3 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.63 ал.1 т.3
от НК.
Подсъдимия А.С.А. е ром, български гражданин, неженен, неосъждан, ученик, безработен,
с основно образование, род. на 26.ІV.2004г. в гр. Симеоновград, с адрес за призоваване
гр. Симеоновград ул. “…. „ № …., ЕГН **********.
При индивидуализацията на
наказанието и спазване на императивните изиск-вания на чл. 373 ал.2 от НПК,
съда съобрази следното: за
престъплението по чл. 195 ал.1 т.3 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК,
извършено от непълнолетно лице, както е в настоящия случай, наказанието „Лишаване
от свобода” от една до десет години, съгласно чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК се заменя
с „Лишаване от свобода” до три години, т.е. не е предвиден минимум на това наказание.
Според съдебния състав в конкретния случай
са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно направеното
самопризнание на подсъдимия, критичното отношение към деянието, чистото съдебно
минало, младата му възраст, и доброто му процесуално поведение , които обуславят
приложението на разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 2 б. „б” от НК, съгласно която
следва да се замени наказанието „Лишаването от свобода” с наказание „Пробация”.
На основание чл.42А ал.2 т.1 и 2
и ал.2 от Наказателния кодекс на подсъди-мия Д. следва де се наложат
следните пробационни мерки: - „Задължителна регистрация по настоящ адрес”*** за срок от 9 месеца, като на основание чл. 42
Б от НК се определи периодичност на явяване и подписване пред пробационен
служител или оправомощено от него лице на два пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 9 месеца.
Съдът намира, че така наложените
пробационни мерки със съответното по вид наказание биха въздействали
предупредително и възпитателно на подсъдимия и би-ха се постигнали целите на
чл. 36 от НК, без да е необходимо да се прилага и мярката по т.6 на чл. 42а ал.
2 от НК, като взе предвид и ниската степен на обществена опас-ност на деянието
и на дееца.
С оглед постановената осъдителна
присъда, съда следва да осъди подсъди-мия, солидарно с родителите си П.С.В. ЕГН ********** и С.А.П. ЕГН ********** *** да заплати направените по
дело-то разноски по сметка на ОД МВР Хасково в размер
на 91.50лв. – за възнаграждение на вещо лице, съобразно разпоредбата на чл. 189
ал.3 от НПК .
Водим от горните съображения
съдът постанови присъдата си.
Районен съдия : ..................
/В. Коларов /