№ 3184
гр. София, 03.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
Гражданско дело № 20211110125355 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „Е.“ АД - редовно призован, представлява се от адв.
Г..
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. М. ЯН. - редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Ф..
ВЕЩО ЛИЦЕ В. К. Д. - редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
адв. Г.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения срещу проекта
за доклад. Представям разпечатка от сайта на гаранционния фонд за проверка
за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, според която
ответницата към датата на пътнотранспортното произшествие, е нямала
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и т.к. Сте
казали, че отлагате произнасянето по искането за съдебно-счетоводна
експертиза и Сте дали указания на ответника да вземе отношение по
1
определени обстоятелства, моля да чуя това, което ще каже процесуалния
представител на ответника, за да мога да преценя доказателствените искания.
адв. Ф.: Оспорваме исковата молба. Нямаме възражения по проекта за
доклад. Във връзка с дадените ни указания заявяваме, че не оспорваме
твърдението на ищеца, че е заплатил твърдяното в исковата молба
застрахователно обезщетение, също така не оспорваме, че
пътнотранспортното произшествие, настъпило на 23.06.2019 г., е в следствие
на противоправното поведение на ответницата. Оспорваме, че са били
причинени щетите на лекия автомобил, описани в калкулация „разходи за
ремонт“, както и оспорваме, че посочените в калкулацията части са
подменени с нови и оригинални. Нямам други доказателствени искания.
адв. Г.: Във връзка с оспорването на вида на щетите, те са описани в
двата описа, основен и допълнителен, които са представени като
доказателства по делото, включително и в съставения протокол за ПТП. Във
връзка с вида на щетите и техния размер съм поискала доказателствено
искане за изготвянето на САТЕ, но по отношение също на вида на щетите,
моля да ми бъде допуснат като свидетел при призоваване невиновния водач
на лек автомобил „БМВ 5“, А. Я. Ж., с адрес на призоваване: гр. К., улица „Г.
Д.“ № като по преценка на съда и за улеснение на свидетеля, може и разпита
да бъде извършен по делегация в РС – К.. Според протокола за ПТП, адресът
му е там, в гр. К. и според кореспонденцията, която се съдържа в
застрахователната преписка по щетата, т.к. са му изпращани уведомления на
този адрес, но при необходимост, моля да направите служебна справка за
настоящ и постоянен адрес.
адв. Ф.: Не се противопоставям.
На основание чл. 145, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 146 ГПК съдът пристъпва
към доклад на делото:
ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, изготвен с определение
от 12.10.2021 г., като същият да се счита окончателен доклад на делото и
2
неразделна част от настоящия протокол със следното допълнение към него:
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 ГПК, че ищецът е определил и заплатил твърдяното с исковата молба
застрахователно обезщетение по договора за имуществена застраховка на
процесния автомобил, както и че пътно-транспортното произшествие,
настъпило на 23.06.2019 г., е причинено поради противоправно поведение на
ответника.
По доказателствените искания на ищеца съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено с исковата молба за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като същата не е
необходима за правилното решаване на спора.
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца копие от справка от Гаранционен фонд.
ДОПУСКА свидетелски показания на един свидетел при режим на
призоваване на ищеца, посочен по-горе от процесуалния му представител.
ДА СЕ НАПРАВИ справка за адресната регистрация на посочения
свидетел, след което делото да се докладва за преценка дали разпитът му да
бъде възложен за извършване по делегация на друг районен съд или
свидетелят да бъде призован да се яви пред настоящия състав.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
съдебно-автотехническата експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
В. К. Д. - 56 г., неосъждан, без дела със страните и без родство с
ответника по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д., разпитан каза: Поддържам заключението. Дифузьорът на
автомобила обикновено се нарича елемента, през който прониква въздух, като
такива дифузьори има в предната и в задната част на автомобила, т.к.
3
съвременните автомобили са много плътно подредени с елементи и агрегати,
налага се потока на въздух да се канализира чрез различни пластмасови тръби
и изходната част се нарича дифузьор, но тук искам да отбележа, че макар този
елемент да се написан за смяна в калкулацията всъщност, той не е калкулиран
като елемент за подмяна, т.е. пише, че при прегледа е установено, че такъв
елемент трябва да се подмени, но в самата калкулация такъв елемент не е
калкулиран и аз не съм го калкулирал, следвал съм логиката на описа с
корекциите, които са направени и съм направил допълнителни изчисления с
оригинални резервни части, които излязоха, разбира се, доста по-скъпи за
ремонт, ако се направи с оригинални резервни части, т.к. някои от елементите
са 2-3 пъти по-скъпи дори. Преденият десен парктроник се намира в предната
част на бронята. Най-често датчиците са четири броя, два отляво и два
отдясно, като може да се каже преден десен – външен и преден десен –
вътрешен. По принцип броните са по такъв начин конструирани, че да могат
да поемат по-леки, да абсорбират енергийния ефект от по-леки сблъсъци, но
за тази цел в задната част, зад самата броня има такъв абсорбиращ елемент и е
възможно при такъв сблъсък да оцелее калника, ако бронята и намиращите се
зад нея елементи успеят да абсорбират цялата енергия. За мен, разглеждайки
много такива щети, е пределно ясно, че при първоначален оглед не могат да
се установят в пълен обем всички повреди, тази степен на сложност – трета,
която е написана за ремонт, няма по-висока от нея, ако се счете че повредата
е по-голяма от трета степен на сложност, се отива на подмяна на детайла.
Обикновено, при първоначалния оглед, дори да има съмнение, че там може
щетата да е по-голяма, се пише по-лекия вариант и след разглобяване на
автомобила, обичайно, втория оглед се прави след разглобяване на
автомобила и тогава се установява, дали наистина този детайл може да се
ремонтира и следва да се подмени. Това е детайл със сложна обемна форма и
би било доста трудно да се възстанови. Не е прост елемент, който може лесно
да се възстанови до първоначалното му състояние. Старата част на
автомобила е заварена, тук има тенекеджийска работа, тя е съединена.
Точките, който са извършили съединяването се разпробиват, те са точкови
заварки, здрави, стабилни точкови заварки и този елемент трябва чисто чрез
тенекеджийска работа да се отстрани и да се завари новият елемент, работата
е доста тежка и специфична, майсторска, не е толкова технологична и
монтьорска да разглобиш нещо, което е свързано на болт и гайка, тук е
4
специфична работа. Може да се наложи да се режат роговете на колата, т.к.
съвременните автомобили, за разлика от класическите, нямат ясно изразено
шаси и купе, за разлика от джиповете. Джиповете, част от тях са направени
по този начин, но при повечето съвременни автомобили, тези рогове
всъщност представляват тази част от шасито, която се показва в предната и
задната част на автомобила. Много често самото купе и шаси се изработват
наведнъж, като прекъсването на това шаси става в областта на левите и на
десните врати.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно автотехническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит.
ИЗДАДЕ един брой РКО.
адв. Ф.: С оглед изложеното заключение на вещото лице, моля да
допуснете оглед на автомобила, след който вещото лице да даде заключение,
сменени ли са увредените части, като в тази връзка да бъде докаран
автомобила за оглед, който да бъде извършен в присъствие на страните или на
техните представители. Също така, ако допуснете, моля да задължите ищеца
и да представи фактури за подменените оригинални части на автомобила.
адв. Г.: Застрахователно дружество „Е.“ не е извършил ремонта на този
автомобил, то е изплатило на собственика на автомобила по извършената
експертна оценка застрахователно обезщетение, няма как да представи
фактури. Ние сме платили директно на собственика, а не на сервиза, който е
извършил ремонта и това е видно от представения платежен документ.
Възразявам срещу това искане на ответника, т.к. същото е преклудирано, не
беше подаден отговор на исковата молба, с който да бъдат направени
съответни доказателствени искания и на основание чл. 133 ГПК, всички
доказателствени искания към този момент са преклудирани, исканията на
ответника са преклудирани.
5
адв. Ф.: В конкретният случай, доказателственото ми искане не е
преклудирано, то е в следствие от изложеното от вещото лице заключение, че
изключително тежка и сложна е процедурата за подмяна на конкретно тези
две част и леген на резервна гума и под на багажника, които са и частите,
които най-сериозно определят размера на щетите. Ние се съмняваме, че тези
части действително са сменени и направеното доказателствено искане е
свързано със заключението на вещото лице, че това е много сложна
процедура, за която няма и данни по калкулацията, че съответно е извършена,
плащане за труд и за подмяна на тези части.
адв. Г.: Считаме че това искане не е относимо и основателно, минали са
две години от тогава, може този автомобил да не е въобще собственост на
ответника, може да са се случили безброй събития с него, така че няма как
този оглед да даде адекватна оценка към датата, на която се е случило
пътнотранспортното произшествие.
По доказателственото искане на ответника за допускане на
допълнителна САТЕ съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение,
тъй като същата не е необходима за правилното решаване на делото.
Искането й за задължаване на ищеца да представи посочените по-горе от
процесуалния й представител фактури също следва да бъде оставено без
уважение. За да бъде задължена страната по реда на чл. 190 ГПК да представи
документ, по делото следва да са налице данни, че такъв документ са държи
от нея, както и същият да бъде описан по надлежен начин с достатъчно
индивидуализиращи белези, а в случая нито документите, които ответникът
иска да бъдат представени от ищеца, са надлежно описани, нито са налице
данни, че същите се държат от ищеца.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника,
направени в днешното съдебно заседание чрез процесуалния й представител
за допускане на допълнителна САТЕ, както и за задължаване на ищеца да
представи фактури за ремонт на автомобила.
6
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 04.02.2022 г. от 09:50 ч., за която
дата страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.07
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7