№ 855
гр. Варна, 31.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20243100500749 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
Въззивната страна В. М. М., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
Въззиваемото дружество „Агро Тем“ ЕООД , представлявано от
управителя Ч.В.Т., редовно призовано, представлява се от адв. В. Р., редовно
упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното
Определение № 1641 от 26.04.2024 г.
Адв. А.: Получили сме препис от определението на съда. Нямаме
възражение по същото. Поддържаме въззивната жалба.
Адв. Р.: Получили сме препис от определението на съда. Нямаме
възражение по същото. Поддържаме отговора на въззивната жалба.
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид становищата на страните
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото изготвен в
Определение № 1641 от 26.04.2024 г.
Адв. А.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък с
разноските като претендирам само за държавна такса.
Адв. Р.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък на
разноски за адвокатско възнаграждение.
Адв. А.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл. 80
от ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представеното
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивната
страна копие от списък на разноските от 29.05.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата
страна договор за правна защита и съдействие от 22.05.2024 г., ведно с копие
от фактура № 221/27.05.2024 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: От името на моя доверител Ви моля да постановите решение, с
което да отмените обжалваното решение на Варненския районен съд по
съображенията, които съм изложил в жалбата.
Основният спорен момент в случая е налице ли е плащане на арендната
вноска? Според мен, точно при разрешаване на този въпрос,
първоинстанционният съд е допуснал правна грешка, тъй като е
идентифицирал споразумението със самото плащане. Тук разпоредбата на
закона изисква да е платено на арендодателя преди прехвърлянето на
собствеността, която те са придобили по принудително изпълнение. В случая
това плащане е противопоставимо на приобретателя, защото е извършено
2
преди датата на придобиването на недвижимия имот. Доказателствата, които
установят този факт, не са били оспорени от въззиваемата страна в
първоинстанционното производството.
Като е идентифицирал споразумението със самото плащане, съдът е
допуснал грешка, защото никой не спори за това дали споразумението е
противопоставимо или не на приобретателя по публичната продан. Спорът е
за това дали е извършено плащане или не на наемната цена, за да може да се
приложи привилегията, която законът за арендата в земеделието дава. За
опровергаване на този факт могат да помогнат твърденията, които са в
няколко насоки и ще ми позволите кратко да ги изложа:
Едното е, че доверителят ми знаел, че се провежда публична продан!
Да, провежда се публична продан. Но публичната продан се провежда от
2011 година до датата на придобиване на въпросния имот и това не може да
бъде никаква индиция за знания, че имотът ще се продаде. Ако имотите не са
били продадени в продължение на девет години, не може никой да вмени във
вина на доверителя ми, че той знае, че ще се продаде точно през 2020 година.
На следващо място – договорът за аренда е вписан в Службата по
вписвания! По същата логика е могло /ако ще се обвиняваме, кой, какво е
пропуснал да направи/ купувачът по публичната продан да се осведоми за
това дали цената е платена или не, за да може да бъди сигурен, че като
придобие имота ще получава съответната арендна вноска.
Поради тази причина и поради другите, които съм посочил във
въззивната жалба считам, че факта на плащането е доказан по несъмнен и
категоричен начин и искът е бил уважен от Районния съд неоснователно,
поради което моля за отмяна на решението с присъждане на направените за
предишната и настояща инстанция, разноски. Благодаря!
Адв. Р.: Моля да постановите решение, с което да оставите въззивната
жалба без уважение и да потвърдите обжалваното първоинстанционно
решение.
Не мога да споделя доводи на въззивника, че сме могли да се
осведомим, дали има извършено плащане по арендния договор. Арендният
договор с всички условия по него е надлежно вписан в Службата по
вписвания. Няма каквото и да било последващо допълнително споразумение,
което да е вписано и в което да е обективирано извършено плащане
предсрочно и съгласие за извършване на такова предсрочно плащане, за
целия оставащ срок на договора. Договорът е сключен за двайсет години.
Твърдим още и в първоинстанционното производство, че този договор за
аренда е сключен точно с цел да бъдат осуетени права на евентуални бъдещи
купувачи в провежданата публична продан. Затова са извършени съответните
3
счетоводни записвания, с цел погасяване на задължението, защото реално
плащане няма, извършено чрез прихващане на различни задължения и е
нямало как доверителят ни, участвайки на публичната продан, преди това да
бъде осведомен, че има плащане на цената. Цялото изпълнително дело е било
надлежно прегледано. Там никога взискателят не е предоставял каквито и да
било данни за извършване на плащането на цената.
Моля да вземете това предвид при постановяване на решението и да ми
присъдите направените разноски.
Адв. А.: В Правилника за вписванията и в Закона за арендата в
земеделието, не са предвидили специална хипотеза, при която да се вписва
такова обстоятелство като например „плащането“. Няма как този факт да бъде
отбелязан във вече вписан договор. Заради това от него не могат да се правят
изводи във вреда на доверителя ми. Плащането е в изпълнение на договора и
то не подлежи на вписване.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:14часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4