№ 296
гр. Варна, 14.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Р. Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Р. Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900508 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ ТД на НАП, представлявано от Изпълнителния директор
Б.М., редовно уведомен, не изпраща представител, депозирана е молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕЙЧ – ЕМ ХОТЕЛИ“ АД , представляван от
Изпълнителния директор С.Р.Н., редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „АЛ ИНВЕСТ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, представляван
от Д.А., редовно уведомен, представлява се от адв. Н. Б., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. З. Г., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключение по реда на чл. 199 от ГПК и допълнение към
заключението извън срока по реда на чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11853/10.05.2024 г. от
ищеца ТД на НАП, с която моли да се даде ход в тяхно отсъствие. Заявяват,
че поддържат исковата молба. Допълнително представят писмени
доказателства. Нямат въпроси към вещото лице. Нямат доказателствени
искания.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства, а именно за изслушване на
заключението по допуснатата съдебно – оценителна експертиза.
СЪДЪТ предявява на процесуалния представител на ответника „Ал
Инвест Пропъртис“ ЕООД да се запознае с молба с вх. № 11853/10.05.2024 г.
и предоставя възможност да изрази становище по същата.
Адв. Б.: Не възразявам да бъдат приети представените писмени
доказателства от ищеца.
СЪДЪТ по представените с писмената молба с вх. № 11853/10.05.2024
г. от ищеца писмени доказателствата намира, че същите следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото, като относими, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с молба с вх. № 11853/10.05.2024 г. документи, както следва: Извлечение от e-
mail от 25.04.2024 г.; Копие от Декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК на
М.С.С. от 25.06.2018 г.; Копие от Декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК на
С.Р.Н. от 03.09.2018 г.
СЪДЪТ докладва постъпили заключения с вх. № 11351/02.05.2024 г. и
вх. № 11545/08.05.2024 г. на допуснатата съдебно – оценителна експертиза,
като констатира, че заключението с вх. № 11351/02.05.2024 г. е депозирано в
границите на срока по чл. 199 ГПК, а допълнението на заключението с вх. №
11545/08.05.2024 г. е депозирано извън границите на срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Б.: Аз не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото
лице.
В. л. Г.: Пояснявам, че причината е че на 02.05.2024г. липсваха
работещи офиси, които да принтират надлежно и за страните и за Вас,
–ските
цялостно заключението с Excel таблици на резюмето. В крайна сметка
резюмето успя при Вас, във Вашия фронт – офис е копирано всичко това и е
принтирано, като не успяха трите шийта. Трите шийта са синтезирани в
2
резюмето, което е предоставено на 02.05.2024г. в срок. Така, че поради
технически проблем във фронт – офиса не успяха да излязат трите шийта и
затова го донесох на място на хартиен носител. Резюмето е това, което
абсолютно потвърждава изводите и таблица 2. Това, което съм представила е
цитирано като текст. Приложение 1 е онагледен първият сравнителен подход
с неговия метод на посредствено сравняване на страница 12. Пише
онагледено в Приложение № 1. По същия начин на следващата страница е
написано за приходния подход и за разходния подход. Т.е. трите шийта са
синтезирани в резюмето. Трите приложения са трите метода, тъй като
задачата изисква три различни способи и методи да използва вещото лице. Те
–ската
онагледяват това и е прехвърлено в резюмето. Само резюмето от Excel
таблица успя да бъде принтирано, без трите шийта.
СЪДЪТ с оглед изразеното становище от вещото лице намира, че с
оглед отсъствието на една от страните в производството и предвид, че
заключението на вещото лице не може да бъде прието за депозирано в срок,
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалния представител на ответната страна „Ал Инвест Пропъртис“
ЕООД и вещото лице, в днешно съдебно заседание, с оглед техните
професионални ангажименти и за да се избегнат последващи молби за
отлагане, като предлага датата 03.06.2024 година.
Адв. Б.: Удобна ми е датата.
Вещото лице Г.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 03.06.2024 година от 09:45 часа, за която дата и час,
ответникът „Ал Инвест Пропъртис“ ЕООД и вещото лице се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание, а ищцовата страна и ответникът
„Ейч – Ем Хотели“ АД, се считат за редовно уведомени по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
3
09:54часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4