Присъда по дело №906/2012 на Районен съд - Казанлък

М     О     Т     И     В     И   към  Н О Х Д  № 906/12 г.

 

Производството е по реда на чл.370 и следващите от НПК.

Срещу подсъдимите Д.Б.С., А.С.А., И.Д.С. и А.Я.И. е повдигнато обвинение по чл.195 ал.1 т.4 и 5 вр. чл.26 ал.1 от НК затова, че в периода от 01.11.11 г. до 10.01.12 г. в землищата на с. Ветрен и с. Сливито общ.Мъглиж в условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор помежду си и чрез използване на технически средства, са отнели чужди движими вещи на обща стойност 5124 лв. от владението на ‘Алкател Лусент България’ ЕООД с МОЛ Д.Д.Д., собственост на БТК-АД София, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят.

В съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителят на РП-Казанлък поддържа  обвиненията и пледира съдът да признае подсъдимите за виновни, като им определи наказания от три години лишаване от свобода, което на основание чл.58а от НК бъде намалено с една трета и бъде отложено за срок от пет години на основание чл.66 от НК.

В съдебното заседание подс. Д.Б.С. се признава за виновен, като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява  да не събират доказателства за тези факти – чл.371 т.2 НПК.

Подс. А.С.А. също се признава за виновен и признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират  доказателства за тези факти – чл.371 т.2 НПК.

Подс. И.Д.С. също се признава за виновен и признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти  - чл.371 т.2 НПК.

Подс. А.Я.И. също се признава за виновен в съдебното заседание и признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не събират доказателства за тези факти – чл.371 т.2 НПК.

Защитника на четиримата подсъдими след приключване на съдебното следствие пледира виновност  и определяне на наказание от 15 месеца лишаване от свобода за всеки един от подсъдимите, което на основание чл.58а от НК бъде намалено на десет месеца лишаване от свобода и бъде отложено за срок от три години.

Съдът като взе предвид направените от подсъдимите самопризнания, фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и доказателствата събрани на досъдебното производство и след като ги прецени поотделно и в съвкупност приема за установено следното;

 

ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ ;

Четиримата подсъдими на 01.11.2011 г. решили да отидат в землището на с. Ветрен общ.Мъглиж, където знаели предварително, че има  съединителен телефонен кабел собственост на БТК-АД гр.София, но стопанисван от ‘Алкател Лусент България’ ЕООД.

С носените от тях кирка и лопата правили изкопи през няколко метра и с ножовка прерязвали парчета от телефонния кабел, които след това  връзвали с въжета  и издърпвали.

На место изгаряли  обвивката на  телефонния кабел и вземали с него медния проводник.

През месец декември 2011г. четиримата подсъдими отишли  в землището на с.Сливито, където също имало такъв телефонен кабел стопанисван пак от фирмата ‘Алкател Лусент България’ ЕООД и по същия начин отнели отново телефонен кабел.

Отново през месец декември 2011 г. четиримата подсъдими пак по същия начин отишли в землището на с.Сливито и пак отнели от кабела.

На 10.01.2012 г. четиримата подсъдими отново отишли в землището на с.Сливито  и по същия начин отнели от кабела.

Така на четири пъти четиримата подсъдими отнели общо 366 м съединителен телефонен кабел ТЗБ 12х4х1,2кв..

Отнетия кабел подсъдимите предавали като отпадъчна мед на св.М.М. след като изгаряли обвивката му

От експертното заключение на съдебно-оценъчната експертиза се установява, че стойността на отнетия телефонен кабел е за сумата от 5124 лв..

Описаната фактическа обстановка, която съответства на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства – показанията на св.Д.Д., Д.С., Р.Р., К.Р., М.М. и С.Г., от експертното заключение на съдебно-оценъчната експертиза, от писмените доказателства – констативен протокол № 41/21.12.2011 г.q които подкрепят направените от подс. Д.Б.С., А.Я.И., И.Д.С. и А.С.А. самопризнания.

Имайки предвид установената по безспорен начин фактическа обстановка съдът намира, че подс. Д.Б.С., А.Я.И., И.Д.С. и А.С.А. от субективна и  обективна страна са осъществили състава на чл.195 ал.1 т.4 и 5 вр. чл.26 ал.1 от НК.

 

ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;

От обективна страна подсъдимите са осъществили изпълнителното деяние отнемане в двете му части – от една страна са прекратила фактическата власт на собственика върху вещите /отнели са чужди движими вещи/, а от друга страна са осъществили своя трайна фактическа върху тези вещи, като са имали възможност да се разпореждат с тях, както в своя, така и в полза на трето лице.

При осъществяване на деянията четиримата подсъдими са използвали лопата, кирка и ножовка, които са технически средства по смисъла на чл.195 ал.1 т.4 от НК. Подсъдимите са съзнавали, че без да използват такива технически средства не биха могли да реализират целта си – да отнемат вещите.

Деянията са извършени и при условията на предварителен сговор по смисъла на чл.195 ал.1 т.5 от НК. Решението за извършване на престъпленията са взети при една сравнително спокойна обстановка. Подсъдимите предварително са набелязали мястото на осъществяване на деянието и предмета на престъпно посегателство. Деянието с оглед неговата обществена опасност /извършено е престъплението кражба най-често срещаното престъпление в нашето общество/ и с оглед личната опасност на всеки един от подсъдимите – с недобри характеристични данни правят случая немаловажен.

Деянията извършено от четиримата подсъдими в периода 01.11.11 г. до 10.01.12 г. са осъществени  в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК. Продължаваното престъпление е осъществено с четири отделни деяния всяко едно от които осъществява състава на чл.195 ал.1 т.4 и 5 от НК, извършени  са при една и съща обстановка /землищата на с.Ветрен и с.Сливито/ и през непродължителен период от време, при което всяко едно от последващите деяния е продължение на предшестващото.

Деянията са извършени и с форма на вината - пряк умисъл.

Подсъдимите са  съзнавали обществено-опасния характер на деянията си, предвиждали  са настъпването на обществено-опасните последици от тях, искали са тяхното настъпване и са се стремили към тях.

В горния смисъл е и практиката на ВКС-Постановление 6-71 на Пленума на ВС-ТР-3/71 ОСНК и др..

Имайки предвид изложените  дотук мотиви и на основание цитираните по-горе законови разпоредби съдът счита,че подс. Д.Б.С., А.Я.И., И.Д.С. и А.С.А.  следва да бъдат признати за виновни и наказани.

 

ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО ;

Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. Д.Б.С. съдът приема лошите му характеристични данни и невъзстановените щети.

Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема чистото му съдебно минало към момента на осъществяване на деянието, критичното му отношение към извършеното и направените самопризнания.

Наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства малко над предвидения в закона минимум и с оглед постигане целите на чл.36 от НК- една година и шест месеца лишаване от свобода, което наказание на основание чл.58а ал.1 от НК намалява с една трета на една година лишаване от свобода.

За поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс.Д.С. съдът намира, че същото не следва да се изтърпява ефективно, а на основание чл.66 ал.1 от НК бъде отложено за срок от три години.

Налице са основанията на чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК, поради което съдът кумулира така наложеното наказание с наказанията, наложени на подс.Д.С. с присъди по НОХД № 446/12 г. и 607/12 г. и двете по описа на Районен съд гр. Стара Загора, като му определя едно общо наказание до размера на най-тежкото от тях – една годишна лишаване от свобода, което на основание чл.66 ал.1 от НК отлага за срок от три години.

Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. А.Я.И. съдът приема лошите му характеристични данни и невъзстановените щети.

Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема  чистото му съдебно минало към момента на осъществяване на деянието, критичното му отношение към извършеното и направените самопризнания.

Наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства малко над предвидения в закона минимум и с оглед постигане целите на чл.36 от НК- една година и шест месеца лишаване от свобода, което наказание на основание чл.58а ал.1 от НК намалява с една трета на една година лишаване от свобода.

За поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс.А.И. съдът намира, че същото не следва да се изтърпява ефективно, а на основание чл.66 ал.1 от НК бъде отложено за срок от три години.

Налице са основанията на чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК, поради което съдът кумулира така наложеното наказание с наказанията, наложени на подс. А.И. с присъди по НОХД № 446/12 . и 607/12 г. и двете по описа на Районен съд гр. Стара Загора, като му определя едно общо наказание до размера на най-тежкото от тях – една годишна лишаване от свобода, което на основание чл.66 ал.1 от НК отлага за срок от три години.

Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. И.Д.С. съдът приема лошите му характеристични данни и невъзстановените щети.

Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема чистото му съдебно минало към момента на осъществяване на деянието, критичното му отношение към извършеното и направените самопризнания.

Наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства малко над предвидения в закона минимум и с оглед постигане целите на чл.36 от НК- една година и шест месеца лишаване от свобода, което наказание на основание чл.58а ал.1 от НК намалява с една трета на една година лишаване от свобода.

За поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. И.Д.С. съдът намира, че същото не следва да се изтърпява ефективно, а на основание чл.66 ал.1 от НК бъде отложено за срок от три години.

Налице са основанията на чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК, поради което съдът кумулира така наложеното наказание с наказанията, наложени на подс. И.С. с присъди по НОХД № 446/12 г. и 607/12 г. и двете по описа на Районен съд гр. Стара Загора, като му определя едно общо наказание до размера на най-тежкото от тях – една годишна лишаване от свобода, което на основание чл.66 ал.1 от НК отлага за срок от три години.

Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. А.С.А. съдът приема лошите му характеристични данни и невъзстановените щети.

Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема чистото му съдебно минало към момента на осъществяване на деянието, критичното му отношение към извършеното и направените самопризнания.

Наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства малко над предвидения в закона минимум и с оглед постигане целите на чл.36 от НК- една година и шест месеца лишаване от свобода, което наказание на основание чл.58а ал.1 от НК намалява с една трета на една година лишаване от свобода.

За поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. А.С.А. съдът намира, че същото не следва да се изтърпява ефективно, а на основание чл.66 ал.1 от НК бъде отложено за срок от три години.

Налице са основанията на чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК, поради което съдът кумулира така наложеното наказание с наказанията, наложени на подс. А.А. с присъди по НОХД № 446/12 г. и 607/12 г. и двете по описа на Районен съд гр. Стара Загора, като му определя едно общо наказание до размера на най-тежкото от тях – една годишна лишаване от свобода което на основание чл.66 ал.1 от НК отлага за срок от три години.

На основание чл.189 ал.3 от НПК подс. Д.Б.С., А.Я.И., И.Д.С. и А.С.А. следва да заплатят направените по делото разноски в размер от 30 лв. – съразмерно.

Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ ;