№ 42
гр. Плевен , 02.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Весела Л. Сахатчиева
Членове:Рени М. Спартанска
Красимир И. Петракиев
като разгледа докладваното от Красимир И. Петракиев Въззивно гражданско
дело № 20214400500189 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.435 ал.1 т.2 от ГПК.
Постъпила е жалба от „***“ ЕООД ЕИК***, гр.Б., обл.Б. – присъединен
взискател срещу отказа на ЧСИ Т.К. по изп.д.№1038/2016г. да извърши нова
оценка и публична продан на недвижим имот, инкорпориран в писмо с изх.
№44062/03.12.2020г.
В жалбата се правят оплаквания, че отказът е незаконосъобразен.
Заявява, че има подлежащо на изпълнение парично вземане срещу длъжника
„***“ ЕООД. Твърди също, че дружеството – длъжник е извършило
безвъзмездно разпореждане с идеални части от свой недвижим имот, който е
бил предмет на публична продан по изп.д.№1038/2016г. с основен взискател
„***“ АД, който е и ипотекарен кредитор. С решение на Левченски районен
съд това дарение е било отменено по отношение на „***“ ЕООД по иск с
правно основание чл.135 от ЗЗД. Това решение е влязло в законна сила на
15.05.2018г., а с последващо решение на Плевенски окръжен съд е открито
производство по несъстоятелност спрямо длъжника „***“ ЕООД, считано от
10.08.2018г. Твърди също, че с определение №890/12.09.2018г. по т.д.
№63/2018г. на ПлОС е разрешено продължаване на изпълнителното
1
производство по изп.д.№1038/2016г. на ЧСИ Т.К. по отношение на същия
недвижим имот. Поради това счита, че като кредитор с проведен надлежно
иск по чл.135 от ЗЗД следва предпочтително да се удовлетвори от отмяната
на дарението, като имота следва да бъде описа и изнесен на публична продан.
Затова и изводът на ЧСИ, че продажбата на недвижимия имот следва да се
извърши от синдика, а не от нея е неправилен и незаконосъобразен. В
заключение моли отказа да бъде отменен и да се задължи ЧСИ да извърши
опис, оценка и публична продан на имота.
По делото няма постъпил писмен отговор от другите страни –
взискатели /в това число присъединени/ и длъжника и не е взето становище
по същество на жалбата.
Представени са мотиви на ЧСИ, в които е изразено становище, че
жалбата е неоснователна. Сочи се, че след постановяване на решението за
обявяване на несъстоятелност на длъжника всички изпълнителни действия за
удовлетворяване на кредитори се спират по силата на закона. Пояснява, че
след постановяване на определение №890/12.09.2018г. по т.д.№63/2018г. на
ПлОС е извършена публична продан на целия имот, предмет на ипотеката /в
това число и на идеалните части, спрямо които е воден иска от „***“ ЕООД/,
като е обявен купувач и е издадено постановление за възлагане. По този
начин имотът е прехвърлен на трето лице и срещу него не може да се
осъществява принудително изпълнение.
Плевенският окръжен съд, като провери данните по делото, приема за
установено следното:
2
По ДОПУСТИМОСТТА на жалбата.
Длъжникът обжалва отказ за извършване на нова оценка на недвижим
имот /идеални части от него/. Съобщението е връчено на 19.01.2021г.
Жалбата е подадена на 26.01.2021г., видно от пощенското клеймо.
Следователно, жалбата е подадена в срока по чл.436 ал.1 от ГПК, от
надлежна страна, срещу изпълнително действие, подлежащо на обжалване от
взискателя съгласно чл. 435 ал.1 т.2 от ГПК, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата:
По същество жалбата е основателна.
Изп.д.№20168150401038 по описа на ЧСИ Т.К. е образувано на
10.06.2016г. въз основа на изп.лист издаден в полза на „***“ АД гр.София за
парично вземане срещу двете „***“ ЕООД. /първоначално, като изп.д.
№2062/2016г. по описа на ЧСИ М.П./. Това вземане е обезпечено с вписана
договорна ипотека, отразена в нот. акт №46/28.082013г.на Нотариус Х.К. при
РС-Левски.
По делото е извършена оценка, опис и са насрочени няколко публични
продажби на ипотекирания имот, обявени за нестанали. Присъединени са
множество взискатели също с парични вземания, един от които е
жалбоподателят „***“ ЕООД.
С решение от 10.08.2018г. постановено по т.д.№63/2018г. на Плевенски
3
окръжен съд е открито производство по несъстоятелност на длъжника „***“
ЕООД.
Поради откриване на производството по несъстоятелност, с
постановление от 30.08.2018г. са спрени действията по изпълнителното дело.
С определение №890/12.09.2018г. по т.д.№63/2018г. на ПлОС на
основание чл.638 ал.3 от ТЗ е разрешено продължаване на изпълнението по
изп.д.№1038/2016г. на ЧСИ К., с взискател „***“ АД и длъжник „***“ ЕООД.
За периода 08.06.2019г. – 08.07.2019г. е насрочена публична продан на
ипотекирания недвижим имот. С протокол от 09.07.2019г. е обявен купувач на
имота. С постановление за възлагане от 19.07.2019г. целия имот е възложен
на обявения за купувач. Това постановление е влязло в законна сила
При тези данни Окръжният съд счита, че отказът на ЧСИ Т.К. да
извърши нова оценка на 115/1468 идеални части от недвижим имот по изп.д.
№1038/2016г. е изцяло законосъобразен.
С постановяване на решението за обявяване на дружеството в
несъстоятелост се спират изпълнителните производства срещу имуществото,
включено в масата на несъстоятелността с изключение на имуществата по чл.
193 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс – чл.638 ал.1 от ТЗ. Това
спиране е екс леге и съдебния изпълнител само го прогласява със своето
постановление. Независимо какви права са имали взискателите, в това число
и присъединените преди откриване на производството по несъстоятелност,
след постановяване на това решение могат да ги реализират само чрез
назначения синдик.
Единственото изключение е предвидено за обезпечен кредитор, който е
предприел действие за реализиране на това си вземане. В конкретния случай
съдът е разрешил продължаване на осн. чл. 638 ал.3 от ТЗ на изпълнението по
изп.д.№1038/2016г. на ЧСИ К., с взискател „***“ АД и длъжник „***“ ЕООД.
Единствения взискател по това изпълнително дело, който е и обезпечен
кредитор по силата на описаната по-горе договорна ипотека е именно „***“
АД. Жалбоподателят „***“ ЕООД не притежава качеството на обезпечен
кредитор по отношение на идеалните части от недвижимия имот, чиято нова
оценка иска. Независимо, че същия е провел успешно иск с правно основание
4
чл.135 от ЗЗД това не променя неговото качество. Същевременно,
продължаване на изпълнителното производство може да стане само с
изричното разрешение на съда по несъстоятелността, каквото се дава
конкретно за определен кредитор. Такова е дадено само за „***“ АД и
независимо от присъединяването на редица други кредитори с парични
вземания в изпълнителното дело, то производството по него продължава само
в рамките очертани от определението по чл.638 ал.3 от ТЗ, а именно спрямо
кредитора „***“ АД, длъжника „***“ ЕООД и то по отношение на имота
предмет на обезпечението – ипотека.
Всички други действия по изпълнението - спрямо други взискатели,
други части от имота и т.н. не са възможни, защото за тях не е постановено
изрично разрешение и следователно важи общото правило на чл.638 ал.1 от
ТЗ. Вземанията на тези взискатели се реализират от синдика в
производството по несъстоятелност.
Същевременно, с влизане в сила на постановлението за възлагане на
недвижимия имот от 19.07.2019г. на обявения за купувач, собствеността
върху имота вече е преминала върху трето спрямо изпълнителното
производство лице, което няма качеството на длъжник и срещу него не могат
да се извършват действия по принудително изпълнение.
Предвид всичко гореизложено, съдът счита, че отказът на ЧСИ Т.К. да
извърши нова оценка, опис и да насрочи публична продан на идеални части
от недвижим имот по молба на присъединения взискател „***“ ЕООД е
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Воден от горното, Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на осн. чл.435 ал.1 т.2 от ГПК отказа на на ЧСИ Т.К.
по изп.д.№1038/2016г. да извърши нова оценка, опис и публична продан на
недвижим имот, инкорпориран в писмо с изх.№44062/03.12.2020г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на осн. чл.437
ал.4 от ГПК.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6