РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. Радомир, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В.М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20241730200185 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш, серия К № 9111564/01.05.2024 г., на Ю. Д. С., ЕГН **********, с
адрес: гр.К., ул.“П.Е." № , ет. , ап. , е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 200 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното му наказание е останал жалбоподателят Ю. Д. С.,
който е обжалвал същото, като по изложените в жалбата обстоятелства и съображения, моли
съда да отмени атакувания електронен фиш изцяло, като неправилен и незаконосъобразен.
Административно-наказващият орган – ОДМВР – Перник, редовно и своевременно
призован, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Районен съд- Радомир, като взе предвид становищата на страните и като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа
страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, поради което е допустима и се
дължи разглежданетоù по същество.
От фактическа страна.
Видно от представения и атакуван в настоящото производство електронен фиш, на
посочената дата – 01.05.2024 г., в 13.58 часа, в община Радомир село Прибой, по път I-6 км
60+200, до Кметството в двете посоки при ограничение на скоростта от 50км /ч валидно за
1
населено място и отчетен толеранс от 3 км в полза на водача, е отчетено нарушение на
скорост, извършено с товарен автомобил „ПЕЖО 308“, регистрационен номер КН ........ ВК,
регистрационен номер СВ .......... МН. Отбелязано е, че нарушението е установено със
СПУКС CAM S1 120сс88 и е насочено. Нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ ../.........на 05.05.2023 г.
В хода на съдебното следствие, предвид представените по делото писмени
доказателства от административно-наказващия орган в административнонаказателната
преписка се установява, че атакуваният в настоящото производство електронен фиш е
издаден въз основа на заснет снимков материал с автоматизирано техническо средство, а
именно автоматизирано техническо средство, тип „ARH CAM S1“, с идент. № 120сс88, което
се води на отчет в сектор „Пътна полиция” при ОД МВР - Перник. Тези обстоятелства се
установяват от протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
рег. № ........../09.04.2024 г. По делото е приложен протокол за проверка № ...-.-
......../25.32.2024 г., от който е видно, че техническото средство е преминало техническа
проверка за времето, от 18.03.2024 г., до 25.03.2024 г.
Видно от приложената справка собственик на автомобила е жалбоподателят Ю. Д. С..
От правна страна.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.I-во от Закона за движение по пътищата,
при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, а според изр.II-ро, електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на
МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на
адресатите, електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид
държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от
имуществен характер.
Достатъчно е въпросното техническо средство да има капацитета да заснеме
автоматично нарушението, записвайки мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, както е
предвидено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП "Когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото
по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство."
2
Електронният фиш за налагане на глоба е издаден против законния представител на ЮЛ към
момента на извършване на нарушението. Към датата на връчване на електронния фиш г-жа
Д. П.И. не е била законен представител на ЮЛ, но доколкото се отнася до глоба, а не
имуществена санкция правилно електронният фиш е връчен на ФЛ-Д.И.. Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП "Електронният фиш по, ал.4 се връчва на лицето по
чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на
функциите и правомощията им." и от връчването започва да тече 14-дневен срок, в който
"собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по, ал.4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира." По делото
не е представена декларация по чл.188, ал 2 от ЗДвП, но тя е следвало да бъде представена
от собственика.
Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като
чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма
степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните
органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан
нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния
фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973
г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по
делото закон.
Анализирайки съдържанието на електронния фиш съдът намира, че в същия са
посочени данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Видно от същия, нарушението е извършено на 01.05.2024 г., в 13.58 часа, в община
Радомир село П., по път I-6 км 60+200, до Кметството при ограничение на скоростта от 50км
/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от 3 км в полза на водача, е отчетено
нарушение на скорост, извършено с товарен автомобил „ПЕЖО 308“, регистрационен номер
КН ... ВК, регистрационен номер СВ .... МН, като е отбелязано, че нарушението е
установено със СПУКС CAM S1 120сс88. Нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на .. ../....... на 05.05.2023 г.
Настоящият съдебен състав намира, че в електронния фиш описанието на
нарушението не е пълно и ясно. На първо място в ЕФ е отбелязано, че нарушението е
извършено в община Радомир село Прибой, по път I-6 км 60+200, до Кметството в двете
посоки при ограничение на скоростта от 50км /ч валидно за населено място. От описанието
3
на нарушението не е ясно какво се има предвид под „в двете посоки“, дали ограничението
на скоростта важи и в двете посоки или жалбоподателят се е движел двете посоки.
На следващо място е отбелязано, че нарушението е установено със СПУКС CAM S1
120сс88 и е насочено. Липсва конкретизация в АУАН относно насочването на техническото
средство, от която евентуално да се направи извод относно посоката, от която е дошъл
жалбоподателя.
Предвид изложените мотиви настоящия състав на съда намира така издадения
електронен фиш за незаконосъобразен, поради нарушение на процесуалния закон, поради
което същият следва да бъде отменен.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К № ...../01.05.2024 г., с който на Ю. Д. С., ЕГН
**********, с адрес: гр.К., ул.“П. Е.“ № ., ет.., ап.., е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4