ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ …
гр. Перник/22.07.2019
г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска
колегия, I състав, в закрито
заседание на двадесет и втори юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ ВЕЛИЧКОВ
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИАН ПЕТРОВ
мл. съдия КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от мл.
съдия Костадинова в. гр. д. № 435 по
описа на ОС-Перник за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. от ГПК
С Решение № 717/09.05.2019
г., постановено по гр.д. № 9277/2018 г. по описа на Районен съд – гр. Перник,
първоинстанционният съд е уважил претенцията на К.С.Т., с ЕГН: ********** с
правно основание по чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД против
О. П., с БУЛСТАТ: ********* като е осъдил ответника да заплати в полза на ищеца
сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се във физически болки, страдания, психически стрес и уплаха,
получени на 15.11.2018 г. от ухапване от безстопанствено куче в гр. П., на ул.
„Т.“, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на увреждането (15.11.2018
г.) до окончателното изплащане на вземането.
С същото
решение първоинстанционният съд е разпределил и отговорността за разноски между
страните в производството като с оглед резултата от същото е осъдил О. П. да
заплати на К.С.Т. разноски в размер на 600 лева – адвокатско възнаграждение.
Община Перник е осъдена да заплати и 400 лева разноски в полза на Пернишкия
районен съд, от които 200 лева за държавна такса и 200 лева за вещо лице.
Производството
пред настоящата инстанция е образувано по въззивна жалба с вх. № 15571/28.05.2019
г., подадена от О. П., с която първоинстанционното решение се оспорва изцяло.
Излагат се съображения, че същото е неправилно, незаконосъобразно и постановено
в нарушение на материални и процесуални норми. Оспорва се изводът на районния
съд, че жалбоподателят не бил изпълнил задълженията си по предприемане на
дейности за предотвратяване на агресивното поведение на безстопанствените
кучета. В тази връзка изрично се посочва, че тези дейности са възложени на
общинско предприятие „О.о.“, където с оглед на същите
е образувано нарочно звено „Д. по к. на п. на б. к.“, с което
възлагане общината била изпълнила задължението си по чл. 41, ал. 2 от Закона за
защита на животните (ЗЗЖ). На следващо място се излагат доводи, че присъденият
от районния съд размер на обезщетението е прекалено завишен с оглед
действително претърпените от насрещната страна болки и страдания. Акцентира се
върху обстоятелството, че от изготвената по делото експертиза се установявало,
че няма трайни увреждания и неблагоприятни последици за пострадалото лице, а
само козметичен дефект. В тази насока се навеждат подробни доводи, че
присъденото на същото обезщетение не съответства на принципа на справедливост
по чл. 52 от ЗЗД, нито на трайната съдебна практика при аналогични увреждания.
По тези съображения се иска първоинстанционното решение да бъде отменено като
бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло,
евентуално присъденото обезщетение да бъде намалено. Претендират се разноски и
пред двете инстанции, в това число юрисконсултско възнаграждение. Не
се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В
законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК от въззиваемата
страна – К.С.Т.,
чрез пълномощника му адв. Р.З. е постъпил писмен отговор с вх. №
18410/25.06.2019 г. на жалбата. В същия се излагат доводи за законосъобразност
и правилност на обжалваното решение, като се поддържа, че същото е мотивирано,
а при постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон. Акцентира се върху обстоятелството, че въззиваемият
е преживял сериозен стрес и уплах в резултат от
процесния инцидент като дори се е преместил на друга работа в гр. Б., където
почти нямало безстопанствени кучета. С тези аргументи се иска обжалваното
решение да бъде потвърдено. Претендират се разноски като се представя списък по
чл. 80 от ГПК. Представя се и трудов договор № 472/15.04.2019 г. между „А.К. Б.“
ЕООД и К.Т..
При
извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по
съдържание е въззивна жалба, подадена против подлежащ на въззивно обжалване
съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща
правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба и отговора страните не са
се позовали и не са направили обосновано и конкретно оплакване за допуснати от
първата инстанция нарушения, изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен
доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания по реда на
чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция процесуални
нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно – чл.
269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк.
дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
По повод направеното с отговора доказателствено
искане въззивният съд намира същото за неоснователно. Посоченият извод следва
от обстоятелството, че представеният трудов договор № 472/15.04.2019 г.
между „А. К. Б.“ ЕООД и К.Т. е неотносим
към конкретния спор, доколкото по делото не се съдържат никакви данни или твърдения
въззиваемият да е претърпял каквито и да било вреди
от смяната на работодателя си респективно евентуална промяна на работното си
място.
Предвид
изложеното Пернишкият ОС,
О П Р Е Д Е
Л И:
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия
К.С.Т.
за приемане
като доказателство по делото на трудов договор № 472/15.04.2019 г. между „А. К.
Б.“ ЕООД и К.Т..
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна
спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да
използват медиация, могат да се обърнат към Ц. по м. или м. от Единния регистър
на медиаторите към Министерство на правосъдието: http://mediator.mjs.bg/
или към Центъра за спогодби и медиация в гр. Перник – тел. 076/647528 (с
координатор – г-жа Д. П.) като медиацията е платена услуга..
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 12.09.2019
г. от 10,00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.
Препис
от определението да се изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.