№ 3927
гр. С., 27.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110211132 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
К. Б. Х. ЕГН ********** от град С., ж.к.“******“II, ****** обжалва
електронен фиш Серия К № 7127242, издаден от СДВР, с който е наложена:
глоба от 400 лева - за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш, като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява, не се представлява и
не изразява становище.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията
на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество
е основателна.
На 06.12.2022г.в 18:58 часа, с техническо средство служителите на
1
СДВР установили, че лек автомобил „*******”, регистрационен № ****, при
ограничение на скоростта – 50 км./ч., се движел с 89км./ч.или с превишена
скорост от 39 км./ч., което било заснето с автоматизирано техническо
средство CORDON M2.За установеното нарушение бил съставен обжалвания
електронен фиш.
Видно от съдържащата се в административно-наказателната преписка
справка, като собственик на процесното МПС е посочено дружеството
„******”ЕООД, а като ползвател С. Г. П..
Видно от представена от представляващата дружеството „******”ЕООД
декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на
чл.189, ал.5 от ЗДвП- Р. Д. И., същата е декларирала, че на 06.12.2022г. в 21:11
часа предоставила процесното превозно средство за ползване на
жалбоподателя К. Б. Х..Като час на извършване на нарушението в обжалвания
електронен фиш, се сочи много по-ранен такъв, а именно – 18:58 часа.Видно
от представеното по делото копие на друг електронен фиш - К № 6737642,
същият е съставен за извършено с процесното МПС нарушение отново на
датата 06.12.2022г., но в 21:11 часа и към администраивнонаказателна
отговорност е привлечен Г. И. Т. – законен представител на фирмата
„******“ООД.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
От приложеното към преписката копие на снимков материал от
видеоклип се установява точният час на нарушението/18:58:48 ч./, МПС,
неговият регистрационен номер, георграфски координати на нарушението,
отчетената скорост на управление. От същия снимков материал, заснемащ
МПС и скорост на движение, се установява, че измерената скорост на
управление е 92 км/ч.
От всички събрани доказателства се установява по безспорен начин, че
посочената в електронния фиш дата, час и място с техническо средство е било
заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 89км/ч (с
приспаднат толеранс-3 км/ч)при ограничение на скоростта от 50 км/ч.
2
Правилно е приложен материалният закон и съответната на
нарушението санкционна разпоредба- чл.21 ал.1 от Закона за движение по
пътищата.
Съставеният електронен фиш отговаря на изискванията , предвидени в
ч.189, ал. 4 от ЗДвП– в него са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се
съдържат в процесния електронен фиш. При проверка относно
задължителните реквизити на издадения електронен фиш съдът констатира,
че непрецизно е приложена от наказващия орган разпоредбата на чл.188, ал.2
от Закона за движение по пътищата. С разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП
административнонаказателната отговорност се понася от собственика или
ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него
нарушение, независимо от това кой е действителният негов извършител,
респективно ползвател на превозното средство. С разпоредбата на чл.188, ал.2
от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство.В случая законния представител на ЮЛ – собственик е посочил, че
ползвател на процесното МПС бил жалбоподателят – К. Х., но ползването е
предоставено много по-късно от часа, в който е констатирано, че е извършено
нарушението, а именно – нарушението е установено към 18:58 часа на
06.12.2022г., а като час на предоставяне на ползването в декларацията се сочи
– 21:11 часа на същата дата.Следва извод, че към момента на извършване на
нарушението – 18:58 часа на 06.12.2022г.не жалбоподателят, а друго лице е
ползвало и управлявало процесното МПС.
Посоченото в електронния фиш, вменено на жалбоподателя нарушение
се явява недоказано, с оглед справката за собственост и часа на предоставяне
на жалбоподателя на ползването на МПС, посочен в декларацията от
представляващия дружеството, предвид което АНО следвало да предприеме
3
действия за изискване на допълнителни данни от жалбоподателя за
посоченото обстоятелство, но вместо това, наказващият орган е бездействал.
По този начин е било допуснато съществено процесуално нарушение,
засягащо правилата за издаване на електронен фиш, както и правото на
защита на жалбоподателя.
Ето защо, настоящият състав намери, че атакувания електронен фиш е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
С оглед изхода на делото и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 7127242, издаден от СДВР, с
който на К. Б. Х. ЕГН ********** е наложена глоба от 400 лева - за
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на К. Б. Х. ЕГН ********** направените
по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500/петстотин
/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата
на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4