О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр. Лом, 29.03.2021 год.
Ломският районен съд, трети състав, в закрито съдебно
заседание на 29 март две хиляди и
двадесет и първа година, в състав:
Районен
съдия: БОРЯНА АЛЕКСАНДРОВА
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 216 по
описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът на основание чл.140 ГПК, след
като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите
искания и възражения на страните, намира следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК от К.Д. и др. срещу Е.С. и др.
Искът
е допустим – налице ли е интерес от търсената с него защита;
Процесуална
легитимация на страните – иска е
предявен от и срещу надлежна страна;
Писмени
доказателства, представени с исковата молба: да
Доказателствени искания, направени от ищеца: - няма.
Писмен отговор от ответника
е постъпил в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК .
Съдът намира, че писмените доказателства, представени
от ищцата и исканията й за събиране на гласни доказателства са относими, допустими и необходими и следва да бъдат
приети/допуснати.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА искова молба от К.Ц.Д. и др. срещу Е.К.С. и др..
ПРАВНО
ОСНОВАНИЕ – чл.124 , ал.1 ГПК.
УКАЗВА на страните,че могат да разрешат
възникналият правен спор чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора.
СЪОБЩАВА на страните, проекта си за доклад по делото :
Ищците твърдят, че първата ищца е наемател по договор
за наем. Твръди ,че първоначално наемател по процесния договор е бил методи г.,
който чрез дарение е прехвърлил притежаваните от него 2/9 ид.ч. от правото на
собственост върху процесните имоти на втория ищец.
Твърди,че предвид горното втория ищец се явява
наемодател на др.ищци.Навеждат се твръдения, че процесните имоти са собственост
на наследниците на Генади Г. Данчев, б.ж. на с.Ковачица, поч. на 30.03.1967г.,
като вдовец.
Твърди,че първият ищец е сключил договор за аренда с
втория отв.“Пламагро“ООД.
Твърдят също така, че договора за аренда е анексиран
от ответниците и срока е продължен с още 10 стопански години. Навеждат и
твърдения, че процесния анегс към арендния договор е в противоречие с изм.на
чл.3 ЗАЗ, към които е добавена ал.4, аргументирайки се подробно за това.
Предвид горното у ищците е налице правен интерес от
настоящият иск.
Иска се от съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответниците, че сключеният от тях договор
за аренда от 10.02.2015г. и анекс към него , нямат действие по отношение на
ищците.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор.
УКАЗВА на ищеца, че твърдените от нея обстоятелства следва
да установи с предвидените в ГПК доказателства.
НАСРОЧВА
делото за 22.06.2021 год., от 10,00 часа, за която дата страните да бъдат призовани с преписи от определението.
Районен съдия: