О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…
ОКРЪЖЕН СЪД ЛОВЕЧ, в закрито заседание на деветнайсети декември през две
хиляди и осемнайсета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА,
ЧЛЕНОВЕ: ПОЛЯ
ДАНКОВА ,
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА,
като изслуша докладваното
от съдия-докладчика Ангелова, ч.гр.д.№558/2018г.,
за да се произнесе, съобрази:
Производство с правно основание
чл.420,ал.3 от ГПК.
Съдът е сезиран с частна жалба от Л.Ц.С. ***, чрез
пълномощник адв.И.А.-***, против Определение
№495/27.09.2018г.,пост.по ч.гр.д.№371/2018г.по описа на РС-Троян. С обжалвания
акт съдът спира незабавното изпълнение на парично задължение, за което е
издадена Заповед за изпълнение по реда на чл.417,т.3 от ГПК с №
132/03.05.2018г. и издадения въз основа на нея изпълнителен лист в полза на
заявителя Л.Ц.С. срещу длъжника Румен Петков Стефанов, до приключване на
гражданско дело по реда на чл.422 от ГПК за установяване на вземането, предмет
на заповедното производство. Жалбоподателят счита извода на съда за наличие на
предпоставките за спиране на незабавното изпълнение за погрешен. Излага,че в
заповедното производство са уредени две хипотези за спиране на незабавното
изпълнение. Първата е по реда на чл.420,ал.1 от ГПК– когато длъжникът представи
надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл.180 и чл.181 от ЗЗД. Втората
предвижда към искането за спиране да са представени убедителни писмени
доказателства,че сумата не се дължи,където възможността за спиране е по
преценка на съда. Жалбоподателят счита,че в случая от длъжника не е представено
обезпечение и не е изразена готовност за да го стори. Не счита,че представеното
платежно нареждане от 01.08.2016г. за заплатена от Румен Петков Стефанов на
Георги Николов Георгиев сума от 8000лв. има характер на „убедително писмено
доказателство” по см.на чл.420 ,ал.2 от ГПК. Въпреки,че РС-Троян е
констатирал,че не се установява връзката между заявителя Л.С. и лицето,на което
е платено Георги Николов Георгиев, е приел,че са налице предпоставките за
спиране на незабавното изпълнение,което приема за необосновано. Затова моли да
се отмени обжалваното определение като неправилно.
В срока за отговор другата страна Румен Петков Стефанов
не е представил такъв.
По допустимостта.
Съобщението за атакуваното определение е връчено на
жалбоподателя на 15.10.2018г.,а жалбата е подадена с пощенско клеймо от 22.10.2018г.,т.е.в
рамките на едноседмичния срок по чл.275 от ГПК,подадена е от легитимирано да
обжалва лице,с оглед на което и на основание чл.278,ал.1 и ал.2 от ГПК,следва
да се разгледа по същество.
Съдът съобрази оплакванията в жалбата,обсъди и
доказателствата по ч.гр.д.№371/2018г.по описа на РС-Троян и намира частната
жалба за неоснователна.
Установява се,че по подадено на 02.05.2018г. заявление по
реда на чл.417 от ГПК от Л.Ц.С. срещу Румен Петков Стефанов, пред РС-Троян е
образувано ч.гр.д.№371/2018г. Предявено е парично вземане в размер на
50 622лв., определено като претенция за мораторна
лихва, уговорена в Договор за паричен заем, обективиран в Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека с № 34,т.ІІ,рег.№1446,д.№178 от 25.03.2016г.,
на Нотариус с рег.№337 в НК и район на действие РС-Троян. Съгласно договора
Георги Николов Георгиев,чрез пълномощника си Николай Георгиев Георгиев, е предоставил в заем на Румен Петков Стефанов
сумата 59 000лв. Уговорено е,че в деня на изповядане
на ипотеката са предадени в брой 19 000лв., а остатъкът от 40 000лв. ще
се преведе на заемателя по банков път на посочена от него банкова сметка. ***.,с
предвидено ежемесечно изплащане на 1500лв.,а остатъка от 50 000лв. да се
плати при настъпване на падежа изцяло по банковата сметка на заемодателя. В
случай на забава на плащането на всяка една вноска или насочване на изпълнение
върху обезпечението от друг кредитор, страните са предвидили кредитът да стане
предсрочно изискуем, като заемателят дължи и лихва от 0.33% върху остатъка за
всеки просрочен ден,като заемодателят има право да предяви претенцията си по
реда на чл.417 от ГПК. За обезпечение на заема Румен Петков Стефанов,със
съгласието на съпругата му Христина Михайлова Кисьова учредява в полза на
Георги Николов Георгиев ипотека върху свой имот, представляващ поземлен имот в
гр.Априлци,подробно описан в акта.
Към заявлението е представен и Договор за цесия от
28.02.2018г.,с който Георги Николов Георгиев прехвърля изцяло и възмездно
вземането си по Договора за заем на Л.Ц.С.. Посочено е,че се прехвърля както
вземането за главница от 59 000лв., за което е издаден изпълнителен лист
по ч.гр.д.№550/2017г.на РС-Троян, така и вземането за лихва от 0.33% за всеки
просрочен ден, „..дължима с оглед настъпилия падеж на задължението и невръщането
на заемната сума от страна на длъжника..”. Полагането на подписите по договора
е удостоверено от Нотариус с №525 в НК и район на действие РС-Троян,на
28.02.2018г. Представено е изпратено чрез ЧСИ с №879
в КЧСИ и район на действие ОС-Ловеч, уведомление до
Румен Петков Стефанов и Христина Михайлова Кисьова за цесия, връчено им на
05.04.2018г. Приложен е и документ, озаглавен
„Потвърждение за цесия” от Георги Николов Георгиев до Л.Ц.С.,с посочено основание
чл.99,ал.3 от ЗЗД,с което Георгиев потвърждава прехвърлянето на вземането.
РС-Троян е издал Заповед №132 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 03.05.2018г., като е
разпоредил на Румен Петков Стефанов да
заплати на Л.Ц.С. сумата 50 622лв.,представляваща дължима лихва в размер
на 0.33% за всеки просрочен ден,за периода от 26.09.2016г. до
12.06.2017г.,върху главницата от 59 000лв., ,дължима с оглед настъпилия
падеж на задължението и липсата на връщане на заемната сума от длъжника,ведно
със законната лихва, считано от 02.05.2018г. до окончателното плащане на
сумата, както и 1012.44лв.-разноски по делото и 1300лв.-адвокатско възнаграждение.
Издаден е и изпълнителен лист №214/03.05.2018г. в полза на Л.Ц.С..
По делото е постъпило Възражение по реда на чл.414 от ГПК
от Румен Петков Стефанов,в което е заявил,че не дължи вземане по издадената
заповед. Подадена е и молба по реда на чл.420,ал.2,вр.с ал.1 от ГПК,с искане да
се спре незабавното изпълнение. Искането си длъжникът е обосновал с
твърдение,че е погасил част от главницата, като на 01.08.2016г. е върнал на
заемодателя сумата 8 000лв. Сумата е преведена по банковата сметка на
заемодателя, с основание за превод ”връщане на заем”. Сумата е преведена от
банкова сметка *** „Нерон Ауто Груп”ЕООД, на което длъжникът е управител и
едноличен собственик на капитала.
По допустимостта на възражението по чл.414 от ГПК и
искането за спиране по чл.420,ал.2 от ГПК е налице произнасяне на РС-Троян и на
ОС-Ловеч. По в.ч.гр.д.№368/2018г. ОС-Ловеч е приел,че липсата на уведомяване на
длъжника от съдебния изпълнител не е пречка да се инициира защитата срещу вече издадената заповед за изпълнение,след
като длъжникът е узнал за нея. Делото е върнато на РС-Троян за предприемане на
действия по чл.415 от ГПК и произнасяне по искането за спиране на незабавното
изпълнение.
С Разпореждане №1342/27.09.2018г. съдът е дал указания
към заявителя по реда на чл.415,ал.1,т.2 от ГПК.
С обжалваното Определение №495/27.09.2018г. съдът е спрял
незабавното изпълнение на издадената Заповед №132/03.05.2018г. до приключване
на исковото производство по реда на чл.422 от ГПК.
Служебно известно на съда е, че по описа на ОС-Ловеч е
образувано гр.д.№586/2018г.,по предявения от Л.Ц.С. против Румен Петков Стефанов установителен иск по реда на чл.422,вр.с чл.415 от ГПК,с
предмет вземането по ч.гр.д.№371/2018г.на РС-Троян.(прилага се разпечатка от
деловодната програма на ОС-Ловеч).
Като съобрази
изложената фактическа обстановка и хода на заповедното производство, настоящият
състав приема,че правилно заповедният съд е преценил, че са налице
предпоставките на чл.420,ал.2 от ГПК.
Под "убедителни
писмени доказателства" в разпоредбата на чл.420,ал.2 от ГПК законодателят
е предвидил такива, които по своя характер могат да обосноват възражението
срещу присъденото изпълнение, т.е. такива, които напълно и несъмнено
опровергават претенциите на заявителя. Възможно е да бъдат безспорни данни за
заплащане на задължението- пълно или частично, за симулация при поемането на
дълга и т.н. Критерий е тези доказателства да водят на обоснования извод, че
изпълнението-изцяло или отчасти не се дължи. Това е предвиденият от закона ред
за защита на длъжника срещу незабавното изпълнение в заповедното производство,
както и създадената в полза на заявителя гаранция, че в рамките на заповедното
производство правата му ще бъдат защитени, в случай на голословни възражения от
длъжника.
В случая с възражението длъжникът е
представил платежно нареждане, което удостоверява извършено плащане в полза на
първоначалния кредитор по договора за заем-Георги Николов Георгиев. Плащането е
извършено в рамките на уговорения в
договора срок- на 01.08.2016г., при падеж на 23.09.2016г. За основание изрично
е посочено „връщане на заем”. Плащането е извършено преди цедирането
на вземането и при съобразяване на първоначалните страни по договора за заем. Действително,като
наредител е посочено „Нерон Ауто Груп”ЕООД, което
длъжникът обяснява с представената разпечатка от Търговския регистър, където се
установява,че управител и едноличен собственик на капитала е именно длъжникът
Румен Петков Стефанов. Справката в Търговския регистър към момента сочи същото.
(прилага се справка ,направена а.от съда по реда на чл.23,ал.6 от ).
С
оглед данните за извършено макар и частично плащане по договора за заем, което би
следвало да има отражение и върху настоящата претенция с оглед уговарянето й
като акцесорна, съставът намира, че длъжникът е представил
достатъчно убедителни доказателства, които разколебават удостоверителната
доказателствена сила на изпълнителното основание, въз основа на което е
издадена процесната заповед за изпълнение по чл.417,т.3 от ГПК и дават
основание за спиране на допуснатото незабавно изпълнение. Установяването с
категоричност дали и в каква степен е извършено и налице ли е погасяване на
вземането, е предмет на установителния иск по чл.422 от ГПК. На този етап така
представените доказателства са достатъчни,за да обосноват необходимост от
спиране на незабавното изпълнение до решаване на спора по същество.
С оглед на изложеното въззивният състав
намира,че обжалваното Определение №495/27.09.2018г.,пост.по ч.гр.д.№371/2018г.
на РС-Троян,е правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
Затова ОС-Ловеч
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение
№495/27.09.2018г.,пост.по ч.гр.д.№371/2018г. на РС-Троян, с което е
постановено спиране на незабавното изпълнение на Заповед №132 за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК от 03.05.2018г. и издадения въз основа на нея
Изпълнителен лист в полза на Л.Ц.С. с ЕГН ********** ***, срещу длъжника Румен
Петков Стефанов с ЕГН ********** от гр.Априлци, до приключване на исково
производство по чл.422 от ГПК за установяване съществуването на вземането по
заявление с вх.№2361/02.05.2018г.,подадено от Л.Ц.С., като правилно и
законосъобразно.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.