Производството е по реда на чл.64 от НПК. Постъпило е искане от прокурор при Окръжна прокуратура - Кърджали за вземане на мярка за неотклонение “задържане под стража” по отношение на Генджай Семави Местан от гр.Крумовград, обл.Кърджали, с ЕГН********** по досъдебно производство № 694/2014 г. по описа на РУ”Полиция” – Кърджали. С постановление от 07.11.2014 г. на обвиняемият Местан било предявено обвинение за престъпление по чл.354а, ал.2, пр.1, във вр. с ал.1 от НК, извършено на 06.11.2014 г..За престъплението, за което е привлечен обвиняемия Генджай Семави Местан, се предвиждало наказание "лишаване от свобода" от три до дванадесет години и глоба от десет до петдесет хиляди лева- тежко по смисъла на закона, което сочело, че е налице реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление- условията на чл. 63 от НПК. Предвид установените по делото данни, че обвиняемия е извършил умишлено престъпление, същият бил подсъдим и по нохд за извършено квалифицирано убийство в съучастие с други лица-понастоящем в съдебна фаза пред ОС Кърджали, съществувала реална опасност да се укрие и да продължи престъпната си дейност, като извърши друго престъпление, което би възпрепятствало явяването му в досъдебното и съдебно производства и би затруднило разкриването на обективната истина. В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали поддържа искането. Обвиняемият Генджай Семави Местан лично и чрез защитника си – адв.Калин Чанков заявява, че той не е извършил престъплението в което е обвинен и не са налице законовите изисквания за вземане на най-тежката мярка „задържане под стража”, като излага подробни аргументи в подкрепа на тезата си. Моли за определяне на по-лека мярка за неотклонение, а именно гаранция. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Видно от досъдебно производство № 694/2014 г. по описа на РУ”Полиция” – Кърджали, същото е образувано срещу Генджай Семави Местан от гр.Крумовград, обл.Кърджали, който е привлечен като обвиняем с постановление от 07.11.2014 г. за извършено престъпление по чл.354а, ал.2, пр.1-во, във вр. с ал.1 от НК – На 06.11.2014г., в гр.Кърджали, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите - ЗКНВП (Обн., ДВ, бр. 30/02.04.1999г., в сила от 03.10.1999г.), на публично място държи с цел разпространение високо рискови наркотични вещества - метамфетамини в големи размери по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗКНВП, включени в приложение № 1 към чл.З, ал.2 от ЗКВНВП с висока степен на риск, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за прилагане в хуманната и ветеринарната медицина- метамфетамин с нетно тегло 30.514 килограма. От събраните до момента доказателства – показанията на разпитаните свидетели Файък Неджатин Хаккъ и Владимир Сергеев Гуджев и от протокола за претърсване и изземване, ведно приложения фотоалбум, протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с приложната към същия таблица за теглото на иззетите обекти, може да се направи обосновано предположение, че обвиняемия е автор на престъплението, в което е обвинен. В протокола за претърсване и изземване, който е одобрен по реда на чл.161, ал.2 от НПК от съдия от Окръжен съд – Кърджали е описано, че на едно от хапчетата открити в иззетите кашони е направен наркополеви тест, който се оцветил в син цвят – характерен за метамфетаминът. Установява се също, че общото количество на иззетите обекти – розови хапчета с щампа на лале е 29.514 кг. Обясненията дадени от обв.Генджай Местан и майка му- св.Гюлназ Местан на този етап от разследването, не могат да опровергаят извода, че обвиняемия не е знаел за съдържанието на пратката, която е получил, предвид, че същите са в противоречие с показанията на св.Файък Хаккъ, че не последния се е обаждал на обвиняемия, за да си уговаря среща с него, а обратно обвиняемия се е обаждал на св.Файък Хаккъ, за да се уговорят къде точно да се срещнат, при това първоначално се е обаждал от „скрит” номер и едва след като свидетелят е казал на обвиняемия да му се обади от български тел.номер, за да може той да му се обади при пристигането си, обвиняемия му се е обадил от такъв на български оператор. Съответно при пристигането си в гр.Кърджали св.Хаккъ се е обадил на обв.Местан, за да му каже къде да се видят, за да получи пратката с ламинат, където е установено, че са били укрити пакетите с розови хапчета, които при полевия наркотест са реагирали на характерен за метамфетамина син цвят. При това обаждане не е ставало въпрос за предаване на пари, които обв.Местан имал да получава от Германия, където преди това работел, както е посочил в обясненията си обвиняемия, а за получаване именно на въпросния ламинат. Видно от представената справка за съдимост, обв.Генджай Семави Местан не е осъждан, като видно от представената от ОП- Кърджали справка, срещу него се води наказателно производство, което е в съдебна фаза с обвинение за повдигнато срещу обв.Генджай Местан престъпление по чл.116, ал.1, т.6 и т.11, във вр. с чл.115, чл.20, ал.2, във вр. с ал.1 от НК.. При тези данни съдът намира искането за вземане мярка за неотклонение “задържане под стража” по отношение на Генджай Семави Местан за основателно. Съгласно чл.64, ал.4 от НПК, съдът взема мярка за неотклонение задържане под стража, когато ±а налице основанията по чл.63, ал.1 от НПК – при наличието на обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание, и доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. В тази връзка от гореизложеното се установява, че Генджай Семави Местан е обвинен в извършването на престъпление, което е „тежко” по смисъла на чл.93, т.7 от НК, тъй като за него се предвижда наказание лишаване от свобода от 3 до 12 години. От данните по делото събрани на този първоначален етап от производството, може да се направи обосновано предположение, че същият е извършил престъплението, в което е обвинен, предвид коментираните по-горе доказателства. От друга страна съдът намира, че в случая е налице и третата законова предпоставка за взимане по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение “задържане под стража”, а именно – реална опасност последния да извърши друго престъпление или да се укрие с оглед обстоятелството, че процесното деяние е извършено по време, когато спрямо обвиняемия протича наказателно производство за извършено изключително тежко престъпление – квалифицирано убийство и по настоящото дело са събрани лоши характеристични данни за лицето, които факти и обстоятелства правят обществената опасност на дееца завишена и съотвено презумират посочената опасност от укриване или извършване и на друго престъпление, доколкото от доказателствата по делото не се установява противното. Постоянният адрес не оборва описаната опасност, предвид, че всеки български гражданин със заявен постоянен и настоящ адрес няма каквото и да било ограничение да напуска този адрес и свободно да се придвижва без каквото и да било ограничение, както между впрочем и обвиняемия е напускал постоянния си адрес, за да работи в чужбина, видно от обяснениятаму. Вземането на мярка за неотклонение „подписка” при привличането на обвиняемия, както сочи защитника на обвиняемия, по никакъв начин не ограничава правомощието на прокурора, когато прецени, че са налице законовите предпоставки за това да направи искане пред съответния първоинстанционен съд за вземане на мярка „задържане под стража” в досъдебното производство. С оглед всичко изложено настоящия съдебен състав намира, че на този етап от производството единствено мярката за неотклонение „задържане под стража” е тази, която ще се изпълни целите по чл.57 от НПК. Водим от горното и на основание чл.64, ал.4 и ал.5 от НПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВЗЕМА по отношение на Генджай Семави Местан от гр.Крумовград, обл.Кърджали, с ЕГН ********** по досъдебно производство № 694/2014 г. по описа на РУ”Полиция” – Кърджали, мярка за неотклонение “задържане под стража”. Препис от определението да се връчи на органите на досъдебното производство и Областно звено „Изпълнение на наказанията”, сектор „Арести” - Кърджали за сведение и изпълнение. Определението подлежи на обжалване или протестиране в тридневен срок от днес пред Апелативен съд – Пловдив. При обжалване или протестиране насрочва делото за разглеждане пред Пловдивския апелативен съд на 18.11.2014 г. от 10.00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|