№ 729
гр. Пазарджик, 25.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20215220104020 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.49, ал.1 от СК.
В исковата си молба против Т. С. Б., ЕГН********** от с.Д., общ.С.
ищецът ИЛ. В. Б., ЕГН********** от с.Ц., общ.Л. твърди, че двамата били
съпрузи, като гражданския брак сключили на ...г. От брака си имали родено
едно дете - А.И. Б., родена на ...г. Бракът бил първи и за двамата.
Първоначално заживяли в с.Ц., община Пазарджик в къщата на родителите
му. За кратко време ходили в чужбина да работят - за около месец - и през
това време майката на ищеца гледала детето в, подпомагана от баща му. В
с.Ц., където било и тяхното семейно жилище, ищецът и неговите родители
осигурили на детето всичко необходимо за неговото израстване и развитие.
Детето било много привързано към ищеца и неговите родители, които
непрекъснато му помагали за гледането на детето. Също така водили детето
при личния му лекар на профилактични прегледи и имунизации. Откакто се
родило детето няколко пъти ответницата го водила в жилището на
родителите си в с.Д., общ.С., което се отразило изключително негативно на
детето. Причините за това били много - ответницата като майка не полагала
достатъчно грижи. През този период тя ходела по сватби и купони заедно с
детето, като го подлагала на психически тормоз, тъй като то било поставено в
1
условия на прекомерно висока музика, цигарен дим, събиране на много хора в
условия на пандемия в противовес на всички противоепидемични мерки. Сега
детето в резултат на тази висока музика се стряскало, когато спи. Имало и
случаи, когато ответницата била с детето в с.Д. и ходила постоянно по
купони, като го оставяла при по-малките си братя, а тя по цял ден не се
прибирала. Така детето стояло часове наред в студена стая. И в други случаи
го държала на студено - само на една малка духалка – като братята й, които го
гледали, били добре облечени и с качулки, тъй като в стаята било много
студено. Това ищецът го виждал на камерата, когато били с ответницата в
Германия и братята й казвали, че нямат дърва за отопление. Обстановката в
с.Д., в която ищцата поставяла детето, била особено неблагоприятна за него и
поради факта, че в двора, в който била бащината й къща, имало още една
къща - на брата на баща й. Този чичо на ответницата непрекъснато
употребявал алкохол, но по-обезпокоителното било, че той и жена му били
със сериозни психични проблеми и били опасни както за себе си, така и за
околните и фактът, че ответницата оставяла детето без надзор, докато била в
с.Д., бил укорителен и това било опасно. Докато ответницата била за известно
време в бащината й къща в с.Д. заедно с детето, нямало кой да й помага, тъй
като баща й работел, макар и без официален трудов договор, а майка й
избягала от баща й и отишла да живее с друг мъж. Бащата на ответницата
работил без лиценз и без трудов договор като карал такси. В условията на
пандемия той не подбирал клиентите си, а и освен това не спазвал никакви
противоепидемични мерки, като това водило до вероятност от разболяването
му от COVID-19 и съответно представлявал риск от разболяването на детето.
Неблагоприятната среда за детето му в бащиния дом на ответницата
произтичал и от факта, че големия брат на ответницата, а също така и жена
му, употребявали наркотични вещества и ищецът не желаел детето му да
присъства и живее в такава нездравословна среда. Посочва се и липсата на
добри условия в бащината къща на ответницата, а именно фактът, че в три
стаи живеят 10 души-ответницата и детето, когато си били там, майка й, баща
й, тримата й братя, снаха й и понякога сестра й с мъжа си. Подчертава се и
липсата на хигиенни условия в двора в бащината къща на ответницата,
именно, че задната част от двора бил пълен с боклуци и превърнат в сметище.
Това създавало опасност за здравето на всички, които обитавали този двор и в
частност за детето, когато гостувало на баба си и дядо си по майчина линия.
2
Когато ответницата и детето били в с.Д., ищецът изпращал пари, дрехи,
играчки, ходил да го вижда, но поради горепосочените негативни причини,
считал за абсолютно неприемливо детето да стои в бащината къща на
ответницата. Считал за абсурдно детето да стои при ответницата не само
заради горепосочените причини, а и заради факта, че тя не го гледала добре -
не спазва никакви хигиенни норми. Тя не се къпела редовно, не къпела
редовно и детето, оставяла го по 4-5 часа, без да му сменя памперса
умишлено и защото предпочитала да си говори по телефона с баща й, със
сестра й и с други хора. Ответницата не хранила добре детето. Когато тя го
гледала в с.Д., то нямало нормалното тегло за едно едногодишно дете, а било
7кг. Това, че тя недохранвала детето било видно и от амбулаторен лист
№007307/29.09.2021 г., в който било записано в терапия: „Съвети за
закаляване и създаване на хранителен режим". Откакто детето било при
ищеца - от месец септември 2021г. до сега - качило 3 килограма. Когато
ответницата гледала детето, то винаги било болно, било с хрема, с
непоставени ваксини. Тя била с него и в болница, но по-обезпокояващото
било, че го си тръгнала с него преди да е излекувано, било и с абокат.
Непрекъснато викала по него, удряла го, макар да го боли. Мястото на детето
било при него - в с.Ц., в къщата на родителите му. Откакто детето се родило,
той го издържал. Осигурил в семейното им жилище всичко необходимо за
нормалното му развитие - дрехи, храна, играчки, обувки и др. От 03.09.2021г.
до сега детето било непрекъснато при него в с.Ц., а ответницата идвала и си
тръгвала. Тя непрекъснато му вдигала безпричинни скандали. Била изнервена,
защото откакто се оженили майка й и баща й непрекъсната им се месели в
семейните неща. Тяхното семейство било разпаднато и родителите й не
зачитали семейството като важна структурна единица в обществото. Откакто
се родило детето, бащата на ответницата й взел дебитната карта, в която тя
получавала майчинството и детските надбавки. Това била една от причините,
за която с ответницата имали кавги. Баща й използвал парите от
майчинството за ремонт на автомобила си и др. негови нужди. Заради
поведението на нейните родители, тя била непрекъснато изнервена и се
карала с него, обиждала майка му по вайбъра, но най-много го боляло, когато
виждал ответницата да си го изкарва на детето, като многократно я виждал да
вика по него и да го удря, а то било беззащитно. В момента ответницата
отново напуснала семейното им жилище в Ц., като оставила детето при
3
ищеца. Той се грижил за него, водил го на разходка, хранил го, купувал му
всичко необходимо, а когато бил на работа - майка му и баща му му помагали,
като майка му също хранила, преобличала детето, водила го на разходка,
къпела го и др. Имало силна емоционална връзка между него и детето, такава
имало и между А. и неговите родители. Понякога детето спяло при него,
понякога при майка му. Когато бил на работа, майка му перяла, хранила,
преобличала детето и непрекъснато то я търсило. Винаги можел да разчита на
родителите си за подкрепа .
Твърди, че бракът им не потръгнал и поради факта, че ответницата не
гледала сериозно на брака. Хора от нейното село му казвали, че жените на
някои мъже искали да я бият, защото тя имала връзка с мъжете им и им
разваляла семействата. Ответницата лично признала на майка му, че някаква
жена искала да я бие, заради това, че имала връзка с мъжа й. Също така лично
ответницата му казвала, че иска да ходи да живее с един мъж от гр.Банско.
Хващал ответницата с друг мъж да си пише чатове в интернет, като тя го
именувала „моито момче" и поставила сърце на чата. В този чат той й пишел
„Цункам те”, уговаряли се да се видят, тя му изпращала сърце. Имало било и
други случаи, в които той разбирал, че ответницата изпращала свои голи
снимки на чужди мъже.
Счита, че това виновно поведение от страна на ответницата било
причината за разстройството на брака им. Много пъти правил компромиси на
ответницата, за да спаси брака им, но тъй като тя не се променяла, бил
принуден да заведе настоящия иск. Счита, че притежава необходимия
родителски капацитет относно отглеждането на детето.
Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да
прекрати брака им с ответницата по нейна вина, да му присъди
упражняването на родителските нрава по отношение на детето А.И. Б., като
местоживеенето на детето да бъде по неговото местоживеене. Моли съда да
постанови ответницата да заплаща месечна издръжка за детето А. чрез него
като баща и законен представител, считано от датата на подаване на исковата
молба до настъпване на обстоятелства за изменението или прекратяването й,
ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска. Претендира
ползването на семейното жилище в с.Ц., общ.Л.. Моли съда да определи
режим на лично отношения на ответницата с детето, а именно: всяка втора и
4
четвърта събота от месеца от 9,00 часа до 16,00 часа в негово присъствие,
както и да две седмици през лятото от 9,00 часа първия ден до 16,00 часа на
четиринадесетия ден, когато ищецът не е в платен годишен отпуск, като той
да има право да посочва от коя до коя дата да бъдат тези четиринадесет дни.
След прекратяване на брака ответницата да носи бащината фамилия Е.. Моли
за предварително изпълнение на решението относно издръжката на детето.
Претендира сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответницата. С
молба изразява становище по исковете, като също желае прекратяване на
брака и претендира родителските права по отношение на детето А..
Районният съд като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност приема от фактическа и правна страна следното:
Не се спори по делото, че страните са съпрузи, сключили граждански
брак на ...г. От брака си имат родено едно дете - А.И. Б., родена на ...г.
Установи се от показанията на разпитаните свидетели, че от
14.11.2021г. съпрузите живеят разделени. След възникнал пореден скандал
помежду им и физическо посегателство от страна на ищеца върху съпругата
му – в този смисъл са показанията на св.Е. и обясненията на ответницата -
които съдът кредитира изцяло, тъй като се подкрепят от показанията на
свидетеля д-р Я.Т.-Д., която е без родствени отношения със страните и е
напълно незаинтересована от изхода на делото – Т.Б. е потърсила помощ и се
е обадила на тел.112, за да й съдействат полицаите да вземе детето си и да се
приберат в бащината й къща в с.Д., общ.С., където са живели от раждането на
детето до 03.09.2021г., когато дошли всички заедно да живеят в дома на
родителите на ищеца. Тези съображения са изложени в определението от
11.06.2022г., постановено в производството по определяне на привременни
мерки, които съдът отново споделя и в настоящото производство.
Установено е също от показанията на св. д-р Т.-Д., която има и преки
впечатления от поведението на ищеца – как на другия ден след раждането на
детето той настоявал веднага да се приберат от болницата и да тръгват за
гр.Пазарджик, независимо, че съпругата му родила с вакуум, имала
разкъсвания, а детето било увредено при раждането. Това наложило да влезе
както тя, така и другия лекар-неонатолог в конфликт с ищеца, за да
предотвратят това му намерение. Д-р Темелкова няколко пъти давала
5
препоръки на ответницата, когато е разбирала, че е била бита от съпруга си,
да прекъсне отношенията си с него. Виждала е лично охлузвания и синини по
нея, вкл. и на 15.11.2021г., когато имала следи от зачервявания по кожата на
лицето, по раменете – което сочело на нанесени удари - , била много
разстроена.
От показанията на всички разпитани свидетели и с оглед преките и
непосредствени впечатления на съда при разпита на св.Б. – майка на ищеца –
се налага категоричния извод, че тя има изключително влияние върху сина си
до степен да предизвика разстройството на брака на страните.
По реда на чл.176 от ГПК ищецът заяви в с.з. на 17.05.2022г., че
съпрузите поддържат връзка постоянно, решили да си дадат ново начало,
защото се обичат. Но същевременно се установи, че това е трето дело за
развод, като предишните две са прекратени. Очевидно е налице сериозна
външна намеса в отношенията на съпрузите, като от данните по делото следва
да се приеме, че тази намеса изхожда от майката на ищеца.
Домогваше се ищцовата страна именно чрез св.Б. да вмени на
ответницата укоримо поведение – чрез представяне на съда на 3 бр. снимки на
ответницата –гола да кръста -, с твърдение, че те се намират в интернет-
пространството и снаха й ги праща на чужди мъже.
В производството по чл.176 от ГПК на ищеца бяха предявени
снимките, като от неговите обяснения, от послведвалите обяснения на
ответницата и от показанията на св.Е. се установи, че тези снимки са правени
в дома на ответницата по желание и заръка на самия ищец – той към този
момент е бил в чужбина и искал да вижда жена си – снимана гола – за да е
сигурен в нея и да й има доверие – и тя ги е пратила на неговия телефон.
Съдът извърши констатация в телефона на ищеца и установи, че именно тези
снимки са му изпратени от телефона на ответницата. Съответно при
извършена констатация и в нейния телефон съдът установи, че едновременно
ответникът й е изпратил негови голи снимки.
От хаотичните и разбъркани обяснения на ищеца по въпроса как тези
снимки са попаднали в интернет - профила на ищцата – за който профил
самият той заяви, че има парола, дадена му лично от нея, тъй като му има
доверие – съдът прави извод, че именно той е публикувал снимките й, като ги
препраща на лица, които харесват нейните публикации и отбелязват тези
6
харесвания. В този смисъл са и показанията на св.Е., които съдът кредитира –
независимо, че са депозирани от бащата на ответницата - , тъй като са
напълно последователни, логични и не се опровергават от другите
доказателства по делото, напротив.
Недоказани останаха и твърденията в исковата молба, че ответницата
имала контакти с различни мъже, чийто съпруги я търсели, за да я бият, че
постоянно разваляла чужди семейства. Не се доказаха и всички останали
твърдения в исковата молба, целящи дискредитиране на ответницата като
съпруга и майка.
Заради това съдът приема, че вина за разстройството на брака има
ищецът – същият често упражнява физическо насилие над съпругата си, не
успява да положи достатъчно грижи за запазване на семейството си, като се
поддава на вредното влияние на майка си в тази насока, което като естествен
резултат е довело до окончателното разделяне на съпрузите.
Родителските права по отношение на роденото от брака дете следва да
се предоставят на майката, като съдът е изложил подробни съображения в
подкрепа на това в акта си по определяне на привременни мерки. Към
настоящия момент няма настъпили обстоятелства, които да бъдат взети
предвид след постановяването им и затова изложените мотиви са изцяло
относими. Следва само да се допълни, че в изготвения от Д“СП“ – гр.С.
социален доклад е отразено, че жилището, в което живее ответницата, е добре
обзаведено и разполага с всичко необходимо за едно съвременно
домакинство, разполага със самостоятелна стая и общо ползва хол и кухня. В
цялото жилище е създаден уют и е констатирана безупречна битова хигиена.
Така съдът категорично приема с оглед всички събрани доказателства,
че майката притежава в пълна степен родителски капацитет и материален
ресурс, за да упражнява род.права върху детето си и това да е в неговия най-
добър интерес.
Местоживеенето на детето е по местоживеенето на майката в с.Д.,
общ.С..
На бащата следва да се определи режим на лични отношения с детето -
съобразно ниската му -, като той да може да го вижда всяка първа и трета
събота от месеца от 10.00ч до 13.00ч и от 16.00 до 18.00ч, по постоянното му
7
местоживеене, както и по всяко друго време при взаимно съгласие на
родителите, вкл. и посредством скайп, вайбър и др. платформи.
Установи се от свидетелските показания и обясненията на страните, че
бащата разполага с достатъчно средства, поради което същият може да
заплаща месечна издръжка на детето си в размер на 250лв, като съответно
майката ще поеме останалата необходима сума за отглеждането на детето,
която съдът преценява на 400лв. Съответно майката ще полага и
непосредствените грижи за детето. Издръжката се дължи от постановяване на
определението от 11.06.2022г., с което родителските права са предоставени за
упражняване на майката до настъпване на причини за нейното изменяване
или прекратяване.
Семейното жилище е било в с.Ц., общ.Л. и е собственост на
родителите на ищеца. Ответницата няма претенции за ползването му, затова
то следва да се предостави на съпруга, каквото е искането му.
Местоживеенето на детето е по местоживеенето на майката.
Съгласно разпоредбата на чл.53 от СК след прекратяване на брака
съпругът може да възстанови фамилното си име, което е носил преди брака.
Т.е. право единствено на съпругата е да реши какво фамилно име ще носи
след прекратяване на брака – да запази това, което е приела след сключване
на брака или да възстанови предбрачното си такова. Доколкото има изрично
изявление от страна на ответницата, то занапред тя ще носи предбрачното си
фамилно име Е..
С оглед изхода на делото ответникът следва да заплати по сметка на
Районен съд – Пазарджик ДТ върху присъдената издръжка в размер на 360лв.
Следва да заплати на ответницата сторените съдебно-деловодни разноски в
размер на 625лв.
Водим от изложеното и на основание чл.49 ал.1 от СК съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА с развод брака между ИЛ. В. Б., ЕГН********** от
8
с.Ц., общ.Л. и Т. С. Б., ЕГН********** от с.Д., общ.С., сключен на ...г. с акт
№2/19г. на Кметство с.Ц., общ.Л., поради настъпило дълбоко и непоправимо
разстройство.
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права върху детето
А.И. Б., родена на ...г. на майката Т. С. Б..
Местоживеенето на детето е по местоживеенето на майката в с.Д.,
общ.С..
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични контакти на детето А. с бащата ИЛ. В. Б.
всяка първа и трета събота от месеца от 10.00ч до 13.00ч и от 16.00 до 18.00ч,
по постоянното му местоживеене, както и по всяко друго време при взаимно
съгласие на родителите, вкл. и посредством скайп, вайбър и др. платформи.
ОСЪЖДА ИЛ. В. Б., ЕГН********** да заплаща на малолетното си
дете А. чрез неговата майка и законен представител месечна издръжка в
размер на 250лв., считано от постановяване на определението от 11.06.2022г.,
с което родителските права са предоставени за упражняване на майката до
настъпване на причини за нейното изменяване или прекратяване.
След прекратяване на брака Т. С. Б. ще носи предбрачното си фамилно
име Е..
ОСЪЖДА ИЛ. В. Б., ЕГН********** да заплати по сметка на Районен
съд – Пазарджик ДТ върху присъдената издръжка в размер на 360лв., както и
да заплати на ответницата сторените съдебно-деловодни разноски в размер на
625лв.
ОСЪЖДА Т.С. Е. да заплати допълнителна ДТ по сметка на РС-
Пазарджик в размер на 25лв.
Решението подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от съобщаването му
на страните пред ПОС.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
9