№ 124821
гр. София, 10.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110139388 по описа за 2023 година
С разпореждане № 106372 от 29.08.2023 г. съдът е констатирал, че
подадената искова молба е нередовна, поради което е дал възможност на
ищeцa да отстрани констатираните нередовности в едноседмичен срок от
съобщението, като конкретизира претенцията си като формулира ясен
петитум на исковата молба, като надлежно индивидуализира имота в т. ч. и
идеалните части по отношение, на които твърди да е собственик, както и да
обоснове правния си интерес от предявяване на иск от името на ответниците
за установяване на тяхното право на собственост по отношение на имота; с
оглед разрешението дадено в Тълкувателно решение № 11 от 21.03.2013 г.
постановено по тълк. д. № 11/2012 г. по описа на ОСГК да посочи дали
предявява самостоятелен иск по чл. 537, ал. 2 от ГПК или иска съда да
разгледа този въпрос в мотивите на решението, както и да представи
пълномощно, учредяващо надлежна представителна власт на адв. К. Т. да
представлява ищеца по настоящото дело към датата на подаване на исковата
молба, респ. страната да приподпише исковата молба или да потвърди с
изрична молба извършените от адв. К. Т. процесуални действия по подаване
на исковата молба. На ищеца изрично му са оказани неблагоприятните
последици от неизпълнението на указанията на съда, като разпореждането е
връчено на посочения в исковата молба съдебен адрес на 27.09.2023 г.
На 05.10.2023 г. по електронната поща на съда са депозирани две молби с
идентично съдържание, с които е поискано продължаване на срока за
изпълнение указанията на съда с една седмица.
Настоящият състав намира, че в случая нямаме извършени валидни
действия по подаване на молба за продължаване на срока. Страната има
правото да извършва съдопроизводствени действия лично /чл. 28, ал. 1 ГПК/
или чрез надлежно упълномощен представител /чл. 34 ГПК/. Тези разпоредби
гарантират правото на участие в производството по делото с оглед защита
интересите на страната. В случая по делото не се установи адв. К. Т., която е
подала молбите за продължаване на срока да се явява пълномощник на
ищеца. Нещо повече дори да се приеме, че в случая имаме валидно
извършени действия по подаване на молба за продължаване на срока, то в
случая подадената молба на 05.10.2023 г. не може да породи желаните от
ищеца последици за продължаване на срока, доколкото срокове могат да
бъдат продължавани по молба на заинтересованата страна, подадена преди
изтичането им и при наличие на уважителни причини – арг. чл. 63, ал. 1 от
ГПК, какъвто не е настоящият случай. Разпореждането на съда от 29.08.2023
г. е връчено на съдебния адрес на 27.09.2023 г., като срокът за изпълнение
указанията на съда е изтекъл на 04.10.2023 г., поради което молбата подадена
1
на 05.10.2023 г. е депозирана след изтичането на срока, чието продължаване
се иска. Още повече, че не се представят и никакви доказателства, от които да
е действително видно, че ищецът е предприел необходимите действия по
изпълнение на указанията на съда и същото не се дължи на причини зависещи
от него. За пълното следва да се посочи, че по отношение на съдебния
адресат, същият не е необходимо да бъде пълномощник на страната. При това
положение и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде
върната.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 201215 от 14.07.2023 г., подадена от В. С.
С. срещу Д. С. С., М. В. С. и ** С..
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2