ПРОТОКОЛ
№ 6569
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110174643 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И.С. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ч БЪЛГАРИЯ – редовно призован, представлява се от
юрк Г с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ М Г- явява се.
СВИДЕТЕЛ М.Б.- явява се, като същата се изведе от с.з.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпила молба от ищеца от 19.04.22 г., с която прави искане съдът да
ревизира определението си по чл. 190 ГПК, прави искане за допускане на
допълнителни въпроси към СТЕ;
Постъпило в срок заключение на 29.04.22 г. по изготвена СТЕ;
Постъпило становище на 03.05.22 г. от ответника, с което счита
исканията на ищеца за неоснователни;
Постъпило писмо от МВР Дирекция НС 112, с приложена справка за
1
регистриран сигнал, която следва да бъде приета по делото.
Адв.К. – Поддържам иск. молба, нямам възражения по проекта за
доклад. Поддържам молбата от 19.04.22 г. На осн. чл.143, ал 3 ГПК правя
възражение и вземам становище по отношение на твърденията на ответната
страна, изложени в отговора на иск. молба. Представям становище в писмен
вид по отношение на твърденията в отговора на иск. молба. Към момента
нямам други доказателствени искания.
Юрк. Г - Поддържам отговора на иск. молба, нямам възражения по
проекта за докла. Нямам други искания, няма да сочим други доказателства.
Искам да заявя, че е променено името на ответника от ЧЕЗ Разпределение
България на Електроразпределителни мрежи - Запад. Водим допуснатия
свидетел, който е присъствал на проверката и е подписал констативния
протокол.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за ревизиране на определението
по чл. 190 ГПК е неоснователно, и следва да бъде оставено без уважение,
доколкото прилагане на санкцията по чл. 190, ал. 2 ГПК може да бъде
извършена единствено при сигурни данни, че страната разполага с
изисканите документи, каквито не се налице по делото. По направеното от
ищеца искане за поставяне на допълнителни въпроси към СТЕ съдът ще се
произнесе след изслушване на в.л.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 7823 от 28.03.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ПРИЕМА постъпила справка от МВР- ДНС- 112 към писмо от
04.05.22 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за ревизиране на определението на
съда по чл. 190 ГПК, обективирано в определение от 28.03.22 г.
Адв. К.- Предвид отхвърлянето на искането по чл. 190 ГПК, моля да
бъде призован като свидетел районният техник, отговарящ за таблото,
находящо се на процесния адрес. Това е с оглед необходимостта да се
2
установи дали свързването е извършено преди закупуването на имота от
доверителя ми, или след това. Моля да задължите ответника да предостави
пълни данни за лицето с оглед призоваване. Свидетелят да установи
обстоятелства дали са били извършвани регулярните 3 месечни проверки на
СТИ преди изменението на правилата от юли месец. Доверителят ми е
закупил имота февруари месец и би следвало да бъде извършена поне една
проверка след това.
Юрк. Г- Считам искането за неоснователно и без връзка с предмета на
делото.Писмото, което сме изпратили до потребителя изрично е посочено, че
в 3 месечния период, в който се прави корекцията, не са правени никакви
проверки, никакви констативни протоколи. Т.е., това което се опитва
ищцовата страна да каже „виждате ли, още февруари месец го имаше
отклонението, и ако бяхте идвали на проверките, които сме правили, щяхте да
го откриете тогава“. Излиза, че ние така си ги държим нещата с неправомерна
констатация и когато решим в един момент преустановяваме. Това няма
нищо общо нито с фактите по делото, нито с практическата дейност по
осъществяване на проверките и констатиране на неправомерно ползване на
ел.енергия, което е проблем за дружеството и всички потребители, които
плащаме това нерегламентирано потребление. Моля да бъде отхвърлено, като
неоснователно. По делото има доказателства, че в този процесен период – 3-
месечният, не са съществували и не са правени констативни протоколи, нито
корекция на сметката, съответно не е имало неправомерна консумация. Това в
момента на проверката е констатирано.
СЪДЪТ намира, че направеното искане от ищеца касае събирането на
неотносими факти към материално правните предпоставки на предявения иск,
с оглед на което следва да бъде отхвърлено.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ направеното искане на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на районния техник.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други док. искания.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на СТЕ, депозирано в съда на 29.04.22 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
МК Г- Н – 68 г. неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза- Представила съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. По поставените
допълнителни въпроси от ищеца с молба от 19.04.22 г. мога да заявя
следното: по първия заявявам, че не мога да отговаря кога е поставен
проводникът, тъй като касае минал период. На втория въпрос - не мога аз да
го установя. Трябва да има техник, който да отвори, да го констатира, да се
види трасето. Той знае, аз не. Аз трябва да получа визуална представа и
документална, ако има такова изменение. Районният техник и хората, които
са били да кажат. Или всичко ще бъде в сферата на вероятното, и не ме
устройва да дам такъв отговор. На въпрос № 3 в молбата - По принцип
служител на ответното дружество може да установи констатациите, които са
отразени в констативния протокол в деня на проверката. Въпрос № 4 - не
разбирам въпроса, не мога да отговоря, в какъв аспект е подаден. Въздържам
се да отговаря на въпрос № 4, не го разбирам, въпреки направеното уточнение
от представителя на ищеца в днешно съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 350 лв.,
издаде се РКО.
С оглед дадените от в.л. отговори на допълнително поставените
въпроси, на част от които същата посочи, че не може да се даде отговор с
оглед на некоректно формулиране или, че касаят изминал период, искането
следва да бъде отхвърлено.
С оглед на горното
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на допълнителна СТЕ по
поставените въпроси в молба от 19.04.22 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - нямаме други искания
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Б., която се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
М. СТ. Б., 78 г. години, българин, български гражданин, неосъждан, №
л.кСофия, без дела, родство и зависимост със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА, каза: Помня за извършена проверка.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля констативния протокол на л. 86,
като същата потвърди, че това е нейният положен подпис и че си спомня
процесната проверка.
СВИДЕТЕЛЯТ - Озовах се на проверката заедно с техниците на ЧЕЗ.
Доколкото си спомням беше по техен сигнал. Аз съм там от страна на
Федерацията на потребителите, като свидетел и техен сътрудник съм. Ние
пътуваме сутрин с тях, през деня. Обектите са много раздалечени. И друг път
съм била свидетел на проверки, много пъти. На 30.09. – беше някъде към
обяд, но точния брой на проверки за деня не помня. Правят се по 10-12
проверки на ден. Не помня всичките проверки. От ЧЕЗ възнаграждение не
получавам, а получавам командировъчни от ФП. Нямам позная по ел.
техника, по образование, но за 10 г. имам представа за елементарните неща.
Присъствах от началото до края на проверката, и на операциите,
извършването им и написването на констативния протокол. Аз съм се
разписала за верността на протокола. Имаше табло с 10 електромера. Един от
електромерите беше с тъмен дисплей. Това наведе на мисълта техниците да го
проверят. При проверката се оказа и ми беше показано, че е направено
присъединение преди електромера. Не мога да обясня технически, но се
5
взима ток от общата мрежа, и след това без да минава през електромера, през
една дупка отиваше точно в апартамента. При това положение цялата ел.
енергия не се заплаща. Както ви казах, присъединението беше премахнато.
Съставен беше протокол, подписах се, и за около час проверката приключи.
Служителите търсиха потребителя. Апартаментът беше на първия етаж,
доколкото помня, защото кабелът влизаше директно в него. Никой не се
обади, никой не излезе. Търсенето е с позвъняване или чукане на врата.
Търсиха потребителя. Не се търсиха органите на МВР за съдействие.
Претендирам заплащане на внесения депозит.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Да се изплати на свидетеля Б. възнаграждение в размер на 50 лв. На
свидетеля се издадоха 2 бр. РКО за по 25 лева.
Юрк. Г - Поддържам искането за втория свидетел, и го водим.
СЪДЪТ отчете, че в определение № 7823 от 28.03. 22 г. е посочил, че е
основателно и следва да бъде допуснато искането за разпит на свидетел при
довеждане от ответника, но е пропуснал да го обективира в диспозитивната
част, поради което следва да бъде сторено в днешно с.з.
С оглед на горното
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника за
установяване на посочените в доказателственото искане факти и
обстоятелства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел, като
същият се въведе в съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Н Г К, българка, българска гражданка, неосъждана, № л.к без дела със
страните. Служител на ответното дружество.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
6
обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА, каза - Работя при ответника като „Техник ел. системи -
контрол нетехнически загуби“.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля констативния протокол на л. 86 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ - Спомням си за проверката, присъствала съм по време
на извършаването й. Моята длъжност се изразява в извършване на проверки
за нерегламентирано ползване на ел. енергия. Някой път сме изпращани по
сигнали, някой път по работни карти. Всеки ден имаме различни задачи. За
нерегламентирано ползване на ел.енергия се изразява моята работа. За случая
бяхме извикани по сигнал от колеги от меренето. Отидохме на адреса в гр.
София, ул., На мястото електромерът беше с изгаснал дисплей и имаше
присъединение преди СТИ, т.е. преди електромера. Самият кабел беше
поставен на изходяща фазова клема на входящия предпазител и другият му
край захранваше ел. инсталацията на обекта. Беше направена след ел. таблото,
имаше дупка. В тази дупка влизаше кабелът и директно в имота. Потърсихме
потребителя, нямаше никой в апартамента. Позвъняхме на тел.112, че ще
съставим констативен протокол и има нерегламентирано ползване на ел.
енергия. На мястото бяхме аз, колегата Иванов и свид. Б.. Съставихме
констативния протокол, премахнахме присъединението, това беше нашата
работа. От тел. 112 ни питат дали искаме съдействие от МВР. Ние нямахме
нужда от тях, те не са идвали. Обаждаме се за съдействие, ако имаме
пререкания, агресивен потребител, но в случая го нямаше.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за доказателства.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К. - От доказателствата по делото се установи основателността на
иска. Моля да постановите решение, с което да осъдите ответника да заплати
на доверителя ми претендираните суми. Моля да ни бъдат присъдени
направените разноски, представям списък по чл. 80 ГПК. Алтернативно, в
случай, че отхвърлите иска, правя възражение за прекомерност на
7
претендираното юрк. възнаграждение.
Юрк. Г - Правя възражение за претендираното адв. възнаграждение. От
доказателствата по делото, разпитаните свидетели и заключението на СТЕ
безспорно се доказа неоснователността на иска по чл. 55 ЗЗД. Моля да
отхвърлите иска. Претендираме направените разноски, представям списък по
чл. 80 ГПК. Доказа се по делото, че е било осъществено нерегламентирано
присъединяване и ползване на ел. енергия, без да се заплаща в имота на
ищеца. Претенцията е непълно неоснователна. Моля да ми се даде срок за
писмени бележки.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок на ответника за писмени бележки.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11,05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8