РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. Белоградчик, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20221310200052 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Л. Д. от гр. Б., против Наказателно
постановление № 242-15-ЗЗШОС-2021г. от 28.09.2021 г. на Началника на РУ
Белоградчик, с което на осн. чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00 лв., за нарушение на
чл. 16а, ал. 3 от същия Закон.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено,
поради това, че жалбоподателя не е реализирал състава на
административното нарушение, за което е наказан и неприложим в случая е
ЗЗШОС.
В съдебно заседание, жалбоподателя е представляван от адв. Ц. И. от
АК – Видин. Процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
жалбата и моли съда да отмени издаденото Наказателно постановление.
Подробни аргументи за исканата отмяна са развити в хода на съдебните
прения. Основен акцент защитата поставя на неприложимостта на ЗЗШОС по
отношение на нарушението, реализирано от жалбоподателя.
1
По искане на процесуалния представител на жалбоподателя, по делото е
допусната и разпитана св. Д. Н. Д. – съпруга на жалбоподателя.
Въззиваемата страна – РУ – Белоградчик, не изпращат представител и
не вземат становище по жалбата.
По делото са допуснати и разпитани и свидетелите на въззиваемата
страна – М. И. М. – актосъставител и Б. П. И. – свидетел при извършване на
нарушението и при съставяне на АУАН.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице –
наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.
Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е неоснователна.
Съображенията на съда са следните :
От разпита на изслушаните по делото свидетели на въззиваемата страна
– М. И. М. – младши инспектор в РУ Белоградчик и Б. П. И. – също служител
на РУ – Белоградчик, се установи следната фактическа обстановка :
На 17.08.2021 г. св. М.М. и св. Б.И. били назначени наряд. Около 3.00 ч.
след полунощ, били изпратени от дежурния в ОДЧ към РУ – Белоградчик по
повод постъпил сигнал за нарушаване на нощната тишина на ул. ”З.” в гр. Б.
Контролните органи отишли на адреса, където установили трима души, които
седяли на маса в двора на къща, консумирали алкохол и били във видимо
нетрезво състояние. В автомобил, собственост на жалбоподателя П. Л. Д.,
паркиран на улицата пред двора на къщата била пусната стерео уредбата на
автомобила, били свалени стъклата на прозорците на МПС – то и се чувала
музика. Тъй като музика била много силна, съседите на жалбоподателя
подали сигнала в РУ – Белоградчик.
За нарушение по чл. 16 ал. 3 ЗЗШОС, св. М.М. съставил на жалб. П.Д.
АУАН № 15 от 17.08.2021 г.
Въз основа на съставеният АУАН, е издадено Наказателно
постановление № 242-15-ЗЗШОС-2021 г. от 28.09.2021 г. на Началника на РУ
Белоградчик, с което на осн. чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, на жалб. Д. е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00 лв., за нарушение на
чл. 16а, ал. 3 от същия Закон.
2
От правна страна, съдът намира следното :
Съгласно разпоредбата на чл. 16а, ал. 3 ЗЗШОС, се забранява
озвучаването на открити площи в зони и територии, предназначени за
жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение от пътни транспортни средства, с изключение на моторни
превозни средства със специален режим на движение и в случаите,
определени с наредба на съответния общински съвет.
Съдът, като обсъди събрания по делото доказателствен материал – в
частност – показанията на свидетелите на въззиваемата страна, намира, че в
хода на делото се доказа, че жалб. Д., е осъществил състава на
административното нарушение за което е наказан.
За да е реализиран състав на това административно нарушение, следва
нарушителя да е извършил озвучаване от обект, разположен в територии,
предназначени за жилищно строителство. Според параграф 1, т. 24 от ДР на
ЗЗШОС, "зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение", са
зоните и териториите по смисъла на наредбата по чл. 13, ал. 1 от Закона за
устройство на територията.
Доказано е, а и жалбоподателят не оспорва този факт, че озвучаването е
било извършено от автомобил, паркиран в зона, предназначена за жилищно
строителство. Автомобилът е бил спрян на улица, в жилищен квартал, където
от всички страни има жилищни сгради. В близост до имота на жалбоподателя
има и други къщи, от обитателите на които е бил подаден сигнала до РУ –
Белоградчик, поради силното звучене на музиката.
Съдът намира, че жалбоподателят е извършил и озвучаване по смисъла
на параграф 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС. "Озвучаване" е излъчване на звук в
околната среда, предаван чрез механични и електронни озвучителни средства
и/или чрез гласово звукоизвличане и пеене. В случая и двамата свидетели на
въззимаемата страна установяват в показанията си, че от автомобила,
собствен на жалбоподателя се е възпроизвеждала музика, която е била силна
и се е възприемала на далечно разстояние. Т. е., доказано е осъществено
излъчване на звук в околната среда посредством стереоуредбата на
автомобила.
Нарушението по чл. 16а, ал. 3 от ЗЗШОС се извършва чрез всякакво
3
излъчване на звук в околната среда, предавано в посочените територии.
Поради това, за съставомерността на нарушението е без значение какви са
съответните нива на шум. Въпреки това, видно от свидетелските показания,
музиката се е възприемала от далечно разстояние заради силата й, поради
което са били получени оплаквания от живущи наоколо граждани.
Безспорно е и че автомобила на жалб. Д. не е със специален режим на
движение и не попада в изключението на чл. 16а, ал. 3 ЗЗШОС. В Наредба №
1 за осигуряване и поддържане на обществения ред, поддържане на чистотата,
опазване на околната среда и защита на имуществото на територията на
Община Белоградчик, публично обявена на сайта на Общината, не е уреден
въпроса за озвучаване от пътно превозно средство, поради което в
конкретния случай, съдът приема, че е приложим ЗЗШОС, а не Наредбата на
Общинския съвет.
В тази връзка, съдът не се солидаризира със защитната теза на
пълномощника на жалбоподателя, че за да е реализиран състава на чл. 16а, ал.
3 ЗЗШОС, следва озвучаването да е извършено на открито и от специална
озвучителна техника, докато в случая – автомобилът, от който е идвала
музиката е закрито пространство и навън не е имало изнесена озвучителна
стерео уредба.
Разпоредбата на чл. 16а, ал. 3 ЗЗШОС не въвежда такова изискване и не
очертава такива признаци на административното нарушение. Достатъчно е
озвучаването да е извършено от автомобил, без същия да е със специален
режим на движение. В законовата разпоредба няма инкриминирано изискване
озвучаването да е непременно на открито пространство и с изнесена отвън
озвучителна техника.
Поради това, съдът приема, че нарушението е доказано от обективна и
субективна страна, а АУАН и Наказателното постановление са издадени при
изяснена фактическа обстановка, при доказаност на авторство и вина. От
всички събрани в хода на делото доказателства се установи, че
жалбоподателя е осъществил състава на административното нарушение, за
което му е ангажирана отговорност, тъй като е нарушил законовата забраната
регламентирана в чл. 16а, ал. 3 ЗЗШОС.
Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните по делото
свидетели, тъй като същите са преки очевидци на извършване на
4
нарушението. Показанията и на двамата свидетели са еднопосочни и
безпротиворечиви по между си и корелират с останалия събран по делото
доказателствен материал.
В тази връзка, съдът не кредитира показанията на св. Д. Н. Д., тъй като
същата е съпруга на жалбоподателя П.Д. и цели оневиняването му.
Показанията й са пристрастни и същата е заинтересована от изхода на делото.
Показателно за това е, че в разпита си същата заяви, че музиката не е била
силна, не е пречила на нея и внуците й да спят, което е в абсолютно
противоречие с останалите събрани по делото доказателства – музиката е
била силна, пречила е на съседите да спят, което ги е подтикнало и да подадат
сигнал в РУ – Белоградчик.
Съдът, при извършване на цялостния служебен контрол за
законосъобразност на административнонаказателното производство, намира,
че в хода на същото не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Конкретизирани са времето, мястото и начина на извършване на
нарушението, подробно са описани обстоятелствата при което същото е
извършено. Нарушението е описано в достатъчно конкретна степен, за да е
наясно нарушителя в какво нарушение е обвинен, че е извършил.
При всичко изложеното по – горе, съдът намира, че от страна на жалб.
П.Д. е осъществен състав на административно нарушение, инкриминирано
като такова в чл. 16а, ал. 3 ЗЗШОС и правилно от същия е ангажирана
административнонаказателна отговорност за извършеното нарушение.
Предвидената санкционна разпоредба за това административно
нарушение, е тази в чл. 34а, ал. 1 ЗЗШОС – за нарушение по чл. 16а, ал. 1 – 5
физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите
лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от
3000 до 6000 лв.
Наказващият орган правилно е квалифицирал
административнонаказателната разпоредба, по силата на която на нарушителя
е наложено административно наказание. Законосъобразен е вида и размера на
същото. Наложено е наказание от вида «Глоба» - предвидено за физически
лица, каквото е жалбоподателя и в законоустановения минимум – 500.00 лв.
Така, наказанието се явява правилно определено, при съобразяване с
разпоредбата на 27, ал. 2 ЗАНН.
5
При тези мотиви, съдът намира, че издаденото Наказателното
постановление е правилно и законосъобразно, поради което го потвърждава.
По разноските:
Разноски не са претендирани от въззиваемата страна, поради което
съдът не присъжда такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 242-15-ЗЗШОС-
2021г. от 28.09.2021 г. на Началника на РУ Белоградчик, с което на П. Л. Д.
от гр. Б., обл. В., ул. „......................“ № ..., с ЕГН **********, осн. чл. 34а, ал.
1 от ЗЗШОС, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
500.00 лв., за нарушение на чл. 16а, ал. 3 от същия Закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6