Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

26.08.2021

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Мездренски районен		съд		ІІ-pи наказателен			състав
На	деветнадесети март					Година	2021

В публичното заседание в следния състав:

	Председател:						ВЯРА АТАНАСОВА
	Секретар:	Надежда Китова
	като разгледа докладваното от				Съдия АТАНАСОВА
НАХ		дело номер	60	по описа за				2021	година

ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Ц.Д.Ц. *** е обжалвал Наказателно постановление № 789/08.01.2021 г. на Директора на РДГ гр. Берковица, с което за извършено нарушение на чл.230 ал.3 от Закона за горите, на основание чл.258 от същия закон, му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. Възраженията са в смисъл, че описаното в АУАН и НП нарушение не кореспондира с действително настъпилите събития. Счита се също, че е налице неправилно прилагане на материалния закон от страна на актосъставителя и наказващия орган по отношение правната квалификация на процесното деяние. Подробни мотиви в жалбата не са изложени. На тези основания се иска отмяна на постановлението като незаконосъобразно и неправилно.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява. Процесуалният му представител адв. М.С. от ВрАК е изразил становище, че обжалваното постановление следва да бъде отменено, тъй като събраните по делото доказателства не поддържат изложената в него фактическа обстановка. В тази връзка се акцентира върху обстоятелството, че не е безспорно установено Ц.Ц. да е бил на сечището, посочено в административните актове като място на извършване на проверка от контролните органи. Непотвърдена от доказателствата по делото е и тезата на актосъставителя, че на инкриминираната дата жалбоподателя е извършвал сеч на дървесина с бензинен моторен трион. Същевременно от писмените доказателства /в частност медицински документи/ става ясно, че Ц. е със здравословни проблеми, като на посочената в АУАН дата е бил в отпуск поради временна неработоспособност. На тази база защитникът счита, че описаното в постановлението нарушение е голословно и не почива на събраните доказателства.

Наказващият орган, редовно призован, не е изпратил представители. По делото са постъпили писмени бележки от юрисконсулт Галя Гаврилова в качеството й на процесуален представител на Директора на РДГ Берковица, от които става ясно, че при издаването и връчването на АУАН и НП са спазени процедурните изисквания на ЗАНН, същите съдържат всички необходими реквизити, а събраните в хода на производството доказателства подкрепят изцяло изложените в тях факти и обстоятелства, досежно процесното нарушение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима.

Анализирайки събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

На 05.09.2020 г. свидетелят И.И. *** извършил проверка в сечище, намиращо се в имот № 66576.504.1, в отдел 309, подотдел т3, в землището на с. Синьо Бърдо, общ. Роман, собственост на физически лица. По същото време там се намирали свидетелите Пенчо Пенчев, Денислав Ангелов и М.Т.. И. поискал от Пенчев да представи необходимите за извършване на сеч документи, включително документ за правоспособност позволяващ работа с механизирани средства издаден от съответния компетентен орган. Това се налагало, тъй като в момента на проверката същият извършвал сеч на дървесина с бензиномоторен трион. След като прегледал документите, И. напуснал сечището. На 16.09.2020 г.  същият, заедно със свидетелите К.К. *** и В.П. – младши разузнавач издирване в група криминална полиция в РУ-Роман, посетили с. Синьо Бърдо. В присъствието на свидетелите И. съставил на Ц.Ц. АУАН по чл.230 ал.3 ЗГ за това, че на 05.09.2020 г. в сечище, намиращо се в имот № 66576.504.1, в отдел 309, подотдел т3, в землището на с. Синьо Бърдо, общ. Роман е извършвал дейност в горска територия - сеч на дървесина без да притежава документ за правоспособност за работа с бензиномоторен трион. 

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Пенчо Велиславов Пенчев, Денислав Митков Ангелов, М.Ц.Т., И.М.И., К.Х.К. и В.П.П..

Освен гласни, по делото са събрани и писмени доказателства.

Преценявайки наличната доказателствена маса и след като взе предвид изложеното в жалбата и в съдържанието на НП, съдът приема същата за основателна по следните съображения:

АУАН е съставен на жалбоподателя за това, че на 05.09.2020 г. в сечище, намиращо се в имот № 66576.504.1, в отдел 309, подотдел т3, в землището на с. Синьо Бърдо, общ. Роман е извършвал дейност в горска територия - сеч на дървесина без да притежава документ за правоспособност за работа с бензиномоторен трион. Актосъставителят, а в последствие и наказващият орган са приели, че е налице нарушение на чл.230 ал.3 ЗГ. Според цитираната разпоредба, дейностите в горските територии, осъществявани с механизирани средства се извършват само от лица, които притежават документ за правоспособност, издаден от съответният компетентен орган. От показанията на свидетелите Пенчев, Ангелов и Т. е видно, че към момента на проверката във въпросното сечище действително е извършвана сеч на дървесина с бензиномоторен трион. Съгласно §1 т.19 от ДР от ЗГ „горскоспопански дейности“ са дейности свързани със стопанисването, защита и опазването на горските територии и добива на дървесина, както и с изготвянето на горскостопанските планове и програми, а според т.21 „добив на дървесина“ е сеч и извоз на дървесина до временен склад. Изхождайки от съдържанието на цитираните понятия и след преценката на доказателствата по делото, настоящият състав приема, че на посочената в актовете дата е извършвана сеч на дървесина. Тъй като за целта е използвано механизирано средство, какво безспорно е бензиномоторния трион, то за целта е необходимо лицето работещо с въпросното средство да притежава документ за правоспособност издаден от съответния компетентен орган. Спорният въпрос в настоящето производство е свързан със субекта на административно-наказателна отговорност и в този смисъл следва по безспорен начин да се установи кой е извършвал сеч на дървесина с механизираното средство към момента на проверката. Според административните актове /АУАН и НП/, това е жалбоподателят Ц.Ц.. Основно тази теза намира подкрепа в показанията на свидетелят И.И.. В хода на съдебното следствие са разпитани като свидетели лицата М.Т., Пенчо Пенчев и Денислав Ангелов. Подобно на И., те са свидетели очевидци на събитията от проверката на инкриминираната дата във въпросното сечище. След преценка в съвкупност на данните съобщени от четиримата свидетели този състав приема, че твърденията на И. не намират подкрепа в останалата част от доказателствената маса. От разпита на Т., Пенчев и Ангелов става ясно, че в момента на проверката в сечището други лица освен тях не е имало. Сеч на дървесина с бензиномоторен трион е извършвал единствено свидетелят Пенчев, тъй като същият е разполагал с необходимите документи за правоспособност, а останалите двама свидетели събирали и товарили отрязаните дърва. Независимо един от друг тримата свидетели са категорични, че въпросният ден Ц. не е бил на сечището, като обяснението за това е влошеното му здравословно състояние и невъзможността да извършва тежка физическа работа. Тези твърдения кореспондират с представените от защитника адв. М.С. от ВрАК писмени доказателства /медицински документи от УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД София и копие на болничен лист за временна неработоспособност/, от които е видно, че Ц. е с влошено здравословно състояние, като на инкриминираната дата е бил в отпуск за временна неработоспособност. Изхождайки от този кръг доказателствени източници, настоящият състав приема, че същите разколебават тезата на актосъставителя според която жалбоподателят е извършил описаното в НП нарушение. Останалите свидетели - К. и П. не са участвали в проверката и данните, които същите съобщават относно извършителя на процесното деяние са базирани на съобщеното им от свидетелят И., а не са плод на техните преки впечатления. Изложеното до тук мотивира този съд да приеме, че наличната доказателствена маса не подкрепя изложеното във фактическата обстановка в административните актове и при това положение обжалваното постановление следва да бъде отменено като неправилно.

Според чл.63 ал.3 ЗАНН, страните в съдебното производство пред въззивния съд, какъвто е настоящия, имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143 ал.1 АПК, когато съдът отмени обжалвания акт, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако жалбоподателят е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт. Видно от съдебните протоколи, жалбоподателят Ц. е упълномощил адв. М.С. от ВрАК като процесуален представител и същият е участвал в заседанията по делото. Защитникът е направил искане за присъждане на разноски, което е отразено в протокола от последното с.з. Според представените доказателства – пълномощно с договор за правна защита и съдействие и списък по чл.80 ГПК, направените в хода на производството разноски са в размер на 300 лева, които представляват минималното възнаграждение за адвокат в производство по ЗАНН, определено съгласно наредбата по чл.36 ал.1 от Закона за адвокатурата /ЗА/. С оглед изхода на делото пред настоящата инстанция, РДГ Берковица следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя пълния размер на направените разноски.

            Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

            ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 789/08.01.2021 година на Директора на РДГ-Берковица, с което за нарушение на чл.230 ал.3 от Закона за горите на Ц.Д.Ц. *** е наложено на основание чл.258 от Закона за горите административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева.

ОСЪЖДА РДГ Берковица да заплати на Ц.Д.Ц. сумата от 300 лева, представляващи разноски, направени в хода на настоящото съдебно производство.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Врачански административен съд в 14 - дневен срок от получаване на съобщението.

 

 

 

 

 

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: