№ 533
гр. Пазарджик, 16.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245200500464 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За жалбоподателят „Б.“ЕООД, редовно призован, законен представител не
се явява. За него се явява процесуалния му такъв адв.И. Ю., редовно
упълномощен.
За ответникът „Г. с. - К.“ООД, редовно призован, законен представител не
се явява, не се явява и процесуалния му защитник адв. Т. В..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Ю. вх. №
8683/24.09.2024г., с която е поискано пренасрочване на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх.№ 9557/15.10.2024г. от „Г. с. -
К.“ООД, представлявана от Н. К. К., чрез адв. В.. С нея се моли да бъде даден
ход на делото. Оспорва се жалбата, поддържа се депозираният отговор на
същата. Счита се, че исканията на другата страна са неоснователни и се моли
да не се уважават. Моли се да се потвърди първоинстанционното решение
изцяло. Претендират се направените по делото разноски. Към молбата е
приложен договор за правна защита и съдействие и списък н разноските.
Адв. Ю.: - Да се даде ход на делото. Не поддържам молбата за
1
пренасрочване. Представям и моля да приемете протокол от съдебно
заседание от 18.09.2024г. за удостоверяване на отсъствието ми, поради участие
по друго дело, в изпълнение на Вашите указания.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №412/29.03.2024г., постановено по гр.д.№395/2022г. по
описа на РС - Пазарджик е отхвърлен предявения иск от „Б.“ ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Н.И., ул.„С.“ №29,
представлявано от И. Б. Б., чрез процесуален представител адв.С. Ц. С.- Ю.а,
със съдебен адрес: гр.С., бул.„В.“ №1А, ет.3, кантора 308, адв.С. Ю.а от САК
против ответника „Г. С. - К.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пазарджик, ул.„Б. ч.“ №3, ап.8, с правно основание чл.422
ГПК, за признаване за установено по отношение на ответника „Г. С. - К.“
ООД, че съществува вземането на ищеца „Б.“ ЕООД, в размер на 5850,00лв.,
като остатък от възнаграждение по силата на договор от 21.06.2021г. и
фактура №**********/20.07.2021г., за което е издадена заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК № 2345/13.12.2021г. по ч.гр.д. №4261/2021г. по описа на ПЗРС,
ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението -
27.09.2021г. до окончателното изплащане, като неоснователен.
Осъден е „Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Н.И., ул.„С.“ №29, представлявано от И. Б. Б., чрез
процесуален представител адв.С. Ц. С.- Ю.а, със съдебен адрес: гр.С., бул.„В.“
№1А, ет.3, кантора 308, адв.С. Ю.а от САК, да заплати на „Г. С. - К.“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.„Б. ч.“
№3, ап.8, сумата в размер от 5850,00лв., на основание чл.55 ал.1 ЗЗД, във
връзка с чл.88, ал.1 ЗЗД, представляваща авансово платена сума по развален
договор от 21.06.2021г., ведно със законната лихва считано от датата на
2
подаване на исковата молба - 04.04.2022г. до окончателното изплащане, както
и сторените в настоящото и в заповедното производство разноски в общ
размер от 4004,15лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от страна на „Б.“
ЕООД, чрез пълномощника му адв.И. Ю..
Твърди се в същата, че решението е неправилно поради нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените
процесуалните правила и необоснованост. В тази насока се визира, че
обжалваното решение е постановено въз основа на приетата по делото
съдебно - техническа експертиза. По отношение на същата се твърди, че тя е
изготвена без да е извършен оглед на място на процесния сондаж, а на
въпросите е отговаряно в принципен план.
Твърди се, че без извършването на оглед на място, без използването на
специализирана техника не е възможно да се отговори на поставените
въпроси. Вещото лице не е ползвало специализирана техника, като изобщо не
е ясно, как при това положение същото е определило дълбочината на сондажа,
използваните материали и пр.
Приема се, че се касае за части от сондажа, намиращи се дълбоко под
земната повърхност и не е ясно как вещото лице ги е установило без да
използва специализирана техника и без изобщо да отиде на място.
Сочи се, че вещото лице е давало отговори в принципен план относно
технологията на сондиране, като то изобщо не е изследвало конкретния
сондаж. С оглед на това се счита, че и дадените му отговори на поставените
въпроси за произволни. Това е видно, както от писменото заключение, така и
от разпита на вещото лице в открито съдебно заседание, където същото не
заявява да е посетило сондажа на място, нито да е ползвало каквато и да е
специализирана техника, за да отговори на поставените въпроси.
Твърди се, че на 19.03.2024г. от 10.30ч., когато е прието заключението за
пълномощникът е било невъзможно да присъства на делото, доколкото на
същата дата от 10.00ч. е участвал като защитник на подсъдим по НОХД
№10978/2020г. по описа на РС- С., по което поради предходно неявяване
/макар и по уважителни причини/ му е била наложена глоба в размер на
1000лв.
3
Визира се, че към настоящия момент протокола от това заседание все
още не е изготвен и не може да бъде представен, с оглед на което по надолу в
жалбата се прави конкретно доказателствено искане.
Сочи се, че независимо от неговото неявяване по делото и без да е
налице оспорване на СТЕ, с оглед разпоредбата на чл.202 от ГПК и предвид
изложените съображения в жалбата се приема, че съдът не е следвало да
кредитира заключението, което е напълно абстрактно, необективно и дадено
без да е използвана очевидно нужната за отговарянето на въпросите
специализирана техника, която да проникне в дълбочината на земните недра,
където се намира конкретния сондаж, а дори и без да посети на място същия.
Искането е да се постанови решение, с което да се отмени обжалваното
решение, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу „Г. С. - К.“
ООД иск по чл.422 от ГПК, като се уважи предявения иск и се отхвърли
насрещния такъв.
Претендират се разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от страна на „Г. С. - К.“ ООД, чрез
пълномощника му адв.Т. В. от АК- Пазарджик.
Твърди се в същият, че подадената въззивна жалба е недоказана и
неоснователна.
Счита се, че районният съд правилно е преценил събраните по делото
доказателства, като постановеното решение е правилно и законосъобразно.
Визира се, че се поддържат изцяло изложените доводи в отговора на
исковата молба и в съображенията изложени в хода по същество по делото
пред районния съд, отразяващи анализ на събраните по делото доказателства.
Искането е да се отхвърли депозираната жалба и се потвърди
първоинстанционното решение изцяло.
Претендират се направените по делото разноски, като се прави
възражение за прекомерност на разноските на другата страна.
С въззивната жалба са направени доказателствени искания, по които
съдът е поставил в разпоредително заседание, че ще се произнесе след
изслушване на страните по делото в открито съдебно заседание.
С писменият отговор не са направени доказателствени искания.
4
Адв.Ю.: - Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Поддържам и направените с нея доказателствени искания. По отношение на
експертизата считам, че е налице основанието на чл.266 от ГПК поради
нарушение на първоинстанционния съд на съдопроизводствените правила -
чл.142, ал.2 от ГПК и чл.10 от ГПК, за разкриване на истината. Изложил съм
подробни съображения относно експертното заключение. Мога да сложа
експертното в кавички, тъй като това е теоретично изложение в принципен
план. По отношение на искането да се изиска протоколът от СРС от
19.03.2024г., продължавам да поддържам това искане, тъй като протоколът
все още не е готов. Председателят на този състав има навика да не изготвя
протоколите за което има няколко дисциплинарни производства. Вчера
проверих в Единния портал за електронно правосъдие, все още конкретният
протокол не е качен, иначе щях да Ви го донеса.
Съдът намира, че направените доказателствени искания, визирани във
въззивната жалба и поддържани в днешно съдебно заседание, не следва да
бъдат уважавани. По отношение на първото доказателствено искане за
допускане на повторна СТЕ, то съдът намира, че пред първоинстанционния
съд е допусната такава, съответно в заключението си вещото лице е
отговорило на поставените задачи, след което в първоинстанционното
производство тази експертиза не е оспорена от страната по делото и
последицата от това е, че така направеното искане се явява преклудирано. В
този смисъл не могат и да се възприемат навежданите доводи, както във
въззивната жалба, така и в днешното съдебно заседание от страна на
процесуалния защитник. Този извод се отнася и за искането за изискване на
протокола от проведено заседание на 19.03.2024г. от 10.30ч., в открито
съдебно заседание по НОХД № 10978/2020г. на РС-С..
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ ЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания.
Адв. Ю.: Нямам други доказателствени искания.
5
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Ю.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба,
като отмените обжалваното решение като се произнесете по съществото на
спора, уважавайки претенцията на доверителя ми. Моля Ви при
постановяване на крайния съдебен акт да не бъде ценено заключението на
СТЕ, приета от РС поради подробно изложените във въззивната жалба
съображения. Моля да не отдавате такова значение на факта тя дали е била
оспорена или не, тъй като неоспорването е поради обективна невъзможност
да присъстваме в съдебно заседание, но без да е оспорена тази експертиза не
съдържа конкретни изследвания на процесния строителен обект, а дава само
теоретични постановки в принципен план и не е използвана необходимата
специализирана техника, за да се отговори на поставените задачи. Доколкото
експертизата е допусната по искане на ответната страна считам, че с нея
същото не е доказано по безспорен начин при условията на пълно и главно
доказване на своите твърдения и именно в тежест на ответната страна е било
да оспори това заключение и да поиска обективно такова. Моля да ни
присъдите разноските. Представям подробен списък на разноските за двете
фази на първоинцстанционното производство и пред настоящия въззивен съд,
като възразявам срещу претендираното от ответницата адвокатско
възнаграждение, считам, че същото е прекомерно както на предходната
инстанция , така и пред настоящата такава, най-вече с оглед фактическата и
правна сложност на извършените пред въззивния съд действия от страна на
процесуалния представител на ответника, не е обосновано претендираното
адвокатско възнаграждение в такъв размер. Считам, че дори минималния,
посочен в Наредба № 1 е прекалено висок и може би за съжаление за нас
адвокатите има отговор по преюдициално запитване на съда в Люксембург,
съда на Европейския съюз, че съдът може да намали под минимума Наредба
№ 1.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
6
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок – до 16.11.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:48
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7