МОТИВИ КЪМ
ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 390/13г. ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
Варненска окръжна прокуратура e предявила
обвинение и внесла ОА в съда срещу подсъдимия В.П.С. за деяния наказуеми по чл. 257, ал.1, пр.
1, вр. чл. 255, ал.1, пр.2 , вр. чл.26,
ал.1 от НК и по чл. 255, ал. 1, т.2 пр.2 от НК .
По делото е проведено съкратено съдебно следствие в
хипотезата на чл. 371 т.2 от НПК.
В процеса е конституиран като
гр. ищец Министъра на финансите на Р. България и приет за съвместно разглеждане
предявения, чрез пълномощници гр. иск за обезщетение на претърпените от
държавата в резултат на деянията имуществени вреди в размер на 50 000,80
лв., ведно със законните лихви, считано от момента на настъпване на
увреждането, в резултат на деянието, считано от деня на довършаване на
престъпленията до цялостното изплащане на сумата.
В
пледоарията си по съществото на
делото, представителят на ВОП поддържа обвинението за двете престъпления по
фактическата обстановка така както е отразена в ОА. Предлага за първото деяние
съда да се определи на подс. С. наказание между минималния и средния размер, а
за второто към неговия минимален размер, като след тяхното редуциране по чл.58а НК да бъде определено едно общо, за изтърпяване, най- тежкото от тях с приложение
на чл. 66 НК. Счита, че следва да бъде наложена глоба към минималния размер.
Намира, че гр.иск следва да бъде уважен в размер на предявеното.
Повереника на гр. ищец, счита гр. иск за доказан по своя размер и
моли да бъде уважен изцяло.
Защитата в съдебно заседание намира обвинението за доказано по
категоричен и безспорен начин. Навежда доводи за приложение на хипотезата на
чл.55 НК, предвид времевия период от извършване на престъпленията, преди 8 и 4
години. Предлага да бъдат определени при условията на чл.55 НК, без налагане на
комулативно предвиденото наказание глоба, като се приложи института на чл.66 от НК.
В последната
си дума се признава за виновен.
Заявява готовност да възстанови данъчните задължения в течение на времето. Моли
за условна присъда.
Съдът, като прецени събрания в хода на досъдебното
производство доказателствен материал, съобразно разпоредбите на чл.14 и чл.18
от НПК, прие за установено от фактическа страна изложеното в обстоятелствената
част на обвинителния акт, а именно:
С решение
от 21.05.1998 г. по ф. д. № 1724/1998 г. по описа на ВОС Фирмено отделение било
вписано в Регистър за търговски дружества под № 25, том стр.154/121 «Валентино»
ЕООД Варна, ЕФН **********, с Булстат ********* с представляващ собственика на
капитала обв. В.П.С. / т.5, стр.156/
Със
Заповед за възлагане на ревизия №2205/21.04.2006 г. на ТД на НАП - Варна,
спряна със Заповед № 194/19.05.2006 г., възобновена със заповед №
2565/23.05.2006 г., спряна със заповед № 214:12.06.2006 г. и възобновена със
Заповед № 2875/19.06.2006 г. била възложена ревизия по ЗДДС на «Валентино» ЕООД
за данъчен период 28.02.2005 год. -31.01.2006г. като бил издаден ревизионен
доклад № 2875/11.08.2006г. и ревизионен акт № 0302875/12.09.2006г. С решение №
864/15.11.2006г. част от установените с ревизията данъчни задължения по
непризнат данъчен кредит и съответните лихви били потвърдени, а за останалата
част преписката била върната за възлагане на нова ревизия със задължителни
указания. Съгласно Заповед за възлагане на ревизия № 5299/29.11.2006 г.,
изменена със Заповед № 1052/14.03.2007г. бил съставен ревизионен доклад №
1052827.04.2007 г. и ревизионен акт № 0301052/07.06.2007 г. Били извършени насрещни
проверки на контрагентите
на ревизираното дружество - фирма
„Булстройинженеринг 2000" ЕООД, „Стройпроект инженеринг ЛД", ЕООД, ЕТ
„Флора 98 - Никифор Ангелов", „ Арлекино" ЕООД, „Импекс агро"
ЕООД, „Косьо" ЕООД.
Фирма
„Булстройинженеринг 2000" ЕООД, регистрирана по ф. д. № 104/2001г. по
описа на Плевенски окръжен съд. За периода 2004 г. - 2008г. собственик и
управляващ на дружеството бил св. Пламен Петков И., който отрича да е извършвал
търговска дейност с фирма «Валентино» ЕООД и твърди, че не познавал обв. С..
Св. И. не си спомнял да бил упълномощавал други лица да сключват сделки от
името на дружеството, което нямало банкови сметки, не разполагало със складови
бази.
През
м.06.2005г. били издадени следните фактури: № 721/01.06.2005 г., относно
несъстояла се сделка с „Булстройинженеринг 2000" ЕООД с данъчна основа
40000,00 лв. и ДДС 800,00 лв.; с №722/02.06.2005 г., относно несъстояла се
сделка с „Булстройинженеринг 2000" ЕООД с данъчна основа 3500 лв. и ДДС
700 лв.; с №723/04.06.2005 г., относно несъстояла се сделка с
„Булстройинженеринг 2000" ЕООД с данъчна основа 3280.00 лв. и ДДС 656,00
лв.; с №727/29.06.2005 г., относно несъстояла се сделка с „Булстройинженеринг
2000" ЕООД с данъчна основа 15000,00 лв. и ДДС 3000,00 лв.;
За данъчен
период 01.06.2005 - 30.06.2005 год. обв. С. подал СД по ЗДДС с вх. № *********/13.07.2005
г., в която отразил горепосочените фактури, същите били включени и в дневника
на покупките като в предмета на сделките за всички било вписано строителни
материали. Същите фактури били отразени и в дневника за продажби на фирма
„Булстройинженеринг 2000" ЕООД, като там обаче предметът на сделката бил
посочен като стоки.
Видно от
назначената ССЕ и заключението на допълнителна ССЕ, по издадените 4 броя
фактури от името на „Булстройинженеринг 2000" ЕООД неправомерно бил
начислен ДДС, общо в размер на 5156.00лв., поради липса на доказателства за
извършване на доставката, т.е реално осъществени сделки.
Видно от
назначената съдебно - графологична експертиза, подписът в горецитираната СД по
ЗДДС с вх.№ *********/13.07.2005 г. не е положен от титуляря - обв. С., а е
изпълнен от лицето, подало годишната данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО на
дружеството през 2009г, както и редица други документи на дружеството, подробно
описани в пункт 1 от експертизата.
В
обясненията си обв. В.С. - т.9 /л.9 на гърба/ сочи, че подписите, в предявените
му материали от папка том № 5 от делото, положени срещу управител на л.35,
както и подписите в долната част на л.36/ дневник на покупките/ и л.37/ дневник
на продажбите/, както подписът върху копието на пълномощно на л.38 са негови,
както и всички положени печати на цитираните листи принадлежат на неговата
фирма. През м.07.2005г. били издадени следните фактури: с № 868/25.07.2005 г.,
относно несъстояла се сделка с „Булстройинженеринг 2000" ЕООД с данъчна основа
4300.00 лв. и ДДС 860,00 лв.; с №869/25.07.2005 г., относно несъстояла се
сделка с „Булстройинженеринг 2000" ЕООД с данъчна основа 3500,00 лв. и ДДС
700,00 лв.; с № 873/26.07.2005 г., относно несъстояла се сделка с
„Булстройинженеринг 2000" ЕООД с данъчна основа 4800,00 лв. и ДДС 960.00
лв.; с №878/28.07.2005 г., относно несъстояла се сделка с „Булстройинженеринг
2000" ЕООД с данъчна основа 4000,00 лв. и ДДС 800,00 лв.; с №
882/30.07.2005 г., относно несъстояла се сделка с „Булстройинженеринг 2000"
ЕООД с данъчна основа 4900,00 лв. и ДДС 980,00 лв.; с №303/29.07.2005 г.,
относно несъстояла се сделка със „Стройпроект инженеринг ЛД" ЕООД с
данъчна основа 65000,00 лв. и ДДС 13000,00 лв.
За данъчен
период 01.07.2005 г. - 31.07.2005 год. обв. С. подал СД по ЗДДС с вх.№
*********/15.08.2005 г., в която отразил горепосочените фактури, същите били
включени и в дневника на покупките като в предмета на сделките за всички било
вписано строителни материали. Същите фактури били отразени и в дневника за
продажби на фирма „Булстройинженеринг 2000" ЕООД, като там обаче предметът
на сделката бил посочен като стоки.
„Стройпроект
инженеринг ЛД" ЕООД било регистрирано по ф.д.№ 1022/2004 г. на Русенски
окръжен съд със седалище и адрес на управление гр. Русе, бул."
България" № 19, като управител и собственик на капитала била Лидия
Северинова Ангелова. С решение № 2441 от 28.10.2005 г. по Ф. Д.№ 1022/2004 г.
на Русенски Окръжен съд и Разпореждане от 23.11.2005 г. на ВТОС била извършена
промяна в седалището на дружеството и то било преместено в с. Стамболово, ул.
„Двадесет и трета" № 7, като управител на дружеството бил вписан св.
Детелин Радославов И., които бил и едноличен собственик на капитала, а Ангелова
била заличена. Свидетелят Детелин И. работел като строителен работник във фирма
„ Бочо" в гр. Велико Търново и срещу сумата от 500,00 лв., предоставена му
от неустановено при разследването лице, подписал пред нотариус в гр. Русе
документи, с които впоследствие разбрал, че станал собственик на няколко фирми,
на които не запомнил имената. При разследването било установено, че Лидия
Ангелова била напуснала страната и не била намерена на известните адреси.
Горепосочената фактура с №303/29.07.2005 г. не била отразена в дневника на
продажбите на фирма „Стройпроект инженеринг ЛД" ЕООД за м.07.2005 г.
Фактура с такъв номер, но от 29.08.2005 г. била отразена за м. 08.2005г./ т.6
стр.212/
Видно от
назначената ССЕ и заключението на допълнителната ССЕ по издадените 5 броя
фактури от името на „Булстройинженеринг 2000" ЕООД и 1 фактура от
„Стройпроект инженеринг ЛД" ЕООД неправомерно бил начислен ДДС общо в
размер на 17 300,00 лв. поради липса на доказателства за извършване на
доставките, т.е реално осъществени сделки.
Видно от
назначената съдебно - графологична експертиза, подписът в горецитираната СД по
ЗДДС с вх.№ *********/15.08.2005 г. не е положен от титуляря обв. С., а е
имитиран.
В
обясненията си обв. В.С. - /т.9 л.9 / сочи, че подписите, в предявените му
материали от папка том № 5 от делото, положени срещу управител на л.40, както и
подписите в долната част на л.41/ дневник на покупките/ и л.42/ дневник на
продажбите/, както и подписът върху копието на пълномощно на л.43 са негови,
както и всички положени печати на цитираните листи принадлежат на неговата
фирма.
ЕТ „Флора
98 - Никифор Ангелов" била регистрирана с решение №661 от 04.12.1998 г. по
ф.д.№ 661/98 по описа на Разградски окръжен съд. През 2005г. собственик бил
Никифор Христов Ангелов, който на 11.03.2005г. подал Заявление до НАП ТДД/ДП
Разград за подаване на данъчни декларации и справки по електронен път, за което
бил упълномощен на същата дата св. Пламен Петков И. - т.8, л.67 - л.70/
На
01.08.2005 г. била издадена фактура с № 738/01.08.2005 г., относно несъстояла
се сделка с "Флора 98- Никифор Ангелов" ЕТ с данъчна основа 3024.00лв
и ДДС 604,80лв, която била отразена в СД по ЗДДС вх.№ **********/14.09.2005 г.,
подадена за данъчен период 01.08.2005 г.-31.08.2005 год.
Видно от
дневника за продажбите на фирма ЕТ „Флора 98 - Никифор Ангелов" т.8 стр.74
горецитираната фактура била отразена, но там обаче предметът на сделката бил
посочен като стока.
Видно от
назначената ССЕ по гореописаната фактура, издадена от името на ЕТ „Флора 98 -
Никифор Ангелов" неправомерно е бил начислен ДДС общо в размер на
604,80лв.
Видно от
назначената съдебно - графологична експертиза, подписът в горецитираната СД по
ЗДДС с вх.№ **********/14.09.2005 г. е положен от титуляря обв. Валенитин С.,
както и дневниците за покупки и продажби.
В
обясненията си обв. В.С. - /т.9 л.9 / сочи, че подписите, в предявените му
материали от папка том № 5 от делото, положени срещу управител на л.45, както и
подписите в долната част на л.46/ дневник на покупките/ и л.47/ дневник на
продажбите/, както и подписът върху копието на пълномощно на л.48 са негови,
както и всички положени печати на цитираните листи принадлежат на неговата
фирма.
На
22.09.2005 г. била издадена фактура с №826/22.09.2005 г. относно несъстояла се
сделка с "Флора 98 - Никифор Ангелов" ЕТ с данъчна основа 3750 лв. и
ДДС 750 лв., която била отразена в СД по ЗДДС вх.№ **********/14.10.2005 г.,
подадена за данъчен период 01.09.2005 -30.09.2005 год.
Видно от
дневника за продажбите на фирма ЕТ „Флора 98 - Никифор Ангелов" т.8 л.75
на гърба горецитираната фактура била отразена, но там обаче предметът на
сделката бил посочен като стока.
Видно от
назначената ССЕ по гореописаната фактура, издадена от името на ЕТ „Флора 98 -
Никифор Ангелов" неправомерно е бил начислен ДДС общо в размер на 750,00
лв.
В
обясненията си обв. В.С. - т.9 /л.9 / сочи, че подписите, в предявените му
материали от папка том № 5 от делото, положени срещу управител на л.50, както и
подписите в долната част на л.51/ дневник на покупките/ и л.52/ дневник на
продажбите/, както и подписът върху копието на пълномощно на л.53 са негови.
„Арлекино"
ЕООД с решение на ВОС № 2515 от 06.10.2004 г. било вписано в Регистъра на
Търговските дружества под партиден № 20, том 365, стр.80 по ф.д.№ 2515/2004
г.със собственик св. Радослав Симеонов Петков, който бил и управител и
представляващ дружеството. Св. Петков твърди, че дружеството било регистрирано
на негово име от две лица мъж и жена, с които случайно се запознал, но не
помнел имената им.Същите лица регистрирали дружество „Буратино" ЕООД и на
името на приятеля му, с когото живеели в една квартира и който впоследствие бил
починал. Св.Петков бил заведен в банка, където на негово име лицата внесли сума
от 5000 лв. дялов капитал на дружеството, необходим за регистрация, която той
впоследствие изтеглил и върнал. След регистрацията на дружеството било издадено
пълномощно на непознато за св. Петков момиче, което да извършва дейност с
дружеството. Дружеството било регистрирано по ДДС считано от 22.08.2005г. С
писмо № 11896 от 29.02.2012 г. на НАП ТД - Варна са изпратени за прилагане към
досъдебното производство заверени копия на СД по ДДС, ведно с дневници за
покупки и продажби и приложените пълномощни за периода м.08.2005г. до
м.01.2006г. / т.7 стр.51- стр.89/
На
23.11.2005 г. била издадена фактура№ 130/23.11.2005 г., относно несъстояла се
сделка с „ Арлекино" ЕООД с данъчна основа 7 000лв и ДДС 1400лв., която
била отразена в СД по ЗДДС вх. №
**********/14.12.2005 г., подадена за данъчен период 01.11.2005 г. -30.11.2005 год.
Видно от
назначената ССЕ по гореописаната фактура, издадена от името на „ Арлекино"
ЕООД неправомерно е бил начислен ДДС общо в размер на 1400,00 лв.
В
обясненията си обв. В.С. - /т.9 л.10/ сочи, че подписите, в предявените му
материали от папка том № 5 от делото, положени срещу управител на л.60, както и
подписите в долната част на л.61/ дневник на покупките/ са негови и печатът на
л.62/ дневник на продажбите/, както и всички положени печати на цитираните
листи принадлежат на неговата фирма.
„Импекс
агро" ЕООД с Булстат ********* - представлявано от едноличния собственик
на капитала св. Пламен Петков И. било регистрирано с решение по ф.д. №
3822/1999 г. на Варненски Окръжен съд. Св. Петков в обясненията си сочи, че бил
извършвал сделки с фирма „ Валентино" като предмет на сделките били материали
за шиене на дрехи. Твърди обаче, че името на В.П.С. не му било познато.
Документи не пазел, тъй като били предадени на лицето, закупило фирмата от
него.
През
м.12.2005г. били издадени следните фактури: №
1435/08.12.2005 г., относно несъстояла се сделка с „Импекс агро"
ЕООД с данъчна основа 4625.00 лв. и ДДС 925.00 лв.; № 1436/09.12.2005 г.,
относно несъстояла се сделка с „Импекс агро" ЕООД с данъчна основа 4920.00
лв. и ДДС 984.00 лв.; № 1438/10.12.2005
г., относно несъстояла се сделка с „Импекс агро" ЕООД с данъчна основа
4880.00 лв. и ДДС 976.00 лв.; с № 1439/11.12.2005 г., относно несъстояла се
сделка с „Импекс агро" ЕООД с данъчна основа 4715.00 лв. и ДДС 943.00 лв.;
с № 1441/12.12.2005 г., относно несъстояла се сделка с „Импекс агро" ЕООД
с данъчна основа 4841.00 лв. и ДДС 968.20 лв.; № 1442/13.12.2005 г., относно
несъстояла се сделка с „Импекс агро" ЕООД с данъчна основа 4726.50 лв. и
ДДС 945.30 лв.; № 1444/14.12.2005 г., относно несъстояла се сделка с „Импекс
агро" ЕООД с данъчна основа 2342.50 лв. и ДДС 468.50 лв.
В Дневника
на покупките на „Валентино" ЕООД /т.5 л.65/предмета на сделките по
горецитираните фактури бил отразен като строителни материали, а в дневника на „
Импекс агро" ЕООД /т.6 л.43/ сделките по горецитираните фактури били
отразени като стоки.
„Косьо"
ЕООД с Булстат ********* било регистрирано с решение по ф.д. №8995/1995г. на
Софийски градски съд, със седалище в гр. София с управител Венко Сотиров
Паспалев, за който при разследването от твърдения на майка му Ана Георгиева
Паспалева е установено, че от около 5 години живее на неизвестен за нея адрес в
Лондон/т.8 л.162 - 165/.
През
м.12.2005г. били издадени следните фактури:
с № 1521/29.12.2005 г., относно несъстояла се сделка с „Косьо" ЕООД
с данъчна основа 50000.00 лв. и ДДС 10000.00 лв.; № 1522/30.12.2005 г., относно
несъстояла се сделка с „Косьо" ЕООД с данъчна основа 25000.00 лв. и ДДС
5000.00 лв.
За данъчен
период 01.12.2005 г. - 31.12.2005 год. обв. С. подал СД по ЗДДС с вх.№**********/16.01.2006 г., в която отразил горепосочените
фактури като в Дневник покупки вписал, че са строителни материали за фактурите,
издадени от „Импекс Агро" ЕООД, а за „ Косьо" ЕООД вписал, че са СМР.
Видно от
назначената ССЕ по издадените 7 броя фактури от името на „Импекс агро"
ЕООД и 2 броя фактури от Косьо ЕООД неправомерно бил начислен ДДС общо в размер
на 21210,00 лв.
В
обясненията си обв. В.С. - /т.9 л.10/ сочи, че подписите, в предявените му
материали от папка том № 5 от делото, положени срещу управител на л.64, както и
подписите в долната част на л.65 /дневник на покупките/ и върху оригинала на
пълномощно на л.67 са негови, както и всички положени печати на цитираните
листи принадлежат на неговата фирма.
На
18.03.2009 г. в гр. Варна, в качеството му на управител и представляващ
„Валентино" ЕООД - Варна с Булстат *********, обв. С. подал ГДД по чл.92
от ЗКПО с вх.№ **********/18.03.2009 г., за данъчен период 01.01.2008г -
31.12.2008г., в която затаил неистина като не декларирал приходи в размер на 35
800 лв. Цитираната сума обв. С. получил по сметка на фирмата си с две платежни
нареждания от ДП ТСВ Поделение София към „Валентино" ЕООД в сметка на
Експресбанк на стойност 10000 лв. по фактура 140/20.03.2008 г., като преводът е
извършен на 20.03.2008 г. и в сметка на „Сибанк" на стойност 25800,00 лв.
по фактура 139/20.02.2008 г., като преводът е извършен на 20.02.2008 г. -видно
от справка за фактурираните и разплатени СМР, изготвена от Румен Гешев -
директор на ДП ТСВ - Поделение София.
Видно от
назначената ССЕ не са установени разходи във връзка със СМР на ДП ТСВ -
Поделение София и тъй като не бил деклариран доход в размер на 35800 лв. за
периода 01.01.2008 г.-31.12.2008 г. при данъчна ставка от 10% се дължал
корпоративен данък в размер на 3580 лв.
В
обясненията си обв. В.С. -/ т.9 л.8 на гърба/ сочи, че подписите, в предявените
му материали от папка том № 5 от делото положени на гърба на л.4 на мястото
„управител", както и подписите срещу „ ръководител" на л.8, л.10,
л.12 и л.13 и срещу „управител" на л.14 са негови, както и положения печат
на гърба на л.4 принадлежи на неговата фирма.
Видно от
заключението на назначената графологическа експертиза -т. З л.50 ръкописният и
цифров текст, описани в четирите задачи н експертизата и положени в ГДД по чл.
92 от ЗКПО с вх. № **********/18.03.2009 г., касаеща фирма „ Валентино"
ЕООД са положени от лицето Стоян Атанасов Караперев, който в обясненията си в
разпит като свидетел /т.9л.21/ потвърждава, че е изписал текста на
горепосочения документ и се е подписал за упълномощено лице.
Фактическата обстановка
се установява по категоричен и безспорен начин от събрания на ДП доказателствен
материал, приобщен по реда на чл. 283 от НПК, като същият изцяло подкрепя
самопризнанията на подсъдимия. Доказателствата по делото – установени от
гласни, писмени и веществени доказателствени средства, надлежно събрани и
проверени в хода на досъдебното производство установяват по несъмнен начин
фактите, които са очертани в обвинителния акт и признати от подсъдимия
Анастасов, като се подкрепят и допълват.
Съдът прие, че в събрания обем
доказателства по делото няма противоречие, нито взаимно изключване на факти и
обстоятелства.
Предвид изложеното, призна подсъдимия В.П.С.
- роден на ***г***, обл. Варна, българин, български граждани, със средно
образование, женен, неосъждан, не работи, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в
това, че през периода 01.06.2005
- 31.12.2005 година, в гр. Варна, в качеството му на управител и представляващ
«Валентино» ЕООД - Варна, с Булстат ********* в условията на продължавано
престъпление, с шест отделни деяния, укрил
данъчни задължения по ЗДДС в общ размер на 46 420.80лв., като
потвърдил неистина в справките - декларации по ЗДДС за съответните данъчни периоди, които се изискват по силата
на чл.100, ал.1 и ал.З от ЗДДС /отм./,
като отразил стойности по получени
доставки и начислил ДДС по сделки,
по които е получател, отразени във фактури, както следва:
-
За данъчен период 01.06.2005 г.
- 30.06.2005 год. в СД по ЗДДС с вх.№
*********/13.07.05 г. неправомерно ползвал пълен данъчен кредит в размер на
5156.00 лв. по фактури, по които не са били осъществени сделки,
както следва: № 721/01.06.05г. относно несъстояла се сделка с
„Булстройинженеринг 2000" ЕООД с данъчна основа 40000 лв. и ДДС 800 лв.; №
722/02.06.05 г. относно несъстояла се сделка с „Булстройинженеринг 2000"
ЕООД с данъчна основа 3500 лв. и ДДС 700 лв.; № 723/04.06.05 г. относно
несъстояла се сделка с „Булстройинженеринг 2000" ЕООД с данъчна основа
3280.00 лв. и ДДС 656,00 лв.; №727/29.06.05 г. относно несъстояла се сделка с
„Булстройинженеринг 2000" ЕООД с данъчна основа 15000.00 лв. и ДДС 3000.00
лв.
2. За данъчен период 01.07.2005- 31.07.2005 год. в
СД по ЗДДС вх.№ *********/15.08.05 г. неправомерно ползвал пълен данъчен кредит
в размер на 17300,00 лв. по фактури, по които не са били осъществени
сделки, както следва: № 868/25.07.2005 г. относно несъстояла се сделка с
„Булстройинженеринг 2000" ЕООД с данъчна основа 4300.00 лв. и ДДС 860,00
лв.; № 869/25.07.2005 г. относно несъстояла се сделка с „Булстройинженеринг
2000" ЕООД с данъчна основа 3500,00 лв. и ДДС 700,00 лв.; № 873/26.07.2005
г. относно несъстояла се сделка с „Булстройинженеринг 2000" ЕООД с данъчна
основа 4800,00 лв. и ДДС 960.00 лв.; № 878/28.07.2005 г. относно несъстояла се
сделка с „Булстройинженеринг 2000" ЕООД с данъчна основа 4000,00 лв. и ДДС
800,00 лв.; № 882/30.07.2005 г. относно несъстояла се сделка с
„Булстройинженеринг 2000" ЕООД с данъчна основа 4900,00 лв. и ДДС 980,00
лв.; № 303/29.07.2005 г. относно несъстояла се сделка със „Стройпроект
инженеринг ЛД" ЕООД с данъчна основа 65000,00 лв. и ДДС 13000,00 лв.
3. За данъчен
период 01.08.2005 - 31.08.2005 год.., В СД по ЗДДС вх.№ **********/14.09.2005
г., неправомерно ползвал пълен данъчен кредит в размер на 604,80 лв. по фактура, по която
не е била осъществена
сделка, съответно с № 738/01.08.2005 г. относно несъстояла се сделка с
"Флора 98 -Никифор Ангелов" ЕТ с данъчна основа 3024.00 лв. и ДДС
604,8 лв.
4. За данъчен
период 01.09.2005 - 30.09.2005 год. В СД по ЗДДС вх.№ **********/14.10.2005 г.,
неправомерно ползвал пълен данъчен
кредит в размер на 750 лв. по фактура, по която не е била осъществена
сделка, съответно № 826/22.09.08.2005 относно несъстояла се сделка с "Флора 98
-Никифор Ангелов" ЕТ с данъчна основа 3750,00 лв. и ДДС 750,00 лв.
5. За данъчен период 01.11.2005 г. - 30.11.2005 год.
В СД по ЗДДС вх.№ **********/14.12.2005 г., неправомерно ползвал пълен данъчен
кредит в размер на 1400лв лв. по фактура, по която не е била осъществена
сделка, съответно с № 130/23.11.2005 г. относно
несъстояла се сделка с "Арлекино" ЕООД с данъчна основа 7000,00 лв. и
ДДС 1400,00 лв.
6. За данъчен период 01.12.2005г. - 31.12.2005 год.,
В СД по ЗДДС с вх.№ **********/16.0120.06 г., неправомерно ползвал пълен
данъчен кредит в размер на 21210,00 лв. по фактури, по които не са бил
осъществени сделки, както следва: № 1435/08.12.2005 г., относно несъстояла се
сделка с „Импекс агро" ЕООД с данъчна основа 4625.00 лв. и ДДС 925.00 лв.;
№ 1436/09.12.2005 г., относно несъстояла се сделка с „Импекс агро" ЕООД с
данъчна основа 4920.00 лв. и ДДС 984.00 лв.; с № 1438/10.12.2005 г., относно
несъстояла се сделка с „Импекс агро" ЕООД с данъчна основа 4880.00 лв. и
ДДС 976.00 лв.; № 1439/11.12.2005 г., относно несъстояла се сделка с „Импекс
агро" ЕООД с данъчна основа 4715.00 лв. и ДДС 943.00 лв.; с №
1441/12.12.2005 г., относно несъстояла се сделка с „Импекс агро" ЕООД с
данъчна основа 4841.00 лв. и ДДС 968.20 лв.; № 1442/13.12.2005 г., относно
несъстояла се сделка с „Импекс агро" ЕООД с данъчна основа 4726.50 лв. и
ДДС 945.30 лв.; № 1444/14.12.2005 г., относно несъстояла се сделка с „Импекс
агро" ЕООД с данъчна основа 2342.50 лв. и ДДС 468.50 лв.; №
1521/29.12.2005 г., относно несъстояла се сделка с „Косьо" ЕООД с данъчна
основа 50000.00 лв. и ДДС 10000.00 лв.; № 1522/30.12.2005 г., относно
несъстояла се сделка с „Косьо" ЕООД с данъчна основа 25000.00 лв. и ДДС
5000.00 лв., като с деянието са укрити данъчни задължения в особено големи
размери.
II. На 18.03.2009г. в гр.
Варна, в качеството му на управител и представляващ «Валентино» ЕООД Варна с
Булстат ********* избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в
големи размери корпоративен данък по смисъла на ЗКПО в размер на 35800,00 лв. като подал ГДД по чл. 92 от ЗКПО с вх .№ **********/18.03.2009 г. отнасяща се за данъчен период 01.01.2008г
- 31.12.2008г., в която затаил неистина като не декларирал приходи в размер на
35 800 лева.
С описаните по - горе деяния подс. С. е осъществил от обективна и субективна
страна съответно състава на престъпление чл.
257, ал.1, пр. 1 /отм./, вр. чл.
255, ал.1, пр.2 /отм./ вр. чл.26, ал.1 от НК и това по чл. 255, ал. 1, т.2 пр.2 / отм/ от
НК.
С деянията са укрити данъчни задължения в
особено големи размери по смисъла на чл. 93, т. 14 от НК. До момента не е внесено в бюджета неплатеното
данъчно задължение и дължимите лихви от ДЗЛ, с оглед на което за подсъдимия не
е приложим привилегирования състав на чл. 255 ал. 4 от НК.
От
обективна страна: изпълнителното
деяние по чл. 257, ал.1, пр. 1 /отм./, вр. чл. 255, ал.1, пр.2 /отм./ вр. чл.26,
ал.1 от НК и това по чл. 255,
ал. 1, т.2 пр.2 / отм/ от НК са осъществени, чрез действия.
От субективна страна: Деянията са
извършени от подсъдимия при условията на пряк умисъл и специална цел, като е
разбирал свойството на извършеното и целял настъпването на престъпния резултат.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подс. С. съдът прецени
принципите на чл. 54 НК, като взе предвид степента на обществената опасност на
деянията и подсъдимия, подбудите за извършване на престъпленията, така и
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, установи:
Инкриминираните деяния
разкриват сравнително висока степен на обществена опасност с оглед характера на
засегнатите отношения. За подс. С. обаче, това е първо пренебрегване на
задълженията и като данъчен и осигурителен субект. Съдът отчита като смекчаващо
вината – чистото съдебно минало,
признанието по чл.371, т. 2 от НПК, съставляващо елемент на цялостното,
обективно проявено от него при досъдебното разследване процесуално поведение,
действително спомогнало за своевременното разкриване на престъплението,
изразеното съжаление, желанието да възстанови към фиска данъчното задължение и
най - вече изминалият голям период от времето на извършването на
престъпленията, до решаване на въпроса с отговорността за тях /съобразно
съдебната практика обуславящ смекчаващи вината обстоятелства/, прецени и
отегчаващите обстоятелства – упоритостта в умисъла, изключително големия размер
на предмета на деянието, при липса на данни за внесено в бюджета неплатеното
данъчно задължение. Съобразно това и в заключение, съдът е задължен да наложи
наказание по правилата на чл. 373 ал. 2 НПК. Предвид това изискване и след
отчитане на смекчаващите и отегчаващи отговорността на подс. С. обстоятелства,
определи наказанията по реда на чл. 58а ал. 4 от НК, тъй като са налице
едновременно и условията на чл.55 от НК с приложението на чл.55 ал.1 т.1 от НК,
явяващо се по-благоприятно за дееца. В този смисъл по отношение на
престъплението наказуемо по чл. 257, ал.1, пр. 1 /отм./, вр. чл. 255, ал.1, пр.2 /отм./ вр. чл.26,
ал.1 от НК прие, че адекватно на степента на
обществената опасност тази на дееца и деянието е наказанието „лишаване от
свобода” за срок от ЕДНА ГОДИНА И
ШЕСТ МЕСЕЦА с приложение на чл. 66, ал.
1 от НК с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила.
За деянието по чл. 255, ал. 1, т.2 пр.2 / отм/ от НК извършено от подсъдимия е наказание ОСЕМ МЕСЕЦА “лишаване от свобода” което на основание чл.66 ал.1 НК
отлага с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 23, ал.1 от НК съдът наложи на подсъдимият най-тежкото
наказание ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила, тъй като намира, че са налице предпоставките по чл. 66, ал. 1
от НК.
С такова по вид и размер наказание биха
постигнали в пълна степен целите на чл. 36 от НК. Според съда, така наложеното
наказание ще даде на подсъдимия възможност да осмисли извършеното, да прецени
поведението си за напред, да се поправи и да възстанови задължението си към
държавата. Съдът не наложи глоба на подс.Станчев.
По отношение
на гр. иск:
Съдът намира, че предявеният гр. иск в размер на
50 000.80 лв, във връзка с виновното поведение на подсъдимия и в пряка
причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат за Републиканския бюджет на
държавата за доказан, по основание и размер.
Посоченият размер произтича от данъчно задължение по
ЗДДС във връзка с дейността на ДЗЛ. Подсъдимият е осъден за извършени
престъпления по чл. 257, ал.1, пр. 1 /отм./, вр. чл. 255, ал.1, пр.2 /отм./ вр. чл.26,
ал.1 от НК и по чл. 255,
ал. 1, т.2 пр.2 / отм/ от НК. Следователно, след като основанието на гр.иск
в наказателното производство е деянието на подс. С. предмет на обвинението,
което съставлява престъпление и е извършено виновно от него, за което не се
спори, а от същото са настъпили вреди, за които отговорност носят ф. л., които
са ги причинили, то съобразно изискванията на чл.45 от ЗЗД подлежат на
обезщетяване. Ето защо с престъпно укритите данъци в резултат на извършеното от
подс. С. престъпление е причинена щета на фиска, в размер на 50 000.80
лева ( претендирана като обезщетение от държавата чрез Министъра на финансите,
попадащ в категорията лица, визирани в чл. 74, ал. 1 НПК процесуално
легитимирани да предявят гр. иск, и предявил такъв за нанесената в резултат на
престъпленията имуществена вреда ), чиято сума, все още не е събирана по реда
на ДОПК, вкл., не е внесена в бюджета до приключване на съдебното следствие и
която щета следва да бъде възмездена. В този смисъл на основание чл.45 от ЗЗД
съдът осъди подс. С. да заплати на държавата, представлявана от Министъра на
финансите обезщетения за причинените й имуществени вреди, в размер на укритите
данъци общо 50 000.80 лв., предмет на престъпленията срещу финансовата и
данъчната и осигурителната системи, ведно
със законната лихва от момента на увреждането, до влизане в сила на присъдата.
С присъдата подсъдимият е осъден да заплати
направените разноски по делото, и д. т. върху уважения гр.иск.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
СЪДИЯ ПРИ ВОС: