№ 315
гр. Търговище, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христина Ив. Сярова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело №
20223530100258 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба от „И.ов“ ЕООД гр.Търговище,
ул.“************************** представлявано от Управителя И.Ц.И. против ЗП Л.
ЮМ. АРСЛ. ЕИК:********** от гр.****************************** с предявен иск за
заплащане на сумата от 2508.57лв. с ДДС-главница, представляваща неизплатена част от
цена по договор за геодезически услуги във връзка с който са издадени фактури №
**********/24.09.2021г., № **********/27.10.2021г. и № **********/06.12.2021г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на задължението,
с правно основание чл.288 от ТЗ във вр. с чл.286 от ТЗ и чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Излага твърдения за наличие на търговски взаимоотношения между страните във
връзка с извършени на 24.09.2021 година геодезически услуги - трасиране на кабел от ТП гр.
************************** км. На стойност 649.06 лева с ДДС, съгласно фактура №
********** от 24.09.2021г., на 27.10.2021г. геодезически услуги - допълнително трасиране
на кабел от ПИ 24014 до пресичане на път - 577 м. на стойност 318.50 лева с ДДС, съгласно
фактура № ********** от 27.10.2021г., на 06.12.2021г. геодезически услуги - геодезически
измервания и проект за изменение на ККи КФНИ-ел. кабел и БКТП до ПИ 24014 град
Лозница съгласно чл. 54 от ЗКИР включително такси за СГКК на стойност 1411.20 лева с
ДДС, съгласно фактура № ********** от 06.12.2021г.
Твърди, че всички издадени фактури са с начин на плащане, чрез преводно
нареждане. До настоящия момент ответника не е заплатил нито една от сумите по трите
Фактури на обща стойност 2 508.57 лева с ДДС. Депозирали в съда молба с правно
основание чл. 390 от ГПК по която е образувано ЧГД № 20223530100176 / 2022г. по описа
на ТРС.
Моли съда, да постанови решение, с което да осъди ЗП Л. ЮМ. АРСЛ. с ЕИК
********** със седалище и адрес на управление в гр. ********************************,
да заплати на "И.ОВ" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Търговище, ул."Поп Сава Катрафилов" № 17, представлявано от И.Ц.И. - Управител, сумата
от 2 508.57 лева с ДДС , представляваща главница по фактури , както следва : по фактура №
********** от 24.09.2021г. на стойност 649.06 лева с ДДС, по фактура № ********** от
1
27.10.2021г. на стойност 318.50 лева с ДДС , по фактура № ********** от 06.12.2021г. на
стойност 1411.20 лева с ДДС, всички за извършени геодезически услуги, ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда, до окончателното плащане
на главницата, както и и направените разноски в настоящото производство и разноските по
ЧГД. В съдебно заседание поддържа иска.
С отговора ответника – ЗП Л. ЮМ. АРСЛ. признава частично иска - само по фактура
№ ********** от 24.09.2021г. на стойност 649.06 лева с ДДС. Твърди че, не е възлагал на
ищеца извършване на дейностите по другите две фактури. В съдебно заседание не се явява и
не изпраща представител.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна: По делото не се оспорва наличие на търговски
взаимоотношения между страните по повод сключен устен договор през м.септември 2021г.
за трасиране на кабел от ТП-гр.Лозница до ПИ 24014.
Във връзка с него по делото са приложени фактура № ********** от 24.09.2021г. на
стойност 649.06 лева с ДДС, фактура № ********** от 27.10.2021г. на стойност 318.50 лева
с ДДС и фактура № ********** от 06.12.2021г. на стойност 1411.20 лева с ДДС, всички за
извършени геодезически услугиъ.
Ответницата признава задължението само по първата фактура, като твърди, че няма
реално извръшено трасиране по другите две фактури, тъй като то е извършено от дрега
фирма. Представени са документи от геодезическо заснемане, както и копеспонценция
между страните в социалните мрежи.
Приложен е й договор за изпълнение на строителни и монтажни работи от
26.07.2021г. сключен между ЗП Л. ЮМ. АРСЛ. и „Веста 17“ ЕООД.
От показанията на Св. Д. работник във фирма „Веста-17“ ЕООД, се установи че тази
фирма е изпълнител на обекта за кабелната линия на Л.. Обекта е на Л. и с нея имат договор,
да се извърши прокарване на въпросният кабел от трафопоста в гр. Лозница до обекта .
Свидетелят дал коопринатите на ищеца, тъй като на ответната страна Л. трябвало да се даде
линия за строителство, по конкретно - кабелна линия 20 kV от трафопоста в гр. Лозница до
обекта на Л.. Имало извършено трасиране от И.. Когато И. ходилл да трасира, той лично му
набивал колчетата. И. свършил всичко необходимо, в негово присъствие. Повторно
трасиране се наложило, защото с имало проблем с водопровода на земеделският
производител, като била унищожена част от маркировката на трасето. Това наложило втори
път да ходи И.. Докато работили по обекта, той друг геодезист не е виждал. „И.ов“ ЕООД е
извършил дейностите описани във фактурите, от началото на започване на обекта до
неговото издаване. Не е виждал друг геодезист и такъв не е бил наеман, защото би трябвало
да го види, за да му посочи откъде трябва да мине кабела.
Съдът кредитира изцяло показанията н аразпитания свидетел, като счита че той не е
заинтересован от изхода н аспора. Познава отношенията между страните по оповод
извършените трасирания и има преки и непосредствени впечатления от реално извръшената
работа от изпълнителя по договора.
По делото като доказателство е приложено и ч.гр.д.№ 176 по описа за 2022г. на РС
Търговище, за допуснато в полза на ищеца обезпечение на бъдещ иск за процесната сума.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните
изводи: Страните не спорят, а и от представените по делото доказателства безспорно се
установява, че страните са били в търговски взаимоотношения помежду си във връзка с
устен договор за трасиране от м.септември 2021г.
От приложените и събрани писмени и гласни доказателства, съдът приема, че ищецът
е изпълнил изцяло задълженията си по него, като за свръшената работа е издал и
съответните фактури. Ответната страна е приела работата без възражения и едва след
завеждане на делото навежда възражения, че реално второто трасиране е извършено от
друга фирма. Гласните доказателства оправергават това възражение, което не се подкрепя от
никакви други писмени или гласни доказателства. Предвид това съдът приема, че ЗП Л.
2
ЮМ. АРСЛ. е неизправна страна по договора, доколкото не е заплатила своевременно
цената за извършените дейности по трасиране от ищцовото дружество.
Предявеният иск се явява основателен и доказан, поради което и на осн. чл.288 от ТЗ
във връзка с чл.79, ал.1 от ЗЗД, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца
исковата сума от 2508.57лв.с ДДС.
По разноските
При направени изводи за основателност на претенцията ответнита страна следва да
бъде осъдена да заплати на ищеца направените разноски в настоящото производство в
размер на 602.30лв., включващи: 102.30лв. внесена държавна такса, както и сумата от 500лв.
реално изплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие,
както направените разноски в обезпечителното производство в размер на 241.30лв.,
включващи – 41.30лв. държавна такса и 200лв. реално изплатено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗП Л. ЮМ. АРСЛ. ЕИК:********** от
гр.****************************** да заплати на "И.ОВ" ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Търговище, ул."Поп Сава Катрафилов" № 17,
представлявано от Управителя И.Ц.И., сумата от 2 508.57 лева с ДДС , представляваща
общ сбор главници по търговски дотовори за геодезически услуги, във връзка с който са
издадени фактура № ********** от 24.09.2021г. на стойност 649.06 лева с ДДС; по фактура
№ ********** от 27.10.2021г. на стойност 318.50 лева с ДДС , и фактура № ********** от
06.12.2021г. на стойност 1411.20 лева с ДДС, ведно със законната лихва, считано от
02.03.2022г., до окончателното изплащане на задължението на осн. чл.288 от ТЗ във вр. с
чл.79, ал1 от ЗЗД, както и сумата от 834.60лв., представляваща направени разноски по
настоящото и обезпечителното производства, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Търговищки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните, на осн. чл.259, ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
3